[personal profile] sergey_3
Изложенная выше концепция достаточно хорошо объясняет и увязывает в единое целое множество фактов, позволяет указать основную конкретную проблему на пути к процветанию России. Профессионалы не могут не знать основ этой концепции. Почему же эти не такие уж сложные рассуждения не очень-то востребованы политиками и даже политическими обозревателями или журналистами в современной России? (21.08.2011 ... хотя положение явно меняется в лучшую сторону) Здесь перечислен ряд характерных ошибок.

Быстрый переход к:
Объективные законы
Антикоммунизм
"Демократические принципы"
Недовольство народом
Персоналии
Штампы
Свежие коротко
(добавлено 24.08.2011)
Ошибки бывают только у думающих людей. О чём думают люди во власти - сказать трудно; с оппонентами они дискуссий не ведут. Скорее всего - вообще ни о чём не задумываются: "Не надо думать - с нами тот, кто всё за нас решит" /ВВС/. Поэтому и получается, что здесь в основном - об ошибках оппозиции.

(добавлено 21.08.2011)
"Религиозный" подход
Мне представляется естественным подход, когда сначала следует анализ, и лишь после него - оценки и выводы.
Как ни странно, довольно широко распространён противоположный подход: сначала делается вывод, даётся окончательная оценка, и лишь затем под эту оценку подгоняется "анализ". Этот парадоксальный подход можно назвать "религиозным" - ведь в большинстве религий истина и её носитель известны, а всё происходящее в реальности должно быть под эту истину подогнано.
Как профессиональный учёный я считаю "религиозный" подход ошибочным.

(добавлено 19.09.2010)
Списывание
Некоторые профессионалы, не способные самостоятельно осмыслить происходящее, прибегают к знакомому школьному приёму: списать. А именно: взять готовые шаблоны Европы или США и внедрить их в России. И в Европе, и в США тут же находится множество желающих давать советы. Если вспомнить про то, что между странами, даже самыми демократическими и "цивилизованными", постоянно идёт конкуренция, то нет ничего удивительного в том, что России обычно предлагается стать хилыми заштатными задворками Европы. Многие на этом месте решат, что я сейчас буду говорить про надоевший всем "особый путь" России. Нет господа! Путь ровно тот же самый по своему принципу, что и в Европе, и в США, и в любой демократической стране: демократия в России должна в первую очередь ориентироваться на интересы народа России, реализовывать их даже если иногда они противоречат интересам каких-либо других стран. С другими странами, всегда - потенциальными или реальными конкурентами - нужно договариваться так, как это сотни лет делают дипломаты.
Испытывать национальное унижение из-за того, что скудоумные политики решили понравиться всем и каждому - это путь к гибели России.
Даже если советы извне даются людьми, искренне желающими России добра, авторитарное копирование чисто внешних черт чужой демократии минуя демократические процедуры в своей стране - это не демократия, а наоборот. Копировать нужно принцип вырастания действий власти из интересов нашего конкретного народа. См. также п.3.

29.08.2010 В конечном счёте причина ошибок одна и та же: не понимают. Но у каждого своя причина непонимания.
1. Объективные законы
Самое глубокое и возможно самое распространённое препятствие на пути к пониманию изложенной выше концепции - то, что большинство людей отказываются признать существование объективных, т.е. не зависимых от сознания отдельного человека, законов развития общества. В их представлениях направление развития общества диктуют только и исключительно ведущие политики; если же результат действий политиков явно отрицательный, то это объясняют действиями "мировой закулисы" и тем, что политики этой "закулисе" продались.
Сами ведущие политики понимают, что далеко не всевластны, а В.С.Черномырдину хватило мудрости дать великолепную формулировку, отражающую действие объективных законов: "Хотели как лучше, а получилось как всегда."
Уподоблять политика Богу - подход явно бесперспективный. Но все обыватели в какой-то степени стихийные идеалисты; что касается определённой части профессионалов, то:
1.1 Популярность этого подхода поддерживается тем, что многие выпускники различных институтов управления верят в возможность построить совершенное полностью управляемое общество. Запреты философского плана их не смущают. Они не всегда понимают, что общество - это не только не армия, но даже и не корпорация, в которой менеджерам предоставлена относительная свобода принятия решений. Президент - не начальник рядовым гражданам, и это принципиальное отличие. Я начну в этом сомневаться не раньше, чем господам управленцам удастся создать полноценную промышленно развитую и продолжающую развиваться страну с такой совершенной системой управления, в политическом плане очевидно представляющей собой диктатуру. Пока же диктатуры явно проигрывают демократиям в экономической эффективности.
У меня есть "правильный ответ": Путину так легко было перевести страну в состояние государственно-монополистического капитализма именно потому, что сама монопольная структура производства в СССР при переходе к капитализму создавала объективные предпосылки для перехода именно к государственно-монополистической его форме. Чтобы построить соответствующую систему управления не нужно большого ума и искусства.
А двигаться надо было в сторону капитализма прямо противоположного типа. Вот тут бы господам управленцам и проявить незаурядное искусство построения схем и программ перехода к ним, и это когда-то придётся делать; ещё не поздно.

2. Антикоммунизм
Одна из очень распространённых причин непонимания - антикоммунизм. Люди до такой степени ненавидят СССР и всё, что с ним связано, что физически не могут воспринимать какие-либо мысли того же Маркса. Доходит до смешного: умный человек Сатаров выискивает мысли Маркса у туповатых англоязычных интерпретаторов! Но без диалектики, представления об объективных законах развития общества научный анализ просто невозможен.
Махровый антикоммунизм - это один из вариантов "религиозного" подхода: сначала требуется дать абсолютно отрицательную оценку абсолютно всему, что было в СССР, а уж потом "анализировать".
Сами того не осознавая, антикоммунисты находятся в плену до примитивности простой идеи: если в СССР было вот так, то надо сделать наоборот, и всё будет хорошо. На дворе уже несколько лет государственно-монополистический капитализм, а они продолжают бороться с социализмом, которого нет.
Тут есть важный момент, поддерживающий эту ненависть среди вроде бы умных людей: они боятся взглянуть правде в глаза, боятся прийти к выводу что "всё было зря". (добавлено 08.09.2010): не хотят считать своей обязанностью постоянно доказывать делом, что всё было не зря.
У меня нет ненависти к СССР. За что мне ненавидеть страну, в которой я, стартуя с самых обычных для советского человека позиций, смог получить образование в лучшем в мире ВУЗ-е, получить квартиру (без помощи родителей), воспитать детей? Где они теперь - лучшие в мире ВУЗ-ы? Кто может сейчас позволить себе самостоятельно купить квартиру в возрасте, когда ещё не поздно заводить детей? Да и где место второй в мире сверхдержавы?
Короче, на данный момент проигрыш налицо, и "прогноз - неблагоприятный".
А господа либералы-антикоммунисты даже не в состоянии правильно определить что же именно не так. Всё, до чего им удаётся додуматься - это смена первого лица на "своего". Но тогда см.п.1.

3. "Демократические принципы"
Стоит выделить ещё одну распространённую ошибку, связанную с так называемыми "демократическими принципами".
В исходном смысле демократия - это вроде как власть народа. Парадокс: в последнее время развелось полно деятелей, которые иногда называют себя демократами, но на конкретные и непосредственные интересы народа им наплевать ("принципиальные демократы"). Почему же они называют себя демократами? Да потому, что отстаивают так называемые "демократические принципы", которые в их исполнении от непосредственных интересов народа уже окончательно оторвались. Сам список этих "принципов" плавающий; в него могут время от времени включаться самые последние модные, в том числе явно идиотские, выверты сытой Европы.
Господа! Демократия должна вырастать из непосредственных интересов народа; при этом формируются общие принципы, помогающие далее не ошибаться в отстаивании всё-таки интересов народа. Интересы народа и принципы - это диалектическая пара. Если же принципы выдернуть из этой пары, то получится просто один из вариантов списывания (см. выше), хотя и касающийся формулировок общего характера.
Демократия - это УВАЖЕНИЕ чувств, интересов как отдельных людей, так и социальных групп, и нахождение взаимоприемлемого компромисса, для чего требуется некоторый запас мудрости.
PS Тем, кто не верит в существование "принципиальных демократов", советую обратить внимание на то, как Милов катит бочку на Дорошка.
http://sergey-3.livejournal.com/2732.html
(добавлено 20.09.2010)
Отдельно стоит остановиться на крайней форме отрыва от интересов народа - взглядах российских правозащитников.
Из документа "Учебники не должны сеять ненависть" (ссылка не всегда работает, копия здесь) можно понять, что правозащитники считают себя "сторонниками демократической системы" (т.е. в дословном переводе - власти народа), при этом деятельность чеченских банд, убивавших советских солдат во время Великой Отечественной войны, в этом документе обозначается как "участие в антисталинском сопротивлении". Это выражение по-существу означает, что "сторонники демократической системы" становятся на сторону чеченских банд. Народ же России, как ни крути, сейчас в подавляющем большинстве своём находится по другую сторону. Чем совершеннее будет демократическая система в России, тем меньше голосов получат эти "сторонники демократической системы", поэтому навязать свои ценности они могут только авторитарным (т.е. НЕ демократическим) путём.
Если когда-либо их ценности в России возобладают, то народ утратит значительную часть своей идентичности как целого, что скорее всего приведёт к исчезновению России как государства.
Замечу, что правозащитники не в первый раз действуют подобным образом: можно вспомнить историю со статьёй Подрабинека, который весьма ярко описал как он ненавидит СССР, ветеранов, его строивших, ветеранов Великой Отечественной Войны, а сам находится на стороне тех, кто "... сражались против коммунистов в лесах Литвы и Западной Украины, в горах Чечни и песках Средней Азии" /Александр Подрабинек. Как антисоветчик антисоветчикам.../
Многие "сторонники демократической системы" его тогда поддержали.
Таким образом имеется парадокс, который можно рассматривать как концепцию. Её суть можно обозначить как миссионерскую: навязать дикарям "демократические стандарты"; чем собственно и занимались США в Ираке, Афганистане - да мало ли ещё где. Результат везде примерно одинаков: когда демократия внедряется авторитарными методами от демократии очень быстро мало что остаётся, а вот авторитаризм гораздо более живуч, и приводит к возникновению коррумпированной верхушки, прикрывающейся демократической ширмой для удовольствия хозяев.
(добавлено 22.09.10)
Сам текст "Заявления" интересен и показателен. Это картина мира людей, большинство из которых жили в СССР, получили в этой стране образование, а кое-кто - и квартиру, и при этом они ненавидели страну в которой живут. Причём именно ненавидели и именно страну, т.к. они как минимум не возражают против убийств советских солдат чеченскими бандами. А ненавидели они эту страну прежде всего за то, что эта страна забижала тех, кто с ней, этой страной, боролся. (!) Ну и ещё за всякие мелочи: что запрещала гей-парады и т.д

4. Недовольство народом
Одним из следствий отсутствия понимания законов развития общества являются претензии к народу в целом.
Человек смотрит на Россию и США, не видит главного, что отличает политико-экономические системы этих стран, поэтому делает вывод, что дело в различии народов этих стран. И тут начинается построение весьма сложных культурологических конструкций, объясняющих разницу либо врождёнными свойствами менталитета народа России, либо закреплёнными генетически (!) последствиями татаро-монгольского ига, "угнетения" в СССР и т.д.
Для меня ошибочность этих построений очевидна даже не потому, что с точки зрения настоящей генетики это чушь, а по той простой причине, что в начале перестройки тысячи людей организовали тысячи малых предприятий; никакой культурологической или генетической дефектности при этом не наблюдалось. Столь же ясны причины, по которым малый бизнес не получил того широкого развития, которого достоин. Любой, кто сталкивался с его проблемами практически, знает, что он страдает от произвола налоговых инспекций, практической незащищённости законом от действий более крупных компаний и государства, а также других вполне прозаических причин.
Как диалектик должен признать, что культурные свойства народа тоже играют определённую роль. Но во-первых, эта роль - не главная, а во-вторых - что предлагают сторонники этой точки зрения? Сменить народ? Такого рода идеи мне даже обсуждать серьёзно не хочется.

Народ физически не может мыслить как целое. Его мыслящей частью является интеллигенция, и если уж говорить об уме или глупости народа, о его культурных особенностях, то это должно относиться в первую очередь к интеллигенции. Народ ничего не предпринимает - это значит интеллигенция ничего не предпринимает (если речь идёт о разумных действиях). Почему же интеллигенция относительно спокойна?

Персоналии
В этой связи хочется сказать несколько слов о конкретных известных персонах и о том, почему с моей точки зрения они не готовы прояснить для себя и для других ситуацию глядя правде прямо в глаза, хотя на мой взгляд все они - честные люди.
В.Т.Третьяков, автор известной передачи "Что делать?".
Виталий Товиевич умеет держаться в рамках, что позволяет ему оставаться на телевидении и получать хорошую зарплату. На мой взгляд его моральное оправдание этих собственных рамок состоит в том, что он считает, что всё не так плохо, и не нужно "раскачивать лодку". Всё бы хорошо, но в соответствии с объективными законами развития государственно-монополистический капитализм неотвратимо идёт к гибели.
Г.А.Сатаров
Георгий Александрович на мой взгляд один из наиболее здравомыслящих экспертов; не хватает лишь чуть-чуть: почитать подробно пункт 2 и слегка скорректировать свою позицию.
(добавлено 16.09.2010) Впрочем см. "Глупости умных людей"
Л.А.Радзиховский
Леонид Александрович вероятно из-за особенностей своего темперамента всё время ищет причины для ничегонеделания. Вот сейчас он себя и нас взялся пугать националистами; лучше сидеть и тихо помирать, т.к. если дёргаться - придут националисты. Отчасти его страх связан с тем, что у него самого каких-либо идей нет, а у националистов примитивные, но есть.
Б.Е.Немцов и Г.К.Каспаров
Борис Ефимович и Гарри Кимович действуют в формате созданной ими "Солидарности", в результате пункты 2 и 3 играют по полной программе. Персонально они люди более разумные, чем остальная компания. Но формат есть формат, и в этом формате успеха не будет.

(добавлено 02.12.10)
С большим сожалением должен добавить в список ошибающихся и уважаемого мною Евгения Ясина
Здесь "Отголоски кадетской левизны" он пишет:
"Я исхожу из того, что буржуазная партия, которая объявляет о том, что она будет защищать интересы какого-то класса, вообще-то говоря, не имеет никакой политической перспективы.
Это чисто марксистское утверждение, что определенная партия отражает интересы определенных классов.
Каждая партия создается с целью собрать определенное количество голосов для того, чтобы иметь шанс победить на выборах.
Каждая партия должна думать и о том, чтобы у нее было свое лицо.
Каждый раз, имея в виду, определенное различие между её политическим существованием и представительством интересов каких-то слоев населения. Иногда партия рассчитывает на интересы правящих классов, на интересы денежной буржуазии (в смысле - собрать у нее деньги). Но в то же время она обращается, скажем, и к членам профсоюзов, и к рабочим, и к крестьянам."
Этот подход противоположен моей точке зрения - что партии защищают в первую очередь интересы определённых классов, а ласковые слова "для всех" они все умеют говорить. Разумеется для партии нет надобности объявлять, что она защищает интересы только такого-то класса, и больше - ничьи. Да и любая разумная партия, защищая в первую очередь интересы определённого класса, защищает и часть интересов других классов, общих интересов. Но если она не опирается на конкретные объективные интересы определённого класса - её "лицо" будет только маской, предназначенной для того, чтобы многим понравиться.
Евгений Григорьевич не замечает внутреннего противоречия: при его подходе в принципе победить может только партия "рассчитывающая на интересы правящих классов". Раз "правящие классы" уже есть - через что же они правят? Разумеется через партию, защищающую их интересы, "партию власти". Все остальные партии (при подходе Ясина) могут рассчитывать только на роль декоративных добавок, ублажающих тех, чьи объективные интересы противоречат интересам "партии власти", но не подразумевающих возможности получения реальной власти или даже её части (на компромиссной основе).
Ну а дальше - про то, что при этом торжествуют интересы определённого класса - социальной группы "власть", а страна гибнет, я уже писал "Государственные интересы"
Отвечая на вопрос "Быть или казаться?" Евгений Григорьевич делает выбор в пользу "казаться". Политические партии по Ясину не отстаивают коренные интересы какой-либо социальной группы, а соревнуются в стремлении понравится максимальному количеству людей. Это не политика, а раздел шоу-бизнеса, ширма для правящих классов - чтобы не мешали им рулить. При этом объективно возникающее недовольство народа, не имея способа политического оформления, копится под крышкой. Правящие классы надеются, что им всегда удастся вовремя эту крышку приоткрыть, но практика показывает, что это не всегда получается.
Похоже Евгений Григорьевич - тоже один из архитекторов "вертикали", а значит - и гибели страны.
Я глубоко разочарован.
(добавлено 24.12.2010)
Хорошая статья "Мы живем в эпоху дефектной демократии", если бы не слова: "... вводить у себя демократию"
Опять Евгений Григорьевич подразумевает, что демократию будут "вводить" "сверху". Действительно, если партии не опираются на объективные интересы социальных групп, а представляют собой что-то типа футбольных команд - тогда всем "чемпионатом" руководит кто-то типа Суркова.
Но это - не демократия.

(добавлено 18.09.2010)
И вот ещё убойная цитата:
http://grani.ru/opinion/shusharin/m.181757.html
Дмитрий Шушарин
"Люди с психологией советников и райтеров видят в интеллектуалах, где бы они ни работали - в университетах или в газетах, - прежде всего конкурентов, а не политических союзников."

(добавлено 09.09.2010)
Штампы
Решил попытаться собрать в кучку штампы, которые заполняют обсуждения на форумах и мешают анализировать ситуацию. Анализ при этом приобретает форму складывания комбинаций из готовых кубиков, поэтому и результат этого занятия в значительной мере предопределён. Внешне это иногда похоже на настоящий анализ. Но отличие настоящего анализа от "штампованного" в том, что настоящий анализ оперирует идеями, формулировками, которые переплетаясь не образуют жёстких границ. Да и в отличие от штампа идея довольно беззащитна, т.к. её ядро чётко видимо, обнажено, поэтому легко доступно для критики или отрицания.
Другое дело штамп. Это целый блок, внутри которого в большинстве случаев находится некая центральная идея, но она ещё защищена целым набором расхожих формулировок, через которые трудно пробиться чтобы выяснить, что идея-то - слабая. Эти формулировки отшлифованы частым употреблением, и образуют жёсткие грани "кубика", для проникновения через которые нужны существенные интеллектуальные усилия, на которые способны далеко не все.
Так вот, об игре в кубики.
В простейшем случае один такой кубик кладётся как фундамент, и на нём выстраивается предельно примитивная линейная конструкция, впрочем - не слишком устойчивая.
Пример такого рода штампа:
Штамп 1. Люди в России живут не слишком хорошо, т.к. забыли Бога.
Ну и в этом столбике из кубиков проклятые большевики, которые церкви порушили а священников убили, современное TV, растлевающее молодёжь и т.д.
Рецепт для решения всех проблем один: вернуться к Богу.
Я конечно ничего не имею против Бога, но меня смущают некоторые логические нестыковки: при большевиках TV молодёжь вроде не растлевало. Означает ли это для сторонника штампа №1 что большевики были хоть в чём-то правы? Разумеется это только пример, случайный и неглавный, просто демонстрирующий ограниченность возможностей этого "столбика".
А вот более существенный вопрос: в экономике что, чисто на Бога надеяться? Набрать правительство из священников?
Для православных сложность ещё и в том, что они принципиально неприемлют характерные скажем для протестантов отношения с Богом типа "Ты - мне, я - Тебе", поэтому для православных не может идти речи о мере: слегка забыли - живёте получше, посильнее забыли - похуже.
Ясно, что эта линейная конструкция не предназначена для получения каких-либо ответов по существу. Все ответы сводятся к развёрнутому изложению рецепта общего характера, о котором я уже сказал. Ответы накатаны тысячелетиями, поэтому грани этого "кубика" предельно гладкие для того, кто хочет этим и только этим объяснениям верить, или просто не хочет спорить.
Если отойти от "штампового" подхода, то легко увидеть существующие в действительности "переплетения": ясно, что народы, следующие заповеди "любите друг друга!" имеют гораздо больше шансов на счастливую, да и безбедную жизнь чем народы этой заповеди не следующие. Но связан ли этот социальный навык с какой-либо мистической составляющей, или является следствием развития культуры, следствием появления более дальновидного стереотипа поведения для общей пользы? Насколько необходима именно мистическая составляющая для благополучного существования? Нельзя ли в объяснениях обойтись без Бога? - Вот тот вопрос, для защиты от которого и выстроен твёрдый "кубик" этого штампа.

А вот пример другой линейной конструкции, на этот раз висящей в воздухе:
Штамп 2. Коммунисты испортили генетику народа.
Этот штамп интересен тем, что у него внутри "кубика" ... нет ничего! Дело в том, что с точки зрения именно генетики, во-первых фенотипические признаки, каковыми являются например отличия дворян (в целом) от крестьян (в целом), вообще не наследуются. Отбор, если он производится, может приводить только к увеличению или уменьшению доли людей с определёнными физиологическими признаками: способностью выработки большого количества адреналина и т.п. Но и здесь нет повода для спекуляций - на промежутке менее 80 лет в принципе вряд ли возможно добиться каких-либо результатов отбора по какому-либо физиологическому параметру, даже если истребить половину населения. Да и так ли уж сильно физиологически дворяне отличались от крестьян?
Короче, с точки зрения генетики этот штамп - полная ерунда.
Зачем же понадобилось вообще употреблять слово "генетика"? Да с одной простой целью: чтобы придать явлениям из сферы культуры и политики расовый оттенок. Дальше легко развивать мысль "народ - быдло", ничем его не исправишь и т.д. Вот и получается жёсткий "кубик".
А то в реальности всё так зыбко: как объяснить влияние Сталина на людей, которые о нём толком не слышали? Без генетики надо через традиции и т.п. - а это звучит слабовато и совсем не очевидно. А главное, что это переводит вопрос в область рациональных оценок: где эта плохая традиция, в чём конкретно она состоит? В том, что люди действуют сообразно объективной реальности, а не крушат всё вокруг?
Так что господам культурологам хорошо бы чувствовать ту грань, за которой они становятся расистами.

Свежие:
25.08.2011
Евгения Чирикова (Движение в защиту Химкинского леса): "Давайте использовать выборы, как предлог. Наша война – это не война с властью, это война с обывателем".
Неужели отправилась вслед за Новодворской? Жаль…
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

sergey_3

May 2013

S M T W T F S
   1234
567 891011
12131415161718
19202122232425
26 2728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 08:50 am
Powered by Dreamwidth Studios