Aug. 4th, 2012

Есть такое распространённое мнение, что нынешнюю властную "элиту" следует полностью сменить и подвергнуть люстрации.
С одной стороны - коллективная ответственность - штука довольно сомнительная, но с другой стороны представляется справедливым, чтобы после смены власти кое-кто персонально получил по заслугам.
Вообще слово "элита" я не люблю, т.к. часто этим словом объединяют порядочных людей и откровенных подлецов, а потом начинают искать некий "раскол элит" - как будто до этого "раскола" существовал некий объединяющий этих людей признак, более важный, чем порядочность и подлость.
Вроде как таким общим признаком является неправильный ответ ("миром правят элиты") на неправильный вопрос: миром правят объективные законы общественного развития, ИЛИ миром правят "элиты"?
Правильный ответ: миром правят "элиты" в той степени, в которой им это позволяют законы общественного развития. Если бы всё было в руках "элит" - не было бы их смены. В действительности когда "элита" в конкретном государстве совсем уж перестаёт соответствовать объективным требованиям момента развития - происходит более или менее гладкая её смена.
В разных областях это несоответствие проявляется по-разному. Сидит на форуме высшая экономическая элита, и этак довольно спокойно констатирует: система управления не работает. Мне тут рассказывали, как работа выглядела изнутри в министерстве у Набиуллиной: приходит вводная - срочно, срочно, срочно подготовить какую-то справку. Вся команда стоит на ушах - готовит справку. На следующий день оказывается, что ничего из приготовленного никому не нужно.
Стратегия - ау!
Между тем именно высшая экономическая элита (без кавычек!), профессионалы с опытом и международным именем, должны бы по-хорошему работать над стратегией экономического развития страны. Но - при одном простом, ныне отсутствующем, условии: политической составляющей, соответствующей требованиям времени.
По поводу "шутки" Грефа (к которому тоже, как и к Набиуллиной, отношусь с большим уважением): разница между "манипулировать" и "управлять" в том, что если система управления экономикой и государством в целом соответствует требованиям времени, то можно просто управлять, а если не соответствует - приходится манипулировать.
Представители высшей экономической элиты обычно стремятся выглядеть большими циниками и прагматиками, чем они есть на самом деле. Для них наивной романтикой являются уже фразы типа "менять надо систему" или банальности типа "государство должно слышать общество". Ясно, что такими фразами каждый из них может подорвать основу своего высокого положения. Но они их произносят, хотя и вяленько.
В чём же тут пресловутый "раскол элит", на который многие "уповают"?
Если ты не видишь, что система не работает - то ты просто не экономист, а уж тем более - не экономическая элита.
Если же ты это видишь, но тебя это не волнует, так как твои личные интересы б/м защищены - то ты просто не гражданин. И не имеет особого значения - в "элите" ты или нет. Вот такое наивное и романтическое соображение.
Наивный и романтический вопрос для этих людей, таким образом, состоит лишь в том, при каких обстоятельствах смена будет более жёсткой и болезненной, при каких - менее, и что конкретно ты можешь сделать для этой смены.
Вот как получается: удаётся обнаружить наивность и романтику в гнезде прагматизма!
Но этим дело не заканчивается. Там же гнездится ещё и патриотизм! В отличие от махровых диссидентов, люди экономической элиты понимают: пусть главарь борзеет от всевластия, послушные придурки штампуют безумные законы, грамотных экспертов никто не слушает и не собирается - даже в этих условиях нормальные люди должны жить, экономика должна функционировать, колёсики должны вертеться. В конце концов они приводятся в движение не необычайной силой духа и прозорливостью главаря, а усилиями тысяч довольно разумных людей. Остаётся зажать нос от вони, и даже в этих условиях продолжать работать, сводя в стране финансовые концы с концами, чтобы страна не развалилась - не когда-то там, а прямо сейчас. А ведь могли бы все слинять в благополучную страну. Так что хотите или нет - это самый настоящий патриотизм. И это не патриотизм по приказу, а внутренний патриотизм многих из этих людей.
Понятно, что не все эти люди "белые и пушистые", но если судить всю эту социальную группу по делам, то вот их плоды: фондовый рынок - функционирует; вся финансовая система хотя и испытывает трудности от политического авантюризма, но - выдерживает и т.д. А ведь всё это - опорные элементы экономики развития. Причём принципиально важно: те же кредиты доступны широкому кругу людей, решивших заняться бизнесом, а не только по "высочайшему повелению". Каждый развивает своё дело, создаёт рабочие места, не слишком задумываясь о патриотизме. Если ему удалось урвать для развития своего дела в России иностранный грант - это не значит, что он теперь "иностранный агент". Что хорошо для развития отдельных граждан - то хорошо и для развития России в целом - вот идея экономики развития. Граждане ВМЕСТЕ со страной - вот он - патриотизм.
За что же люстрация? Наоборот - после смены власти люди экономики развития должны получить дополнительные возможности строить экономику не на командно-штабных механизмах управления.

Эта часть написана "для тех, кто понимает".
Боюсь, что даже значительная часть интеллигенции не поймёт и не оценит ни заметных достижений, ни определённого патриотизма. Что уж говорить о большинстве населения.

Модели экономики развития противостоит модель экономики единственного патриота.
Исходная её мысль проста: народец в России - быдло, дерьмецо. Его надо держать в узде, иначе он всю Россию продаст, растащит и т.д.
И основанное на этом постулате оценочное мнение: частный бизнес России - во вред.
Позвольте - если один гражданин России сделал для другого гражданина России что-то полезное, и этот полезное было куплено и использовано - где же здесь вред? Увы, эти вопросы за гранью осознания: ведь раз "народец - дерьмецо" - следовательно в индивидуальном порядке способен только на гадости - это исходный постулат, не подлежащий пересмотру. Тем более, что опирается он на внутренние личные свойства людей, им руководствующихся. Если ты сам - подлец, как ты можешь предположить существование не-подлецов? В рамках этого постулата граждане - ОТДЕЛЬНО ОТ СТРАНЫ, противостоят стране в лице её единственного патриота, не дающего продать и растащить.
Могут возразить: но почему патриот - непременно один? У нас полна Дума профессиональных патриотов, да и не только Дума.
Нет господа! Проведите мысленный эксперимент: может кто-то из этих профессионалов вякнуть что-то, даже очень патриотическое, мимо единственного патриота? А если одна буковка не совпадёт? Ходорковский расплачивается в том числе и за то, что посмел науку финансировать, о детях заботиться - мимо единственного патриота.
Так что единственная функция нынешних профессиональных патриотов - беспрекословное выполнение указаний главного патриота. В этом и только в этом состоит их патриотизм. Тогда и по карьерной лестнице профессионального патриота продвинешься. Прошу отметить, что сам главный патриот напутствуя молодёжь взывает к амбициям, а не более опасным для его политической системы чувствам типа настоящего патриотизма. Ведь последний не всегда совместим с лозунгом "подчиняться, подчиняться и подчиняться".
А что же такое "амбиции" в таком случае? Да очень просто! В соответствии с точной формулировкой одного из сторонников этой системы "ПОЛИТИКА - ЭТО ТАКОЙ ЖЕ БИЗНЕС". Преуспел в подчинении - стал богаче. Личный патриотизм здесь вообще штука лишняя. И ещё важное удобство: в случае опасности смены главного патриота нужно, конечно, покричать в его защиту, но это не мешает потом продолжить бизнес с новым главным патриотом, даже если он изменит некоторые лозунги на противоположные. Та же Новодворская считает народец быдлом - что может помешать при случае (пусть - фантастическом) продолжать делать свой бизнес даже с ней в качестве главного патриота, при этом не меняя принципиальных основ системы?
Может ли вор быть патриотом? Настоящим - нет, а вот профессиональным патриотом - легко! И этот парадокс спокойно укладывается в общественном сознании. Дело тут не в генетических свойствах народа (и у многих других народов наблюдалось и наблюдается то же самое), а в том, что модель единственного патриота - простая, примитивная, тянущаяся банальной привычкой из прошлого.

Но зачем я излагаю тут своими словами то, что несколько ранее уже писали другие авторы?
А за тем, что мы добрались до социальной группы, которая должна в случае смены власти получить "по заслугам" в народном смысле этих слов.
Модель единственного патриота принципиально несовместима с наличием твёрдых, однозначных, выполняющихся законов. Единственный патриот должен обладать полной свободой действий - иначе как он сможет прищучить какого-нибудь особо хитрого скрытого "иностранного агента"?
В результате Дума принимает законы, заранее не рассчитанные на их жёсткое и однозначное выполнение одинаково для всех. А раз они не одинаковы для всех - с неумолимой неизбежностью появляется разряд людей, которым эти законы заведомо более выгодны, и которые готовы хорошо заплатить за конкретные формулировки. Здесь я не собираюсь утверждать, что такая торговля идёт.
Утверждаю другое: практически все эти "профессионалы" в Думе со всем их опытом работы абсолютно бесполезны для будущей экономики развития. Договариваться они приловчились не о том, не с теми целями, которые нужны для экономики развития, а часто (или - в основном?) - с противоположными целями.
Так что - "давай, до свидания!"
А люстрация...
На мой взгляд вполне достаточно записи в политическом резюме: "жулик и вор".

Profile

sergey_3

May 2013

S M T W T F S
   1234
567 891011
12131415161718
19202122232425
26 2728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 02:21 am
Powered by Dreamwidth Studios