Мне всегда казалось, что в каждой местности достаточно умных людей чтобы решить там все главные проблемы. С некоторым удивлением я прочитал где-то у Александра Морозова, что умных людей в России очень мало (в той области деятельности, которую он хорошо знает). Бесполезно обсуждать вопрос - стакан наполовину полон или наполовину пуст. Ясно одно: выкарабкиваться из тупика России придётся с тем набором умных и не очень людей, которые имеются. Умных людей действительно не так уж много, а ясно мыслящих - совсем уж мало. Достаточно ли этого для сохранения России - мы по всей вероятности довольно скоро узнаем.
Пока прогноз не слишком благоприятный. Значительное число людей, которых я считаю теми самыми умными, на которых можно надеяться, не могут отказаться от химеры - либерализма; (при всём уважении к Михаилу Ходорковскому).
Либерализм - это действительно помесь "ужа с ежом", и здесь я постараюсь описать что всё-таки стоит за этим словом с неопределённым смыслом (особенность этого текста в том, что раньше я ограничивался замечанием о бессмысленности понятия "либерализм" в современных условиях России, и переходил к критике позиций отдельных российских либералов).
Опирающиеся на химеру люди находятся в плену ложных противопоставлений, и не видят настоящих, объективных причин противостояния и борьбы.
Так вот: )
Выборы прошли, зарплату получать надо, и несколько людей, считающих себя умными, решили не обращать внимания на всякие бредни типа "политика - концентрированное выражение экономики", а создали совет, который будет устраивать нам экономическую благодать в условиях предельно монополизированной власти. Типа: "Что нам Маркс? Мы сами - с усами! У всех известных диктаторов просто не было команды таких грамотных экономистов - а то бы все развитие страны давно жили при диктатурах". Ну что сказать? Смелый эксперимент, но по-моему ему в России уже не первый десяток лет. Да и ехидный Илларионов спрашивает у очередного спасителя отечества: "Отдавали ли Вы лично сотрудникам Федерального казначейства приказы (поручения, рекомендации, советы) по возвращению НДС в случаях, указанных У.Браудером и Р.Аниным?". Короче, и с экспериментом, и с ребятами - всё ясно.
В России, как всегда, надежда на женщин: "Совершенно очевидно одно: система единовластия не может (даже при желании лидера) реформировать себя сверху и постепенно. Значит, остается один путь — снизу и сразу" - чётко и ясно. (Для особо подозрительных: речь идёт о демократической смене власти в том случае, когда кто-то удерживает её используя мошеннические приёмы).
Как всегда демонстрирует высокий профессионализм Голосов, рассказывая о различного рода кознях, которые может использовать действующая власть чтобы не оказаться лицом к лицу с организованным мнением народа "Кремлевская перезагрузка партийной системы". Настрой статьи показался мне несколько пессимистичным - видимо из-за весны, которая всё не наступает.
Дамы и господа!
И Путин, и взявшиеся спасать его советами умники - работают против законов природы. Природа - на нашей стороне.
Весна - наступит!

не так лирично )
Партия должна представлять собой проект, т.е. иметь объявленную цель: разделение власти и собственности, прекращение обогащения за счёт использования власти. (Это - к вопросу об "антикоррупционной направленности", но в более определённом виде. Тут затрагиваются все ветви власти, включая судебную).
Замечу, что уже на этом этапе происходит в не очень явном виде некоторое идейное размежевание с коммунистами: ведь их идеи масштабной национализации будучи реализованными приведут к ещё более тесному слиянию власти и собственности (хотя сами коммунисты могут этого искренне не понимать; но это - их дело). Но многие люди, сейчас поддерживающие коммунистов, поддержат идею разделения власти и собственности с не меньшим (а может - и большим) энтузиазмом, чем идею масштабной национализации.

Далее - о "политическом лице". Так как вариантов обозначения политической направленности развелось слишком много, и каждый может понимать их по-разному, следует вообще отказаться от этой классификации, и не употреблять слов типа "либерально-демократическая", "право-либеральная", "социал-демократическая" и т.д.
Направленность следует сформулировать в виде ответов на основные вопросы (оказывается - их всего три):
1. Противостоять нынешнему правящему симбиозу власти и собственности может только достаточно большая часть народа, желательно - максимальная, поэтому новая партия должна быть ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ В МАКСИМАЛЬНОЙ СТЕПЕНИ. Демократичность может на некотором этапе выступать даже как самоцель в том смысле, что люди должны увидеть, что кража их голосов ведёт вора в тюрьму. И на этой основе возрождения веры в выборы - именно открыто и чётко ставить в качестве главного приоритета интересы большинства населения и страны в целом, и лишь затем - защиту меньшинств, а не наоборот. Не хочет большинство жителей крупного города видеть на своих улицах гей-парады - имеют право их запретить. Защита меньшинств состоит в том, что не должно быть персональной дискриминации по любому признаку, и запрета на клубы, национально-культурные центры и т.д. (чего, собственно, и сейчас нет). Привожу этот пример специально с той целью, что он вызовет наибольшие визги той части публики, для которой главное в демократии - гей-парады.
Хочу подчеркнуть, что здесь разговор не о приоритете интересов какого-то там отдельного "государства". Государство в данном случае - это механизм, опуская в который свой голос я должен быть уверен, что моё мнение будет ясным для меня путём воздействовать на движение этого механизма. Более того, и не в момент голосования на выборах, а в любой момент моей гражданской озабоченности чем угодно, относящимся к сфере деятельности государства - экологическими проблемами, оборонными и т.д. - я мог бы на современном уровне развития информационных средств получить ясную картину успехов государства в этой сфере, ответы чиновников на критику сторонних экспертов и т.д. Ответ должен показывать, кто именно инициирует идиотские законы, кто за них голосует и т.д. - вот тогда выявление связи власти и собственности не будет представлять большой проблемы.
2. Ну и тут же - чётко поставленное ограничение "демократичности": никаким голосованием человек не может быть лишён права собственности.
3. И - рыночные, конкурентные отношения - как основа развития страны.
Суммарная декларация: эффективная экономика (за счёт разделения власти и собственности) -> большие поступления налогов -> пенсии на достойном уровне, и прямая денежная помощь молодым семьям.

Вот, собственно, и всё, что требуется, чтобы объединить большую часть Болотной в политическую силу, а вместе с этими наиболее активными людьми - и очень большую часть населения России.

PS Обнаружил, что и Явлинский говорит о разделении власти и собственности. Но говорит (с моей точки зрения) полную ерунду.
Разделение власти и собственности необходимо сейчас и в будущем. Никакого прямого отношения к результатам приватизации этот вопрос не имеет.
Что касается всяческих компенсационных выплат за "несправедливую приватизацию" - это совершенно бесперспективная затея: сколько бы ни заплатили нынешние владельцы таких выплат - всегда кому-нибудь покажется, что надо платить ещё, потом ещё и ещё - и так до бесконечности. Установить таким способом некое общественное согласие о справедливости теперь уже компенсации невозможно в принципе. Так что тем, кому, как и мне, ничего не досталось - советую лучше плюнуть и забыть. А богатеи, которых совесть гложет, пусть лучше что-нибудь полезное построят для людей - сами, под своим контролем. Ведь компенсационные деньги нынешняя шайка всё равно разворует.
С большим уважением отношусь к Привалову, но после того, как "Эксперт" по очень важному вопросу самоопределился следующим оригинальным образом: "... мы выступаем ... за суверенитет как высшую ценность в противовес ценности демократии" совсем было пропало желание их слушать или читать. Обидно, что я всегда выступаю за интеллектуальный, научный подход - и тут такое "экспертное мнение"! Чем тогда эксперт лучше пьяницы бомжа, который тоже имеет своё мнение по любому поводу?
Но вдруг Фадеев возродил во мне надежду и на эту команду экспертов, поэтому стоит сказать пару слов по поводу суверенитета и демократии.
Всё очень просто, и мною много раз говорено: г-жа Гурова путает демократов и либералов. Отбросим злостные подозрения, и предположим, что она это делает не вполне сознательно - ну не знает человек.
Итак: демократия - это власть народа. Желает ли народ России отказаться от суверенитета, и призвать править американцев, китайцев или кого-то ещё? Глупый вопрос (хотя можно и опрос населения провести, если деньги дают).
Выступают ли демократы (т.е. те, кто пытается строить политику в интересах народа, не насаждая десятилетиями авторитарно мнение какого-нибудь умника, оказавшегося на самом верху, а выявляя эти интересы и максимально эффективно транслируя их в действия власти) против суверенитета России? На мой взгляд это не менее глупый вопрос.
Считает ли народ России нормальной и безобидной ситуацию, когда дети высших чиновников учатся за границей, их деньги хранятся там же, и считается неприличным спросить чиновника - откуда у него такие деньги? И считают ли так демократы? Это такой же глупый вопрос, как и два предыдущих.
Действительно, есть люди, считающие, что неприлично спрашивать у любого человека (в т.ч. чиновника) - откуда у него деньги? Но это НЕ демократы, а либералы. В довесок к этому прекрасному мнению естественным образом идут: "У кого нет миллиарда - идите в ...!" и прочие либеральные ценности, включая утрату суверенитета как вполне приемлемую ситуацию в ходе "восприятия европейских ценностей". Эту позицию отстаивает Новодворская, и те несколько человек, которые пришли на её митинг, а не 100000 человек на Болотной.
Так что не путайте, уважаемая, демократов и либералов.
А как отстаивает суверенитет г-н Путин можно судить по его делам, благо есть свежий новостной пример "... гордостью оборонщиков стала самая длинная барная стойка"; прошу обратить внимание, что описанные события происходили при Путине. Прекрасный пример либерального подхода.
Это ответ на статью Ивана Бабицкого "ПОЛИТИКА ПО ЛАФОНТЕНУ".
Краткое содержание статьи: либералам следовало бы голосовать не за Прохорова, а за Миронова.
Тот парадоксальный случай, когда умный человек проводит грамотный анализ, и тем не менее (с моей, разумеется, точки зрения) не верно почти всё.
Не буду останавливаться на том, что на мой взгляд большинство людей на Болотной (среди которых был и я) желали и желают именно сместить Путина, а не сделать его "чуть более приличным", иначе они сидели бы дома.
Главное вот что. У кандидата в Президенты должна быть а) программа, или по крайней мере - ясная позиция, и б) ярко выраженные способности эту программу реализовать, или по крайней мере - хоть что-нибудь сделать. У Прохорова эти качества есть.
Если бы в стране сейчас были точки демократического роста любого типа - можно было бы надеяться на кандидата с не столь ярко выраженными свойствами по пункту б). Но реальность такова, что демократию придётся пробивать в условиях жёсткого сопротивления путём создания новой партии. Поэтому способность что-нибудь сделать выходит на передний план, а люди, заведомо не способные что-либо сделать: и Миронов, и Явлинский - для этих целей не годятся. При решении тактической задачи мы должны постоянно помнить о стратегической задаче, для которой Миронов и Явлинский не подходят. Тактически очень важно выяснить число сторонников Прохорова, а в качестве переходной фигуры Миронов ничем не лучше Зюганова.
И о программе Прохорова. Для меня важно, что он возлагает надежды на рыночные механизмы, с учётом мирового опыта их настройки, и на демократию - как механизм обеспечения эффективной работы власти. Что касается его "западничества" - на мой взгляд оно сводится к тому, что он не собирается с Западом воевать, а собирается конкурировать в цивилизованном формате.
Думаю, что очень большое количество людей имеют позицию, по данным вопросам близкую к позиции Прохорова и моей, и они вполне могут стабильно голосовать за этого человека. А уж как конкурировать с Путиным в складывающихся обстоятельствах - ему виднее.

РS Прошу только не называть меня либералом; я - не либерал.
... или зачем нужны концепции.
Очень многие придерживаются позиции, которая точно изложена Алекссем Осиным ”ВОПРЕКИ ЗА ПУТИНА”, и поэтому собираются голосовать за Путина.
Алексей Осин без вранья говорит, что он предпочитает просвещённый авторитаризм. То, что в России формально - демократия, действительно мало кого заботит.
Но дело не в этом. Авторитаризм близок обывательскому сознанию каждого, так как в повседневной жизни ассоциируется с порядком. И вот тут расположена ловушка, из которой найти выход могут только люди с развитым логическим мышлением. Логика заставляет задавать вопросы. И главный из них - кто может помешать людям, имеющим и деньги, и власть, продолжать бесконечно обогащаться, при этом не слишком обращая внимание на реальное вымирание страны (в самом прямом смысле - уменьшения населения)?
Ответ прост: только сопротивление народа. Полагаться на совесть обладателей собственности и власти на мой взгляд предельно глупо.
Сторонники авторитаризма и Путина могут успокаивать себя: ну как-нибудь рассосётся. Посмотрите на другие страны: "рассасывалось" через тяжёлые кризисы и мировые войны.
Ещё мыслишка: ну может быть не сейчас.
А чего ждать? Авторитаризм, "как говорят учёные", точнее - утверждают научные концепции, неизбежно приводит к тотальной коррупции, и это уже никуда не девается. Что, коррупция сейчас недостаточно тотальна?
Так что - только сопротивление народа, т.е. демократия. Либо физическое исчезновение страны.
Давайте сначала про ход истории, а потом - про партию, которой пока нет, но можно сделать.
По выборам уже "карты розданы". Путин может ещё поменять ГОСТ на газовые баллоны, сделать ещё что-нибудь полезное, но качественно ситуация уже не изменится. Ход истории привёл нас в следующую ситуацию: чем бы ни кончились предстоящие выборы, схема единоличного управления страной ушла в прошлое; будет некий баланс сил, политическая конкуренция.
В условиях баланса очень важны количественные значения, поэтому очень хочется надеяться на то, что усилия наблюдателей позволят избежать того позора махинаций, который был на выборах в Думу. Но сейчас я не об этом, а о том, что будет после выборов.
Очевидно, что нужна партия, которая бы отвечала запросам людей с Болотной и проспекта Сахарова, которых я рассматриваю как представителей очень большой части народа России, а не каких-нибудь трёх процентов. Пусть с ними будут спорить представители других больших частей - на то он и баланс.
Очевидно также, что ни одна из существующих партий не отвечает этому запросу. Следовательно - такую партию нужно создать заново, лучше не на базе какого-нибудь маргинального "проекта".
Ход истории подвёл нас к тому, что такую партию можно создать, и именно - вокруг Михаила Прохорова. Сейчас всё не спеша поясню. При этом будем двигаться от необходимых условий к достаточным (в математическом смысле этих слов).

1. Хочет ли Прохоров действительно стать Президентом?
Думаю, что на этих выборах Прохоров может набрать довольно большое количество голосов. Не уверен, что если он сейчас же станет Президентом - это хороший вариант. Поэтому рассмотрим более реалистичный: побеждает Путин. Тогда у Прохорова появляется альтернатива: войти в правительство, т.е. - взяться поддерживать "вертикаль", либо выступить другой стороной баланса, постаравшись сменить Путина на посту Президента раньше или позже - смотря по обстоятельствам. Кстати, для России такой баланс был бы оптимальным с точки зрения доверия иностранных инвесторов и устойчивости фондового рынка.
Сам Прохоров будет принимать решение после выборов, но я очень надеюсь, что он выберет путь в Президенты. Зачем ему пост министра? Он и сейчас круче любого из них. А быть премьером при Президенте Путине, да ещё в нынешней ситуации - это очень сомнительная роль. Надеюсь, что он выбор сделал; раз уж сестра подключилась (и какая!) - это серьёзно.

2. Понимает ли Прохоров что действительно нужно сейчас России?
На мой взгляд - понимает лучше многих. Прежде всего он понимает то, что в случае успеха политических преобразований, которые приведут к экономическим успехам - это не вызовет большой радости у стран - конкурентов (т.е. - у всех стран). На эту тему прекрасно написал Евгений Пожидаев "... правые, если они намерены играть "вдолгую", должны стать большими имперцами и милитаристами, чем текущий режим." Слава Богу, Прохорову не надо объяснять что такое борьба в конкурентной среде. Да и задача для него во многом привычная, "менеджерская": опередить конкурентов. Только теперь не в конкуренции могучих фирм, а в конкуренции стран.
"Хочу внести ясность. Я живу в России. Мои интересы в России. Я за Россию, для меня Россия всегда права!" - отличные слова!
Разумеется - большие отличия есть: страна - это не корпорация, и инструмент управления в ней не авторитаризм, а демократия. Но я надеюсь, что профессионалы (о чём речь ниже, в самом конце) ему помогут и всё самое главное понять, и научиться работать с этими новыми для него инструментами.

3. Переходим к козырям. Что есть такого у Прохорова, чего нет у Путина?
Первый козырь - моральный: Прохоров официально богат; он со своих богатств заплатил налоги. Он может себе позволить не строить свою жизнь на вранье.
Казалось бы: ну и что? А вот что: Прохоров имеет полное моральное право, став Президентом, требовать от любого самого крупного бизнесмена того же самого.
Для страны стратегически важно, чтобы конечные бенефициары, получатели львиной доли прибыли крупнейших предприятий России, были известны. Более того, в стратегически важных областях доля иностранных владельцев должна быть ограничена. Пусть предприятия будут частными, но их владельцы будут под юрисдикцией России, а не Финляндии или какой-либо другой прекрасной страны - потому что им видите ли удобнее так вести дела.
Прохоров может это сделать.
Здесь ему может здорово помочь "санитар леса" Навальный; самому Навальному лучше смотреть на более далёкую перспективу президентства.
Возвращаясь к бизнесу - как ни крути, но сначала надо разгрести ситуацию на самом верху, и только потом улучшатся условия для малого и среднего бизнеса. Сейчас система просто не может не высасывать из него все деньги и соки.

4. Второй козырь, который есть у Прохорова, и нет не только у Путина, но на данный момент - и у Навального.
Это - предпринимательская заряженность "сделать как никто не смог".
Мне это легко почувствовать по аналогии с наукой, которой я занимаюсь. Мой хлеб - ошибки тех, кто занимался проблемой раньше; я их выискиваю, бережно собираю - чтобы провести исследование, которое позволило бы мне продвинуться дальше этих других. Только проведя исследование, получив свою долю пользы - я в статье начинаю критиковать ошибки предшественников, чтобы показать какой я молодец. Но ПОСЛЕ того, как сам сделал лучше.
То же самое бизнесмен высокого класса. Он не кричит о тех недостатках, которые увидел, а стремится ими воспользоваться чтобы заработать.
Вы скажете: причём здесь политика? Да мне совершенно ясно, что политик, яростно осуждающий "ошибки прошлого", сам ничего сделать не сможет. Он считает всю судьбу России роковым и неотвратимым следствием одной или нескольких ошибок, сделанных то ли при Иване Грозном, то ли при Ельцине. До дела в данных конкретных ему доставшихся обстоятельствах он не доберётся никогда.
Рекомендовал бы Прохорову при строительстве команды, которая вырастет в партию, завести простое правило: занялся руганью прошлого - вон из команды!
В прошлое можно ходить только за постановкой задач и подсказками для нынешних решений, а не за "учётом ошибок", т.е. рассматривать его как источник пищи для политика, а не как кучу дерьма. Предки сделали так - мы сделаем лучше (а не так, что предками правили сплошь моральные уроды, а они, дураки, этим уродам подчинялись).
Зачем бы ты был нужен как политик, собирающийся оставить заметный след, если бы в прошлом не было ошибок, и всё катилось бы как по маслу?
(Вы догадались, что в этом месте я отсекаю от новой партии кучу нынешних политиков, копошащихся в прошлом как в этой самой куче).

5. И наконец. "Съест-то он съест, да кто же ему даст?"
Как всё-таки набрать эти десятки процентов при голосовании - ведь Прохоров - "олигарх"?
Вот на что я тут надеюсь (см. пункт 3). Это Путин опирается на ЖиВ, начальников цехов из Нижнего Тагила и девушек из Иваново. Прохоров должен опираться на мыслящих людей, к которым, кстати говоря, относится значительная часть рабочих из того же Нижнего Тагила и других городов - интернет теперь у многих!
Мыслящий человек вполне может понять простые вещи: стране нужны крупные проекты? Вопрос риторический: нужны. Значит нужна концентрация денег? Нужна. Люди видят, что концентрация денег у "государства" - это реально концентрация денег неким непонятным образом у конкретных физических лиц - друзей Путина, среди которых и гражданин Финляндии затесался. Способствует ли это процветанию страны, её безопасности? Не лучше ли уж честная концентрация у граждан России, которые будут честно платить налоги, честно создавать рабочие места, и НЕ будут участвовать в сомнительных политических махинациях?
Думаю, что всё большее количество людей будет выбирать честный вариант Прохорова если обо всём этом прямо и открыто будут говорить и Прохоров, и Навальный. Многие голосующие за самые разные партии делают это в поисках честности, в противовес ЖиВ.

Профессионалы - есть!
Сначала несколько злобных слов. Вот думаю: ведь большевики в своё время отправили целый пароход профессионально и независимо мыслящих людей, которые оказались неудобными в своей стране. Сейчас можно было бы набрать пароход лизоблюдов-политтехнологов, так как на лёгком катере они бы не уместились.
Слава Богу, есть и сейчас независимо мыслящие профессионалы.
С большим уважением я отношусь к Григорию Голосову, который анонсировал свою книжку http://g-golosov.livejournal.com/237591.html
Зная, насколько точно и профессионально автор обычно анализирует события, надеюсь, что выходящая очень вовремя книжка поможет строительству демократии в России.
Если бы мне, любителю, понадобилось что-то узнать у профессионала - я бы обратился к Григорию Голосову, что и Прохорову рекомендую.
Демократию надо строить, а политтехнологи, даже самые гениальные, могут только выдавать существующий режим за идеальный.
Прочитал статью Путина об экономике. Она прекрасна до очевидности. Но вопрос остаётся - а что должно случиться в политической области, чтобы эта экономическая программа была реализована, и почему всё это не началось сразу после самого первого срока президентства Путина? По какой причине все эти годы мы двигались в противоположном направлении?
... или не боги горшки обжигают.
Это ответ на статью безусловно талантливого и одного из самых знаменитых писателей (это не грубая лесть, а грубая правда) Дмитрия Быкова, в которой всё прекрасно, кроме одного: автор считает демократию иллюзией.
"... духовный лидер нового образца ведет социум не к свободе, а к самоуважению — то есть к такому состоянию, когда, живя прежней жизнью, страна считает себя качественно новой, продвинутой, демократичной etc. Тот, кто лучше других научится поддерживать в ней эту иллюзию, и будет национальным героем на ближайшие годы — при условии, что власть не помешает духовным авторитетам осуществлять эту сугубо имитационную схему."
Ошибка вполне естественная для писателя: ведь писатели работают с иллюзиями.
Между тем демократия в значительной мере - штука чисто техническая, поэтому в по настоящему демократическом государстве сакральности гораздо меньше, чем в привычном нам авторитаризме.
Ведь как это происходит: живёт государство, возникают проблемы. Если эти проблемы озвучиваются - сакральности нет; вот если они замалчиваются - тут и возникает почва для подковёрных игр.
Если проблема озвучена - далее публично предлагаются варианты её решения. Разумеется богатые "тайные силы" имеют гораздо больше шансов весомо аргументировать свою позицию. Но происходит это всё-таки во вполне рациональной сфере. Остаётся установить ответственность для тех, чьи аргументы на практике оказались несостоятельными - и всё! Чисто техника, никакой иллюзии.
А вот уважение - это действительно важно. Нельзя, чтобы при принятии решений без каких-либо рациональных оснований постоянно перевешивали аргументы какого-нибудь "памятника", без уважения к аргументам оппонентов.
Для иллюзии здесь просто нет места.
Всё не находил времени и серьёзного повода что-то ещё написать. Но вот Делягин считает одним из основных орудий супербогатеев, выгребающих излишки денег из карманов всего человечества, формирование ими повестки дня.
Готов согласиться, что чем глупее повестка - тем им меньше мешают вычищать наши карманы. Вот скажем: появился альфа-самец около мужчины; возникла коллизия. Кто-то, её почувствовав, присвистнул. Повестка? Повестка! Разговоров - на целую предвыборную неделю.
Но и коллизия действительно была: фишка в том, что от альфа-самца мужчина должен находиться не ближе, чем в другой стае. Рядом - только самки, или те особи мужского пола, которые могут функционально заменить самку если на то будет прихоть пресытившегося альфа-самца.
Кстати, гомосексуалисты - тоже повестка: живётся ли им весело, привольно на Руси? Вопрос становится актуальным для каждого, включая тех, кто ещё не ... Хотя Говорухин, как я понял, считает, что так жить можно.
Но есть и действительно серьёзная принципиально важная повестка дня, связанная с выборами.Read more )
Почему экспертное сообщество, прекрасно осознавая и тупиковость ситуации в стране, и причину - недостроенность демократии - тем не менее не бросает все силы на борьбу за демократию?
Умные люди придумали для себя оправдание: "это - утопия".
Ну хорошо, основную цель (о которой уже говорил ранее) "власть должна действовать в интересах народа" прагматично можно назвать утопией.
Что ещё следует назавать утопией? Разделение властей - утопия? Политическая состязательность - утопия? Не 100% коррупция - утопия?
А не утопия ли планировать при помощи подхода 18-19 века построить современное государство?
Если отказаться от основной цели - наступает торжество либерал-прагматизма (но об этом чуть ниже)
Да, у демократии есть внутренние проблемы; даже с рыночными отношениями она совмещается не совсем уж автоматически:
"управление ... представляет собой одновременно и нечто внешнее, и нечто внутреннее по отношению к государству, поскольку как раз тактики управления и позволяют в каждом конкретном случае определять, что должно зависеть от государства, а что от него зависеть не должно, что является публичным, а что им не является, что может быть государственным, а что государственным быть не может, т.е. оно функционирует через полагание границы – и управлением будет в том числе и выбор того, чем управлять в данном случае не следует, у него нет естественной границы и в то же время оно реально именно за счет постоянно положения данного различения внутри самого себя."
Аналогично демократия должна находить внутри самой себя (и часто находит!) ту границу, на которой оптимальным образом сбалансированы интересы большинства и различного рода меньшинств. Не вижу ничего утопичного в такой постановке задачи, и каких-либо аргументов, оправдывающих отказ любого интеллигента от попытки её решения.
Тупое следование "либеральным принципам" прямо противоречит демократии (как вы догадались, это - возражение Подрабинеку). В нахождении границы важны и формальная составляющая, и уважение традиций. Если употребление алкоголя малыми детьми противоречит национальной традиции - пропаганда алкоголизма среди детей вполне может быть вполне демократическим образом законодательно запрещена, и это не будет означать утраты власти народом или отступление от основной цели. Противоположности сходятся: если отстаивать некий абсолютно всеобщий принцип, за которым уже не стоят конкретные интересы не "всех", а граждан данной страны, то это мало чем отличается от защиты интересов одного конкретного человека, которому удобнее "рулить" в совершенно не структурированном "бульоне".
С другой стороны, о чисто формальной "демократии", в рамках которой основная цель тоже совершенно забыта, хорошо написал Голосов "«Единая Россия» эффективна, потому что она способна побеждать на выборах."; очень прагматичный взгляд надо сказать.
В единое целое картину свела Латынина, придумавшая термин "либерал-прагматизм". Вот оно, название подхода, который ожесточённо борется с демократическим. Слово "либерал", как я уже много раз говорил, не накладывает на назвавшегося таким образом человека каких-либо ограничений. Это позволяет той же Латыниной в одной статье приводить в защиту своей позиции и слова Декларации независимости 1776 г., описывающей договорные, демократические отношения между государством и гражданами, и в той же статье настаивать на введении формального, законодательного неравенства граждан. Прямо как в Древней Греции: граждане - и рабы, не имеющие никаких шансов законным путём стать гражданами. Уже не удивляет, что автор готов в определённых обстоятельствах называть чёрную кошку белой. Можно было бы списать это на то, что не всем дано понять слово "диалектика"; некоторые не идут дальше слова "дихотомия". Увы, слишком многие просто делают вид, что не понимают, в том числе - даже слова "демократия", так как либерал-прагматизм для них - очень удобная жизненная позиция.
Стандартная и постоянная ошибка многих экспертов: искать решения проблем только и исключительно в области идей, стараясь в результате непосредственно "изменить сознание, менталитет" людей. Для эксперта естественно предполагать, что история развития - это история смены идей таких же как он экспертов. Вот сейчас Ихлов анализирует национализм, мягкий и не очень, используя свою обширную эрудицию.
Конечно совсем без "идейной" части не обойтись, но в реальности всё проще в идейном плане, но сложнее - во взаимодействии идей с обстоятельствами жизни.
Реальные молодые националисты в большинстве своём не только не слышали об этих многочисленных размышлениях, но и не формулируют своих взглядов сколько-нибудь сложным образом (о чём я уже писал), являясь стихийными националистами в конкретных обстоятельствах ущемления их прав.
Если же выслушать националиста, способного чётко изложить свои мысли, то (см. здесь предыдущую запись) оказывается, что это - завзятый демократ.
Как мы с ним выяснили - он ни в коем случае не стремится к тому, чтобы интересы народа, к которому он принадлежит, обеспечивались в ущерб какому-либо другому народу. Он всего лишь хочет, чтобы интересы других народов обеспечивались не в ущерб его народу.
Эта цель совершенно справедлива, и на мой взгляд - очевидна.
Этому националисту демократия нужна для того, чтобы достичь этой справедливой и совершенно естественной цели.
Моя формулировка цели просто немного расшифровывает в чём состоят интересы народа, с упором на экономику. Экономика хороша тогда, когда значительное число людей работают и делают что-то полезное, оставаясь в рамках рыночных отношений (как критерия "полезности"). Занятость - не самоцель, но нельзя считать нормальной экономику, в которой люди заняты только "на нефтяной трубе". Мне демократия нужна для достижения оптимального баланса. Поэтому оценивая успех или неуспех политики предлагается прямо смотреть на экономические показатели и занятость.
Если кто-то ставит иные затейливые цели с "ментальностями" и прочими украшениями - пусть складно и понятно объяснит - какая от этого будет польза народу, и мне - в частности. Чтобы фыркать, как некоторые: "Это марксизм!" большого ума не надо.
Хочу отметить очень важный положительный сдвиг: экспертное сообщество наконец перестало "держать губки бантиком" и начало высказываться по существу актуальных вопросов, которые до этого были отданы на откуп журналистам и не слишком грамотным "политтехнологам".
Во внутренней политике я говорю прежде всего о прекрасной статье Михаила Дмитриева "Точка невозврата: Краденое солнце".
Ну и Глеб Олегович отметился хотя и в политтехнологическом стиле, но ему можно и так: он ведь отец политтехнологий.
По внешней политике, описанию непростой обстановки, в которой России придётся решать свои внутренние вопросы, прекрасную статью написал Борис Капустин "Почему демократия перестает работать".
Морозов вот сделал ему замечание на тему "право-лево", на мой взгляд - совершенно необоснованное: настоящий эксперт не "правый" или "левый"; он пишет как оно есть на самом деле.
У меня тоже есть пара замечаний: Капустин мог бы упомянуть, что прежнее состояние в капиталистическом мире поддерживалось во многом благодаря соперничеству с СССР. И ещё: понятно, что состояние денежных потоков давным-давно не является квазиравновесным. Оно не может быть уже даже стационарным, т.к. "кубышка", куда потоки текли, почти заполнена.

Вот это (не свои замечания, разумеется) я называю серьёзным разговором. А то: "Маркс ошибся, давайте признаем - и всё наладится". Да весь аналитический инструментарий вырос из Маркса, а те, кто его плохо изучил, на одну ошибку Маркса отвечают десятком своих.
Если кто не знает: постмодерн - это такой цинизм, выросший до размеров общественного сознания. При этом понятия "честь", "совесть" объявляются химерами, как и любые принципы, и всё это отвергается, разрушается. Сторонники такого подхода в ответ на упрёк в его очевидной деструктивности отвечают: зато потом вырастет что-то новое! Но мало кто верит в эту обманную мечту. Ведь когда всякая мораль отвергается - одна вещь остаётся, и её ценность на разрушенном поле возрастает: это - деньги. Постмодернистами всё разрушается не из неких высших соображений (они ведь их отвергают), а в угоду деньгам как высшей ценности.
"И снова на арене" постмодернист-либерал Радзиховский со статьёй "Неприкасаемый"
В статье Радзиховский "само собой" считает, что у Лужкова чести нет, а самому Радзиховскому можно пойти на провокацию в стиле: "А ну-ка посади!". А если посадят? Об этом Радзиховский считает возможным не думать - ведь совести по его (постмодерниста) мнению нет ни у кого, поэтому нечего стесняться её отсутствия у данного конкретного Радзиховского.
Но раз уж провокация запущена - считаю нужным на неё отреагировать.
Прежде всего - я считаю, что совесть и честь у Лужкова есть - такие, как он сам их понимает. Он точно не постмодернист.
Второе - я совсем не уверен, что наша постмодернистская власть его не посадит, поэтому считаю его поступок (возвращение) мужественным.
Почему аргументы Радзиховского не работают: постмодернистская власть разрушает все ценности, кроме денег. Поэтому остановится ли она перед разрушением корпоративной этики в отношении конкретного представителя элиты - большой вопрос. Ведь это какая-никакая, но ЭТИКА, объект принципиального разрушения, тем более что и деньги здесь задействованы.
Ну и мой любимый конёк: это процесс (разрушение этики) - объективный. Вряд ли Путин, распевая "С чего начинается Родина?" осознавал, что он опошляет эту песню тем, где он это делает, кто организатор и т.д.
История движется по спирали; по разным параметрам мы находимся на разных витках.
С одной стороны - умный человек отмечает, что сейчас в России "Постмодернистское государство", а с другой стороны, другой умный человек с не меньшими основаниями полагает, что "российская власть живет не в XX веке, а в XVIII— XIX"
Куда же бедному крестьянину (интеллигенту, предпринимателю и т.д.) податься? Некоторые вот обзываются: "стадо", "быдло".
Неустойчивость, связанная с постмодерном, на уровне инстинкта толкает людей к архаике, идеалу, описанному известным автором: "перед обедом водку пьёт, имеет чин и в Бога верит". Тут-то и возникает единение с властью образца XVIII века.
Проблема состоит в том, что стране нужен модерн (для модернизации), а движение из постмодерна в модерн (в том числе - и к демократии) - это движение НАЗАД; спираль-то и не пускает.
Постмодерн хорош только тем, что разрушает всё, подготавливая почву для следующего витка.
Похоже придётся до конца испить чашу смеси постмодерна с архаикой, чтобы граждане в массовом порядке почувствовали дискомфорт от этой архаической устойчивости, гарантирующей только гибель, и ответ на вопрос "что будет, если я не выйду на "Русский марш?" стал уж совсем очевиден.
При всей близости моих представлений об оптимальном необходимом устройстве государства в России и представлений Михаила Ходорковского, мне не всегда нравятся слова, которые он использует для описания.
С моей точки зрения "социальный либерализм" - это нечто вроде "сухой воды"; но об этом я уже писал.
В сегодняшнем интервью прозвучало слово "империя" как негативная характеристика.
О чём идёт речь? О мирном демократическом сосуществовании национальных общностей, в условиях доминирования демократического формата взаимодействия, которое в основном (внутри России) сложилось во времена зрелого СССР? Этот формат опирался на славянское население (как на большинство), но и другие национальности сделали свой "шаг навстречу". В смысле доминирования это вполне можно назвать "современной империей", но чем эта "империя" плоха?
Если же государство не является демократическим, и в нём заправляет один человек - вот это и составляет проблему, а взаимодействия национальных образований здесь играют роль подчинённую, как и вообще всё остальное. С таким же успехом, как "империю", можно ругать капитализм как таковой за то, что он в России имеет всем известные недостатки.
Либеральный словарь ведёт к ошибкам практически неизбежно. Вот Анатолий Берштейн "БЕЗ ПРАВА НА ЧУЖУЮ СВОБОДУ" оказался во времени - до Спинозы. Он отстаивает свободу. Свободу убивать? Вероятно - нет.
Реализовать право человека на жизнь можно только при ОГРАНИЧЕНИИ права другого человека убивать. Да и практически любые права конкретного человека невозможно реализовать без ограничения прав других людей. Таким образом, когда говорят о свободе и правах человека, речь идёт о взаимных ограничениях, наложенных на членов общества, и механизмах реализации тех или иных прав. По существу речь идёт о допустимой мере ограничения тех или иных прав каждого. А по большому счёту - о концепции, которая объясняет почему мера должна быть такой а не иной.
Но Берштейн об этом не говорит (словарь не велит), поэтому оппоненты Берштейна не верят в то, что он имеет какое-либо представление о механизме реализации прав каждого, и Берштейна не поддерживают. И, на мой взгляд - совершенно справедливо: если он исходно считает оппонентов "стадом" предполагать, что он будет бороться за их права было бы безумием.
Казалось бы: какая разница - бороться за работоспособность механизма, или за достижение идеала "свободы"? Большая. Механизм - он или работает, или нет; и это всем видно. А идеал "свободы" у каждого - разный, включает субъективную оценку, что практически исключает возможность договориться.
По случаю праздников пожалуй один Антон Орехъ сохранил ясность ума. Остальная "прогрессивная общественность" впала в прострацию. Подозреваю, что не из-за употребления добавочного количества спиртных напитков (не тот повод), а из-за лёгкой паники, связанной с "Русским маршем". Причина паники в том, что кто-то ещё, оказывается, может хоть что-то в России пытаться сделать. "Прогрессивная общественность" уже ни на какие действия не способна, и думала, что и фашисты тоже "утонули в болоте". А они не тонут (что понятно).
Осталось поуспокаивать себя тем, что Навальный, который пытался хоть что-то сделать, немедленного успеха не достиг; теперь можно его поупрекать хоть в заигрывании с фашистами, хоть в отсутствии успеха.
Увы, не избежал расстройства ума даже Ясин.Дорогие сограждане! Надо быть мужественными, как и подобает великому народу, и признать очевидное.
Маркс ошибся.
Он предрекал скорое крушение рыночной экономики и капитализма. Октябрь 1917-го года в России, казалось, подтвердил его прогнозы. Но наш же опыт показал, что плановая экономика в масштабе не фирмы, но крупной страны по эффективности уступает рыночной, которая, напротив, после II мировой войны, показала нарастание энергии и инициативы.

Дорогой Евгений Григорьевич!
Если с теми же критериями, с какими Вы подходите к Марксу, подойти к Вашим рыночным реформам в России, то мы незамедлительно сделаем похожий вывод в отношении и Вас, и реформ: совершенно очевидно, что тот "рынок", который есть в России сейчас, уступает по целому ряду параметров экономике СССР, и Россия вполне может погибнуть. К сожалению "очевидно" именно это.
Кроме того, Маркс, знаете ли, не одну идею высказал, а уж тем более не отвечает за конкретные формы реализации своей теории.
Маркс ошибся, а Вы - не ошибаетесь? Ну-ну...
Все сторонники Путина ошибаются одинаково, каждый оппонент Путина ошибается по-своему.
Пишу прямо как Лев Толстой: захотелось присоседиться к дискуссии, как сказала Латынина "лучших умов России"; заодно стащил у неё и один из заголовков. К сожалению этот заголовок отражает современную ситуацию, в том числе - предвыборную, причём в качестве прагматика выступает Путин. Идиотизм же парадоксальным образом уживается с понятием "лучшие умы России", поэтому лично я свою задачу вижу в том числе и в борьбе с идиотизмом внутри этих лучших умов (без кавычек).Read more )
Вполне допускаю, что моя концепция не безупречна; если бы здесь появилась её содержательная критика - я бы ответил как смог.
Пока же с позиций своей концепции укажу на ошибки концептуальной статьи Ходорковского Современный социальный либерализм в России. Взгляды Ходорковского мне очень близки, поэтому особенно обидно, что в этой статье присутствуют ошибки, которые можно было бы назвать мелкими неточностями, если бы они не носили концептуальный характер. Наличие этих ошибок значительно ослабляет позицию Ходоковского, и усилиями того же ловкого "охранителя" Радзиховского ценность статьи и позиции в глазах читателей (боюсь что большинства) сводится на нет. много, сложно и занудно )
Page generated Sep. 25th, 2017 02:24 am
Powered by Dreamwidth Studios