Почему в России жизнь не так уж хороша? Мнение по этому вопросу имеет каждый. Гораздо меньше концепций, логических систем, объясняющих ситуацию. Здесь кратко изложена концепция, которой придерживаюсь я. Практически всё, что нужно для объяснения, давно придумано; нужно только этим воспользоваться.
Каждый может сказать: "Эта концепция плоха!". На это я отвечаю: "Хорошо! Давай твою, лучше - и сравним."
При этом мы с оппонентом можем выявить те базовые пункты, по которым наши взгляды не совпадают.
Чисто техническое замечание: если текст полностью анонимный - то как обозначить кому я отвечаю? Поэтому если тексты без подписи удалю - не обижайтесь. Рекламу, пожалуй, тоже буду удалять.
Если хочется увидеть не мои тексты, нужно воспользоваться меткой repost, а чтобы видеть только мои - любой другой меткой.
Журнал http://sergey-3.livejournal.com/ время от времени кто-то блокирует, поэтому я сделал дубль на http://lj.rossia.org/users/sergey_3/
Если хотите знать моё мнение, а не того, кто будет хозяйничать в заблокированном sergey-3.livejournal.com - сохраните эту ссылку.
Всем настоятельно рекомендую сделать такие же дубли, чтобы не потерять весь журнал в один прекрасный момент.
концепция )
Изложенная выше концепция достаточно хорошо объясняет и увязывает в единое целое множество фактов, позволяет указать основную конкретную проблему на пути к процветанию России. Профессионалы не могут не знать основ этой концепции. Почему же эти не такие уж сложные рассуждения не очень-то востребованы политиками и даже политическими обозревателями или журналистами в современной России? (21.08.2011 ... хотя положение явно меняется в лучшую сторону) Здесь перечислен ряд характерных ошибок.
много букв, последние 25.08.11 )
Ещё несколько очевидных уточнений. На этот раз написать меня побудили две статьи интересных мне авторов (хотя ошибаются они, пожалуй, слишком часто): Пионтковского и Рыклина. Конечно приятно, что статья Пионтковского перекликается в части сути с моей концепцией (см. мой первый пост), и его мысль, что без демократии нет и частной собственности совершенно верна. С другой стороны, слова "пахан", "общак" плохи не столько своей грубостью, сколько тем, что не вполне точно описывают ситуацию даже на уровне упрощений. Хотя сам я и не слишком люблю "народные" упрощения-аналогии, в данном случае хочу предложить своё, которое заодно и на статью Рыклина позволит взглянуть трезвее.
Итак - более точное упрощение: силовики крышуют правящих страной либералов.
(Всё изложенное - плод общих соображений, и является чисто оценочным мнением).
Рассмотрим сначала высший уровень. Лишь немногие силовики решаются сами управлять крупными компаниями и их активами. И дело тут не только в том, что их профессиональная подготовка не вполне этому занятию соответствует. Силовики должны изображать для общества людей с "чистыми руками, горячим сердцем и холодной головой", имидж которых не замутнён занятиями бизнесом. Но одно можно сказать с полной уверенностью: грамотны в бизнесе силовики или нет - все денежные манипуляции, осуществляемые либералами, полностью известны силовикам, так как последние должны быть уверены, что им отстёгивают их процент точно. Более того: управляют этой крупной накопившейся отстёжкой тоже профессионалы-либералы, так что это просто один и тот же кошелёк, и домыслы Рыклина про "аппаратное поражение так называемых системных либералов" - это не серьёзно. Несменяемая команда либералов и силовиков - одна, и общий кошелёк по большому счёту - один. И решают, ясное дело, совместно - как бороться с "вызовами эпохи".
Другое дело, что новые вызовы - серьёзные. Ну кризис 2008 залили государственными деньгами, спасая своих либералов от чужих. Но ведь на этом дело не кончилось. В истории со "списком Магнитского" стало понятно, что в борьбе большими с деньгами российских либералов Европа готова и Кипром пожертвовать, и даже (о Боже!) - банковской тайной! Выгнать хотят наших из 737 акционеров, которые правят миром! (Хорошая новость в том, что это иллюстрирует простую мысль: 737 акционеров вполне достаточно, чтобы переругаться, поэтому вряд ли они когда-либо смогут слаженно и эффективно всеми нами управлять как "мировая закулиса").
Но вернёмся к обороне нажитого непосильным трудом. "Раз пошла такая пьянка" пора вспомнить и о военных компонентах суверенитета. К счастью для правящей команды, сейчас не надо выстраивать цепью десяток миллионов солдат с винтовками, поэтому настроения большинства "населения" в этом смысле большой роли не играют. Много лет, даже уже - десятилетиями, власть успокаивала чисто либеральная точка зрения: "если что" - кинем на ВПК денег, соберём "лучших из лучших", и они мигом нам сверхсовременного оружия понаделают. В какой-то степени какое-то время деньги могли давать нужный эффект - до тех пор, пока в науке оставались специалисты бывшего СССР. Но за эти десятилетия в условиях общего для страны отсутствия добросовестной конкуренции директорами очень многих институтов оказались рассаженными представители нового поколения, способные только пилить. Учёные советы спокойно пропускают диссертации уровня "ниже плинтуса" т.к. никто из стариков в здравом уме не станет ссориться с таким директором, или даже давать малейший повод для ссоры. Ну а "лучшие из лучших" ещё не закончив учиться уже присматривают себе место на стороне "потенциального противника". Не так уж много желающих выбрать путь с Болотной - в тюрьму; и их можно понять.
Директора институтов - это только пример того, как отрава сверху растекается вниз. Крышевание властью бизнеса на местном уровне несколько отличается от высшего уровня по форме, но совершенно не отличается по сути. Раньше я уже писал о том, что "дикое", не связанное с властью крышевание практически исчезло как явление.
Некоторые либералы могут обидеться: почему это я называю весь этот маразм либерализмом, властью либералов?
Да очень просто! Там, где крышевание выходит в публичную область, во всей системе, сверху до низу, царствует один и тот же принцип: хочешь чего-то - заплати. Хочешь справедливости (для себя, разумеется) - заплати, и суд будет на твоей стороне (если, разумеется, нет прямого противоположного заказа от силовиков). Либералы находят это вполне естественным; будь "успешным" - и всё будет ОК!
Это демократы настаивают на том, что справедливость должна быть для всех, и её поддержку мы оплачиваем в виде налогов. Либералы на это возражают: абсолютной справедливости не бывает. Так здравомыслящий человек и не настаивает на абсолютном равенстве перед законом, абсолютной справедливости - но должна же быть хоть какая-то!
Для развития страны демократическая система должна охранять саму конкуренцию, а не охранять от конкуренции кучку назначенных.
Но сросшимся с крышей либералам кажется, что под крышей - надёжнее.

PS Вчера увидел, что старушка торгует ландышами. Ещё недавно это вызывало у меня хотя и не слишком сильное, но возмущение. В этот раз подумал: а чего её жалеть, эту природу, если завтра она будет приватизирована каким-нибудь хмырём?

План

May. 8th, 2013 09:10 am
На пасхальной неделе начать следует с того, что Он имеет свой план относительно нас всех. Детали плана нам неизвестны, но известна основная идея: "Всё будет хорошо!"
"Мировая закулиса" тоже имеет свой план, тоже не слишком известный в деталях, но с хорошо известной центральной идеей: "Всё будет плохо".
Если уж верить (раз не знаем подробностей) - то в то, что Он заведомо сильнее "мировой закулисы".
Но спустимся к более известным планам.
Был ли план у Ленина? Был конечно, но не слишком подробный: ведь после революции для революционеров оказалось новостью то, что деньги не исчезли немедленно (лень искать цитату). Зато центральная идея не пострадала, и была последовательно реализована: уничтожение частной собственности как источника всех бед. Реализация этой идеи была подкреплена механизмом обратной связи с обществом: партией, пронизывающей общество насквозь. Коммунизм остался на горизонте, но планово-разумная экономика и принцип "каждому по труду", основывающиеся на "показателях", были реализованы, вероятно, в максимально возможной степени. Основное несовершенство этого плана проявилось гораздо позже: оказалось, что "капиталистическое" стремление к повышению производительности труда сильнее идеологических уговоров и "показателей".
Был ли план у Ельцина? Тоже был, но не более чёткий, чем у Ленина: построить государство на частной собственности (и экономической конкуренции) и демократии (и политической конкуренции) - как способе контроля за частными собственниками, крупнейшие из которых известны склонностью подминать под себя всё и вся. Но также "вдруг" оказалось, что демократия не строится сама собой мгновенно после отмены запрета на частную собственность. Тем не менее, можно говорить о наличии тогда плана преобразования государства, так как центральная идея (рыночные отношения + демократия) включала все необходимые базовые элементы для функционирования государства, подтверждением чего служат США, развитые государства Европы и некоторые другие страны.
Можно ли сказать, что данный план и идея обанкротились? Нет. Как совершенно справедливо отмечает Александр Морозов (в дискуссии с Борисом Межуевым), обанкротился не план, а клан:
"Ельцинский клан" (выражение совершенно неточное и неуместное), разумеется, потерпел идеологическое банкротство. Включая Волошина, Юмашева, Суркова, Павловского и многих других...
Действующий и по сей день "план клана" от исходного плана Ельцина отличается отсутствием одного важного элемента - демократии. В качестве её заменителя предлагается закулисный сговор "элит", прикрытый демократической ширмой. (Интересно, что Павловский и сейчас внутренне не готов принять настоящую демократию.)
Последствия совершенно предсказуемы: такая система неустойчива; в ней нет силы, способной противостоять бесконечному обогащению "элит" вплоть до полного разрушения государства из-за того, что всё большая доля его ресурсов уходит на это обогащение, не принося пользы государству в целом. Чем ближе к конечному этапу, тем больше поведение "элит" начинает походить на поведение пауков в банке. До какой-то степени их может сдерживать "хозяин", причём одним единственным способом: он должен владеть не только силовыми рычагами, но и быть минимум на порядок богаче любого из других богачей. При этом не так важна чисто экономическая составляющая: "хозяин" может дать паукам чуть больше свободы, как рекомендует Кудрин, либо максимально ограничить их свободу, как рекомендует Глазьев - принципиальное ограничение развития лежит в другой плоскости - в политической, в самом наличии "хозяина".
Ну и какие тут могут быть дальнейшие "планы"? Порочность основного плана диктует логику остального. Основное - это отсутствие базового элемента - демократии, от которой приходится защищаться, укрепляя стенки "банки". Характерный локальный план этого направления - "расчеловечивание" оппозиции. Но тут есть одна ловушка: если "оппозиция" - образ собирательный, куда каждый автор засовывает то, что ему в данный момент нужно, то люди, занимающиеся "расчеловечиванием" вполне конкретны, и вполне успешно зарабатывают репутацию подлецов, с которой потом придётся жить.
И ещё о произвольности термина "оппозиция". Любой человек, который публично анализирует ситуацию "по большому счёту", указывая на принципиальные проблемы - мгновенно оказывается в какой-то мере оппозицией хочет он того или нет, и найдутся желающие его "расчеловечивать". Не стоит путать этот случай с тем, когда паук в банке наступил на лапку другому пауку, и вдруг обрёл репутацию оппозиционера. Говорят в банке кипит жизнь, конкуренция, но для нас это - как "мировая закулиса".

PS Красиво замкнул!
Не думайте, что я не понимаю, что пишу одно и то же. Но что делать, если проблемы - всё те же.
Поэтому когда один самоуверенный господин говорит обществу (ну или мыслящей его части - интеллигенции): "Государство - это я! Ну и что, что я немного бандит? Всё равно дело будете иметь со мной!" - общество ему отвечает: "Уважаемый! "Договор" и "бандит" - две вещи несовместные. Поэтому иди-ка ты туда, куда рекомендует новый закон о СМИ, но запрещает об этом прямо говорить. Никакой стороной договора ты не являешься."
Мы в естественных науках сталкиваемся с объективной реальностью, данной нам не только в ощущениях, а ещё и в измеряемых величинах. Если что-то измерено - то какая-то работа точно была проделана, и имеется какой-никакой якорь против её абсолютной бессодержательности (хотя всё тоже не совсем безоблачно).
Не позавидуешь гуманитариям: как отличить содержательную работу от бессодержательной, если что-то измерить принципиально невозможно?
А делиться на подлецов и не-подлецов всё равно нужно.
Однако оказалось, что задача не так уж неразрешима. Началось с выступления Волина на журфаке МГУ. Г-н Волин изложил жизненную позицию подлецов, и намекнул подрастающему поколению, что им следует тоже стать подлецами, чтобы преуспеть. Журналистам это почему-то совсем не понравилось. Вдруг оказалось, что понятие "репутация" и всякие "высокие слова" - это не пустой звук для очень многих.
Продолжение последовало в области защиты диссертаций. Очевидно, что человека, ворующего чужое путём переписывания в "свою" работу кусков чужого текста без ссылки на автора трудно не назвать подлецом. Наблюдал тут по TV господина, который утверждал: те, кто обнаруживают воровство в чужих диссертациях и поднимают шум, дискредитируют звание кандидата наук, полученное в России! Само же воровство - это норма. Называть ли этого господина подлецом решайте сами.
К счастью, пока в научном сообществе находятся люди, не считающие воровство нормой. Согласен с несколькими умными людьми, считающими главной опасностью то, что, становясь преподавателями, подлецы стремятся сделать подлецами и своих студентов.
С моей точки зрения (представителя естественных наук) наиболее катастрофическое положение складывается в одной из важнейших гуманитарных дисциплин - истории (хотя я не специалист, и могу и ошибаться). Здесь довольно многие господа, занятые преподавательской деятельностью и называющие себя историками, вполне возможно даже честно защитившие свои диссертации - тем не менее демонстрируют явную профнепригодность. В чём состоит главная задача преподавателя любой дисциплины (поэтому и беру на себя смелость судить о чужой области)? В том, чтобы научить студента самостоятельно анализировать факты: у нас - данные эксперимента, в истории - факты истории. История сильна тем, что она уже произошла. Мы можем пытаться понять почему всё произошло так, а не иначе, и могло ли быть иначе, выявляя закономерности, обнаруживая и то, что кажется случайностью - и т.д. В любом случае в происходивших событиях имелась некоторая логика, хотя и не абсолютно всё было логичным. Этому умению и требуется научить студентов.
Но, как весьма распространённые, я вижу следующие устремления:
- вбить в голову студентам свои готовые "оценочные мнения": что в истории было "правильно", что - "не правильно";
- в угоду своим оценочным мнениям вообще зачеркнуть историю "после 1917 года" (и это - историки!);
- и наконец - фантазии на тему "что было бы если бы", даже не притворяющиеся научным прогнозом, а похожие скорее на сказки.
Эти "историки" заняты не анализом, а поддержанием виртуальной, совершенно искусственной "гражданской войны" столетней давности, отвлекающей от решения нынешних, имеющих действительно историческое значение, проблем России.
Единодушное голосование Думы по "закону подлецов" завершило этап умирания политики в России. Многие уже высказались по этому вопросу, но я хочу отметить несколько существенных деталей.
Прежде всего: власть и собственность - это вообще-то категории не политические. Политика начинается тогда, когда речь идёт о способе устройства государства, и той же власти: скажем коммунисты считали, что все беды - от частной собственности, поэтому власть нужна чтобы поддерживать запрет на частную собственность; радикальные рыночники - наоборот, считают частную собственность основой благополучия, а власть нужна чтобы охранять частную собственность, тогда "невидимая рука рынка" обеспечит нам процветание.
Но если власть начинает подразумевать только "ты будешь делать то, что я скажу!" без всяких "чтобы" - это уже не политика. Это просто власть сильного, подразумевающая в том числе и захват собственности.
Французы в своё время в противостоянии демократии и монархии людей казнили, а у нас Третьяков стоя слушает "Боже, царя храни!", т.к. ему всё равно - что демократия, что монархия.
Важным моментом мне представляется и то, что обсуждение устройства государства ушло не только из Думы, но и с форумов, из ЖЖ. "Кремлёвские тролли" прямо говорят "оппозиции": "Вот заполучите власть - тогда и рассуждайте о государственном устройстве".
Другая важная мелочь из этого же набора: вы обратили внимание, что куда-то ушло некогда популярное слово "рэкет"? Всё дело в том, что в этом доходном занятии почти не осталось частных лиц. Практически всю эту сферу успешно освоили правоохранительные органы, местные власти и т.д.
Ещё одна, даже не мелочь: наказания даже за "хозяйственные" нарушения всё больше смещаются в уголовную плоскость. Срок за нарушение правил регистрации? Это круто! Это круче, чем во времена когда официально существовала прописка.
Так что разделение происходит не по политическим убеждениям, а на основании явлений нашей повседневной жизни, причём без особых политических дискуссий переходит сразу к "оценочным мнениям" - делению на подлецов и не-подлецов. Марш 13.13.13 был пожалуй наименее "политическим" из всех. В этом я вижу и хорошую сторону: я противник люстрации по политическим признакам, но вот люстрацию в отношении подлецов поддержал бы. Здесь придётся сразу оговориться, хоть и противно, что моя позиция не имеет ничего общего с представлением определённого круга господ "раз коммунист - значит подлец"; но это тоже не из области политики, а скорее - зоологии.
Наконец об одном интересном явлении.
В своё время на www.rusliberal.com я разместил текст, который привожу полностью:
"01.01.2011, 12:29
Вот ещё про руки Путина: не знаю уж в чём они у него по локоть, но всё, к чему он прикасается, превращается не в золото (как у известного персонажа), а в д*****.
Такая вот новогодняя шутка."
С тех пор эту мысль озвучивали ещё несколько человек, скорее всего - вне связи с этим моим текстом; просто хочу сказать, что тогда эту фразу я придумал сам.
Так вот: мало обнаружить феномен - надо бы ещё дать и его объяснение. Оно очень простое, и состоит в том, что власть хочет ЗАСТАВИТЬ нас делать добрые дела: усыновлять сирот- инвалидов и т.д. Вот и весь секрет. Вообще эта точка зрения "в народе" довольно популярна: не делать самому, а заставить других, причём лишь на том основании, что это "правильно". Их заставляешь, а они, "подлецы" не делают... Вот круг и замкнулся.
Любителям ругать СССР сразу возражу: да, заставляли и в СССР, но тогда действовали и через убеждения, и большинство разделяло эти убеждения. Была ясная политическая идея, ясные цели и т.д. Понятно, что у ЗК выбора не было, но это - другая тема.
Наблюдая за внуком известного деда, который ведёт себя как подлец, невольно задумываешься - а не был ли подлецом и его дед?
С одной стороны - понятно: "политическая целесообразность"; когда страна ослаблена и есть грозный потенциальный противник - на многое можно пойти в интересах страны.
Но с другой стороны - в голову приходит простая мысль, что диктатор всегда окружён подлецами.
Другое дело, что в XX веке диктаторам было раздолье, а в XXI они не нужны.
Подлецы же при любой политической системе место найдут.
В конце прошлого года я писал про политическую систему в привычных терминах "демократия - монархия". Но можно дать прогноз предстоящих событий и с точки зрения рыночного подхода.
Что представляет собой Россия в руках "условного Путина" в настоящее время? В настоящее время это бизнес-актив с обременением в виде пенсионеров и т.д.
Что будет делать (и делает) "условный Путин" в случае реальной угрозы утраты этого актива? Он будет стараться свести стоимость этого актива к нулевой сумме, т.е. оставить страну без эффективной промышленности, армии и т.д. - с одним обременением - теми же пенсионерами, чтобы "враг" не сумел извлечь какой-либо выгоды из приобретения этого актива.
Закон рынка, понимаешь!
Под конец года хочется написать спокойный текст, вопреки стремительной и эмоциональной окружающей действительности.
Вот один из достойных поводов: фильм "Березовский". До конца его я не посмотрел, но центральную мысль вроде понял (но могу и ошибаться). Поверхностная мысль: ловкий манипулятор достиг вершин власти. Следующий уровень: политика - грязное дело, сплошь состоящее из закулисных манипуляций. И вывод: не лезете вы, уважаемые граждане, в политику со своими оценками, предложениями и т.д., т.к. вы всё равно не располагаете достаточной информацией; только тот, кто ею располагает, может победить плохих манипуляторов. Спецслужба против спецслужбы; остальное - миф!
Таким образом, мы имеем дело с концепцией, простой и понятной, удобной тем, что она не нуждается в дополнениях из области философии, политэкономии, психологии и т.д. - всё это не нужно.
Эта концепция является частным случаем более общей идеи: что всем миром тайно руководят масоны. "Масоны, масоны, кругом одни масоны!"
Не знаю как в США, или, скажем, Швеции, но насчёт России я совершенно уверен: здесь ничего нельзя сделать совершенно тайно, а уж тем более - организованно.
Да, была когда-то тайна.
По хорошему само то, что все решения в якобы демократическом государстве реально принимаются узким кругом людей - уже должно было бы быть серьёзным секретом. Сейчас этот "секрет" знает почти каждый школьник старших классов. "Всем" известно всё самое важное: большинство действующих лиц ("масонов"), примерные размеры капиталов, и даже примерные обороты денежных средств. Неизвестны только мелкие детали. Но в конце концов - так ли важно нам точно знать кто у кого конкретно дубинку упёр? Известного вполне достаточно для охоты "в случае чего". Охотники, правда, скорее всего будут иностранными, но не будем о грустном. Будем о фундаментальном.
Разумеется есть закрытые сети, в которых действующие лица скрытно обсуждают "жизнь, как она есть на самом деле", и время от времени какой-нибудь Кох выдаёт наружу некие "откровения". Подозреваю, что тот же Дмитриев долгое время писал аналитические материалы не для широкой публики. Но сейчас, с практическим исчезновением тайны, и без этой скрытой информации, пользуясь вполне доступными источниками можно понять главное. А главное - это внутренняя логика системы.
Единственная известная система, в которой и собственность, и власть фактически открыто раздаются подданным по произволу "лидера" - это абсолютная монархия. Раньше других её начал пропагандировать Белковский. Тогда это показалось совершенно не серьёзным. Сейчас вот и Павловский осознал активное наступление монархии, и оказался не в восторге: он-то думал, что строит лишь эффективную систему управления - не демократическую, ну и что же? А получилось то, что получилось - в соответствии с внутренней логикой развития. Аналогичным образом, но в другую сторону, в своё время ошибся Горбачёв - и получил взрыв демократии. Так что всякие там "православие" и "народность" - это не случайность, а естественное обрамление подступающей абсолютной монархии. От классической абсолютной монархии имеющаяся система отличается только в худшую сторону: отсутствием официального наследования. Человек, видите ли, "внезапно смертен". Его замена даже при имеющихся признанных правилах - дело часто не простое. А уж при отсутствии правил, противоречии формальным правилам - совсем безнадёжное. Печально то, что система может прекратить существование вместе со страной, если в стране не останется ничего внесистемного.
На улицах 100000 людей борется за демократию; именно с демократией борется Путин, и получается, что борется он - за монархию! Отсюда и дикость борьбы.
А что же "народ"? "Народ" может быть и не в восторге от своих старых воспоминаний о попытке реализации демократии, но надо считать его уж слишком тупым, чтобы рассчитывать на его поддержку на пути к монархии. Да на этом пути и идти-то, собственно, некуда, и ситуация устраивает "народ" только до тех пор, пока от него требуется только стоять.
Совершенно согласен с Андреем Зубовым, что государство не всегда действует в интересах процветания Родины, и даже её сохранения, и сейчас эта проблема для России очень актуальна. На вопрос - для чего вообще нужно государство? автор статьи отвечает: для того, чтобы охранять от плохих людей жизнь, свободу и собственность (или собственность, свободу и жизнь) граждан. Г-ну Зубову очень не нравится вариант спасения Родины, довольно успешно использованный большевиками, когда жизнь была защищена сравнительно хорошо, собственность была распределена мелкими почти равными долями, достаточными для воспроизводства населения (т.е. - опять же обеспечения жизни), а насчёт защиты свободы и разговору не было. Про свободу - чуть ниже, а что касается защиты жизни и собственности - тут с автором безусловно согласен и я, и (думаю) подавляющее большинство населения России. Большевистский вариант отношения к собственности мы, что называется, "проехали".
С охраной жизни и собственности государством всё б/м ясно: она состоит в том, что все равны перед законом, и жулик не может нанести вред честному человеку ни непосредственно, ни с использованием подкупа суда или другого на него давления. Так должен быть построен механизм под названием "государство".
Про защиту (точнее - её отсутствие) жизни и собственности обычных граждан и говорить не стоит, но вот недавно выяснилось, что не защищены жизнь и собственность даже бывших министров: "Мог бы помочь независимый суд, но нет суда. Мог бы помочь парламент, но нет парламента." Чистка "а-ля Андропов" проблему не решает, а только усугубляет: от того, что посадят несколько чиновников, независимый суд не появится. И что теперь делать предпринимателям, вложившимся в мандаты? Андрей Зубов бы их спросил: "А вы вообще занимались сохранением Родины?" (в моей трактовке смысла этих слов - построением механизма равенства всех перед законом). Не занимались? Свободны! (пока).
Но это - их проблемы, а мы вернёмся к сладкому слову "свобода". При всём уважении к Андрею Зубову (да и статья интересная) - что это за зверь: "охрана государством свободы"? Ту же мысль озвучивал некоторое время назад Михаил Прохоров. Господа! Государство - это инструмент насильственных ограничений, как оно может "охранять свободу"? Свобода, права человека - это внутри человека. Всё, что может сделать государство в плане "охраны" - это охрана возможности любого человека воспользоваться законом не менее действенным образом, чем богач, бандит или министр (хотя разница между этими категориями в России условна). Но если исходно человек не хочет свободы, прав и пользования ими - охранять тут нечего.
Недавно эта тема обсуждалась чуть в ином формате: Изабель Магкоева (и не только она) сурово выговаривала Леониду Волкову за его интервью, в котором он сказал, что если люди в малых городах хотят только бухать - то они и будут бухать, а города вымрут.
Те, кто хотят не только бухать - выходят на митинги, голосуют на выборах в КС, добиваются изменения государства в сторону выстраивания механизма реализации своих прав в не меньшем объёме, чем у богатых чиновников и бандитов. Основная проблема в том, что пока мало людей, даже имеющих внутреннюю потребность в реализации своих прав, поверили в возможность изменить государство.
Вся остальная "защита свободы государством" сводится к защите свободы СМИ, ограничение которой при наличии интернет не является таким уж непреодолимым препятствием.
Внимательно вглядываюсь в лица кандидатов в Координационный Совет российской оппозиции, стараясь понять: способен ли этот человек заниматься координацией, уважает ли он чужое мнение? К тем, кто постарше, внимание особенно пристальное, так как есть основания подозревать, что они заражены вирусом политтехнологии. Вот например человек (не из кандидатов) пишет: с ... весьма обширной частью населения можно и нужно работать, жестко пресекая отчуждающие оскорбления типа "анчоусы", "быдло" или "агрессивно-послушное большинство". Вроде бы правильно, но это призыв казаться, а не быть. А если человек действительно считает большинство населения "быдлом" и "анчоусами" - что же ему - врать? Врать - это оружие власти.
Тут важно понимать с чем митингующие борются сейчас - ведь не только с враньём.
В данный момент борьба идёт с теми, кто считает политику своим бизнесом.
Государство превращает демократию в игру для своих с заранее известным итогом.
Пока это игра, и поэтому - бизнес. Но игра уже заканчивается. По объективным причинам Путин не может рассчитывать на молодых:
"В дискурсе их среды его нет в позитивном контексте". Для них он "не орёл" (как говорила великая актриса).
С этим ему надо что-то делать, и уже понятно что он собирается делать - брать курс на создание сословного общества. Игры заканчиваются. Богатые люди в России будут помещены в жёсткую структуру. Разумеется это не решит проблему коррупции, напротив - "Не существует ничего более прибыльного" чем торговля должностями, которая в сословном обществе процветает.
Зато это создаст проблемы для тех, кто не видит ничего плохого в отношении к политике как к бизнесу.
Им нужно либо поделиться частью своих реальных прав и возможностей с обществом через демократический механизм, но сохранить свободу передвижения - своего и капиталов, т.е. бизнес как таковой, либо согласиться на место в сословном обществе, которое будет определяться не ими.
Какой смысл быть богатым, если ты не можешь купить виллу в Каннах? Так и проведёшь остаток жизни на какой-нибудь бывшей даче Сталина, весь в почёте.
Но вернёмся к Координационному Совету и демократии. Понятно, что сейчас идти в оппозиционные политики опасно. Осознанно делают это только люди убеждённые, которых не слишком много, и это естественно. Можно, конечно, подождать пока режим сменится просто из-за хода Истории (ведь не вернёмся же мы в самом деле в сословное общество), а можно не ждать этого хода в сторонке, а что-то сделать.
Желаю тем, кто хочет что-то сделать, всяческого успеха.

PS 13.09.2012
Опять я обозначил основной конфликт раньше времени: Путин сам сознался, что для него главное - казаться, а не быть. Имитация всего, в том числе и демократии, да и самой жизни по большому счёту. Стоит задуматься многим, в том числе и девицам, которые распевают: "Хочу такого как Путин" - ведь придётся имитировать!
Ясин: "Я не знаю, как делать."
А не надо было Маркса в помойку выкидывать. Тогда бы было ясно с самого начала, что кое-кто постарается захватить побольше власти и собственности, и подмять всё остальное. Единственная возможность держать этого кое-кого в узде - демократия, в условиях которой как раз Дума и должна была бы защищать интересы народа против мощного давления этого кое-кого. А на деле Дума защищает кое-кого от народа.
Теперь и я тоже не очень-то знаю - как, зато я по крайней мере знаю - что.
Никому не возбраняется быть озабоченным отсутствием в России национальной идеи и пытаться её искать. Вот и Путин озаботился, и даже успел попробовать что-то в этом направлении сделать, зацепившись за РПЦ. Но, как справедливо отмечает Михаил Ямпольский, тут у него случился полный облом.
Зато попутно прояснился ответ на сопутствующий вопрос: а зачем, собственно, Путину "национальная идея"? (Без кавычек тут не обойтись, как и вокруг слов "демократия", "суд" и т.д. в трактовке Путина). Так ясно же зачем! Чтобы судить и сажать людей не по какой-то там отжившей демократической процедуре - закону, а в соответствии с этой "национальной идеей". Кто её не поддерживает - тот и враг. Чтобы было ясно, что людей сажают не просто по указанию Путина, а "национальная идея" так велит, а Путин - только её проводник, инструмент Истории так сказать.
Только сейчас нашлось время чтобы отреагировать на интересную статью Владимира Пастухова "Государство диктатуры люмпен-пролетариата".
Статья интересная и неоднозначная. Знаю, что написано о ней уже много (увы, прочесть рецензии не довелось), и не стал бы писать если бы в ней не содержалось важнейшей принципиальной ошибки. Но - по порядку.
В большой степени верна эмоциональная оценка: "В России не осталось ни одной социальной или политической институции, которая не была бы покорежена уголовщиной. По сути, нет никакой разницы между кущевскими бандитами и кремлевскими олигархами. И те и другие — типичные люмпены и уголовники по своим повадкам, ценностям, менталитету. А вся Россия снизу доверху — сплошная «кущевка».
... воровская элита, организованная как мафия и живущая «по понятиям», которая поставила под свой контроль государство и использует это государство как орудие перераспределения в свою пользу всего того, что производит население." и т.д.
Сам не люблю использование аналогий, но из-за недостатка времени вынужден воспользоваться этим приёмом.
Так вот: ситуация аналогична той, что в фильме "Великолепная семёрка", точнее - до начала развивающихся в нём событий.
Напомню, что жителям деревни понадобилось:
- во-первых - осознать, что их грабит банда, и
- во-вторых - найти моральные и материальные силы чтобы нанять профессионалов для борьбы с ней.
Второе было тем зачатком демократии, без которого её не построишь. Сколько бы ни налетало лихих ковбоев, "расчищающих" поле для демократии - без этого ростка она не вырастет. И в который уже раз подчёркиваю: у крестьян сработал не какой-то там "демократический принцип", а сработал некий МЕХАНИЗМ: кто-то предложил собрать деньги, кто-то - собрал, все - дали денег, кто-то отправился на переговоры и т.д.
Пока в России работает один действительно демократический механизм: сбор на митинги. Следующим должен быть построен демократический механизм учёта мнений всех людей, выходящих на митинг, механизм внутреннего взаимодействия пусть пока внутри этой не слишком большой (стотысячной) социальной группы. Был бы механизм - группа расширится.
С другой стороны, не входящее (пока) в эту группу "население" будет неизбежно во всё большей и большей степени осознавать, что физическое существование человека "правоохранительной" системой абсолютно не защищено, что на жильё для семьи не заработаешь и т.д. - т.е. осознавать грабёж банды по отношению лично к себе.

Ну и о некоторых важных отличиях нынешней власти от банды в чистом виде. Всё-таки "нормальные" воры сами себя считают ворами, и не видят в этом ничего плохого. Но большое число людей во власти себя ворами не считают; мол подворовываем - да; время такое! Но воровать - это вообще-то плохо. Поэтому властная банда не так внутренне морально сплочена и однородна как банда настоящая.
Хуже (на мой взгляд) другое: они искренне считают, что всё это и есть демократия.

Дубна
Чт авг 16, 2012 1:25 pm
В чём тут проблема:
Хотелось бы, чтобы была убрана только паразитическая верхушка, которой выгодно беззаконие.
Но при этом хотелось бы минимальным образом задеть те необходимые для функционирования государства вещи, для которых беззаконие не является обязательным условием существования: финансовая система, фондовый рынок, конкурентоспособные предприятия и т.д.
Противостоять паразитической верхушке может только значительная часть народа.
Но - если ограбленными одномоментно осознают себя слишком многие люди - они могут снести и функционально нужные вещи. Это может произойти, если наступит "революционная ситуация" - сойдутся вместе несколько ключевых факторов. При этом не факт, что самой популярной идеей окажется демократия, так как сейчас в массовых представлениях это не тот зародыш у крестьян из "Великолепной семёрки", а ширма для мошенников.
Поэтому надо, опираясь на ту группу людей, которых не устраивает именно отсутствие демократии, пытаться строить различные варианты демократических механизмов, которые могли бы оказаться в сложной ситуации хоть какой-то заменой власти, всё более скатывающейся в произвол, и этот произвол рано или поздно надоест. "Китайская ничья" к демократии не приближает.

Сб авг 18, 2012 7:51 am
Ни в коем случае я не имел ввиду "построение теневых правительств"; правительство без взятой власти - это либо чушь собачья, либо приглашение подкупить конкретных людей из "теневого правительства" должностями в действующем.
Здесь речь идёт скорее о "теневой Думе", благо нынешняя и не легитимна, и бесполезна, т.к. только штампует принятые не ею решения. Собственно это и есть отражение отсутствия демократии: в реальности депутаты не являются представителями социальных групп, либо идеологических направлений, поэтому их деятельность по сути не является согласованием общественно значимых позиций, на чём должно основываться демократическое государство. Внутри действующей Думы наладить формат такого общения в принципе невозможно, т.к. депутаты, которые когда-то были бедными и честными уже долгое время дрейфовали в сторону богатых и вороватых. Да и твёрдых сторонников какой-либо политической идеи (в смысле - ставящих её выше собственного материального благополучия) там практически нет.
Поэтому реальным выразителем интересов различных социальных групп являются 100000 митингующих. Причём этим людям уж точно не всё равно что происходит в государстве. Это - вполне достаточное количество чтобы сформировать свою параллельную Думу - уж 400 человек для неё можно среди 100000 найти; а можно сделать и более компактную. А дальше - Удальцов, Немцов, Крылов - ищите компромиссы внутри этой Думы, отрабатывайте механизмы взаимодействия: как споров между собой, так и совместных действий против антиконституционного превращения государства из б/м демократического в полностью авторитарное.
Есть такое распространённое мнение, что нынешнюю властную "элиту" следует полностью сменить и подвергнуть люстрации.
С одной стороны - коллективная ответственность - штука довольно сомнительная, но с другой стороны представляется справедливым, чтобы после смены власти кое-кто персонально получил по заслугам.
Вообще слово "элита" я не люблю, т.к. часто этим словом объединяют порядочных людей и откровенных подлецов, а потом начинают искать некий "раскол элит" - как будто до этого "раскола" существовал некий объединяющий этих людей признак, более важный, чем порядочность и подлость.
Вроде как таким общим признаком является неправильный ответ ("миром правят элиты") на неправильный вопрос: миром правят объективные законы общественного развития, ИЛИ миром правят "элиты"?
Правильный ответ: миром правят "элиты" в той степени, в которой им это позволяют законы общественного развития. Если бы всё было в руках "элит" - не было бы их смены. В действительности когда "элита" в конкретном государстве совсем уж перестаёт соответствовать объективным требованиям момента развития - происходит более или менее гладкая её смена.
В разных областях это несоответствие проявляется по-разному. Сидит на форуме высшая экономическая элита, и этак довольно спокойно констатирует: система управления не работает. Мне тут рассказывали, как работа выглядела изнутри в министерстве у Набиуллиной: приходит вводная - срочно, срочно, срочно подготовить какую-то справку. Вся команда стоит на ушах - готовит справку. На следующий день оказывается, что ничего из приготовленного никому не нужно.
Стратегия - ау!
Между тем именно высшая экономическая элита (без кавычек!), профессионалы с опытом и международным именем, должны бы по-хорошему работать над стратегией экономического развития страны. Но - при одном простом, ныне отсутствующем, условии: политической составляющей, соответствующей требованиям времени.
По поводу "шутки" Грефа (к которому тоже, как и к Набиуллиной, отношусь с большим уважением): разница между "манипулировать" и "управлять" в том, что если система управления экономикой и государством в целом соответствует требованиям времени, то можно просто управлять, а если не соответствует - приходится манипулировать.
Представители высшей экономической элиты обычно стремятся выглядеть большими циниками и прагматиками, чем они есть на самом деле. Для них наивной романтикой являются уже фразы типа "менять надо систему" или банальности типа "государство должно слышать общество". Ясно, что такими фразами каждый из них может подорвать основу своего высокого положения. Но они их произносят, хотя и вяленько.
В чём же тут пресловутый "раскол элит", на который многие "уповают"?
Если ты не видишь, что система не работает - то ты просто не экономист, а уж тем более - не экономическая элита.
Если же ты это видишь, но тебя это не волнует, так как твои личные интересы б/м защищены - то ты просто не гражданин. И не имеет особого значения - в "элите" ты или нет. Вот такое наивное и романтическое соображение.
Наивный и романтический вопрос для этих людей, таким образом, состоит лишь в том, при каких обстоятельствах смена будет более жёсткой и болезненной, при каких - менее, и что конкретно ты можешь сделать для этой смены.
Вот как получается: удаётся обнаружить наивность и романтику в гнезде прагматизма!
Но этим дело не заканчивается. Там же гнездится ещё и патриотизм! В отличие от махровых диссидентов, люди экономической элиты понимают: пусть главарь борзеет от всевластия, послушные придурки штампуют безумные законы, грамотных экспертов никто не слушает и не собирается - даже в этих условиях нормальные люди должны жить, экономика должна функционировать, колёсики должны вертеться. В конце концов они приводятся в движение не необычайной силой духа и прозорливостью главаря, а усилиями тысяч довольно разумных людей. Остаётся зажать нос от вони, и даже в этих условиях продолжать работать, сводя в стране финансовые концы с концами, чтобы страна не развалилась - не когда-то там, а прямо сейчас. А ведь могли бы все слинять в благополучную страну. Так что хотите или нет - это самый настоящий патриотизм. И это не патриотизм по приказу, а внутренний патриотизм многих из этих людей.
Понятно, что не все эти люди "белые и пушистые", но если судить всю эту социальную группу по делам, то вот их плоды: фондовый рынок - функционирует; вся финансовая система хотя и испытывает трудности от политического авантюризма, но - выдерживает и т.д. А ведь всё это - опорные элементы экономики развития. Причём принципиально важно: те же кредиты доступны широкому кругу людей, решивших заняться бизнесом, а не только по "высочайшему повелению". Каждый развивает своё дело, создаёт рабочие места, не слишком задумываясь о патриотизме. Если ему удалось урвать для развития своего дела в России иностранный грант - это не значит, что он теперь "иностранный агент". Что хорошо для развития отдельных граждан - то хорошо и для развития России в целом - вот идея экономики развития. Граждане ВМЕСТЕ со страной - вот он - патриотизм.
За что же люстрация? Наоборот - после смены власти люди экономики развития должны получить дополнительные возможности строить экономику не на командно-штабных механизмах управления.

Эта часть написана "для тех, кто понимает".
Боюсь, что даже значительная часть интеллигенции не поймёт и не оценит ни заметных достижений, ни определённого патриотизма. Что уж говорить о большинстве населения.

Модели экономики развития противостоит модель экономики единственного патриота.
Исходная её мысль проста: народец в России - быдло, дерьмецо. Его надо держать в узде, иначе он всю Россию продаст, растащит и т.д.
И основанное на этом постулате оценочное мнение: частный бизнес России - во вред.
Позвольте - если один гражданин России сделал для другого гражданина России что-то полезное, и этот полезное было куплено и использовано - где же здесь вред? Увы, эти вопросы за гранью осознания: ведь раз "народец - дерьмецо" - следовательно в индивидуальном порядке способен только на гадости - это исходный постулат, не подлежащий пересмотру. Тем более, что опирается он на внутренние личные свойства людей, им руководствующихся. Если ты сам - подлец, как ты можешь предположить существование не-подлецов? В рамках этого постулата граждане - ОТДЕЛЬНО ОТ СТРАНЫ, противостоят стране в лице её единственного патриота, не дающего продать и растащить.
Могут возразить: но почему патриот - непременно один? У нас полна Дума профессиональных патриотов, да и не только Дума.
Нет господа! Проведите мысленный эксперимент: может кто-то из этих профессионалов вякнуть что-то, даже очень патриотическое, мимо единственного патриота? А если одна буковка не совпадёт? Ходорковский расплачивается в том числе и за то, что посмел науку финансировать, о детях заботиться - мимо единственного патриота.
Так что единственная функция нынешних профессиональных патриотов - беспрекословное выполнение указаний главного патриота. В этом и только в этом состоит их патриотизм. Тогда и по карьерной лестнице профессионального патриота продвинешься. Прошу отметить, что сам главный патриот напутствуя молодёжь взывает к амбициям, а не более опасным для его политической системы чувствам типа настоящего патриотизма. Ведь последний не всегда совместим с лозунгом "подчиняться, подчиняться и подчиняться".
А что же такое "амбиции" в таком случае? Да очень просто! В соответствии с точной формулировкой одного из сторонников этой системы "ПОЛИТИКА - ЭТО ТАКОЙ ЖЕ БИЗНЕС". Преуспел в подчинении - стал богаче. Личный патриотизм здесь вообще штука лишняя. И ещё важное удобство: в случае опасности смены главного патриота нужно, конечно, покричать в его защиту, но это не мешает потом продолжить бизнес с новым главным патриотом, даже если он изменит некоторые лозунги на противоположные. Та же Новодворская считает народец быдлом - что может помешать при случае (пусть - фантастическом) продолжать делать свой бизнес даже с ней в качестве главного патриота, при этом не меняя принципиальных основ системы?
Может ли вор быть патриотом? Настоящим - нет, а вот профессиональным патриотом - легко! И этот парадокс спокойно укладывается в общественном сознании. Дело тут не в генетических свойствах народа (и у многих других народов наблюдалось и наблюдается то же самое), а в том, что модель единственного патриота - простая, примитивная, тянущаяся банальной привычкой из прошлого.

Но зачем я излагаю тут своими словами то, что несколько ранее уже писали другие авторы?
А за тем, что мы добрались до социальной группы, которая должна в случае смены власти получить "по заслугам" в народном смысле этих слов.
Модель единственного патриота принципиально несовместима с наличием твёрдых, однозначных, выполняющихся законов. Единственный патриот должен обладать полной свободой действий - иначе как он сможет прищучить какого-нибудь особо хитрого скрытого "иностранного агента"?
В результате Дума принимает законы, заранее не рассчитанные на их жёсткое и однозначное выполнение одинаково для всех. А раз они не одинаковы для всех - с неумолимой неизбежностью появляется разряд людей, которым эти законы заведомо более выгодны, и которые готовы хорошо заплатить за конкретные формулировки. Здесь я не собираюсь утверждать, что такая торговля идёт.
Утверждаю другое: практически все эти "профессионалы" в Думе со всем их опытом работы абсолютно бесполезны для будущей экономики развития. Договариваться они приловчились не о том, не с теми целями, которые нужны для экономики развития, а часто (или - в основном?) - с противоположными целями.
Так что - "давай, до свидания!"
А люстрация...
На мой взгляд вполне достаточно записи в политическом резюме: "жулик и вор".
на его статью "Калоша преткновения"
Проживание в обществе всегда связано с некоторыми ограничениями - иначе общество не может существовать в виде устойчивой системы.
Если у человека нет внутренних самоограничений - ему требуются внешние, насильственные.
То, что "Заветная мечта раба - купить себе на невольничьем рынке доброго хозяина." - чистая правда. Купить себе внешнее ограничение. Интеллигенты же обходятся внутренними.
Предоставленные сами себе события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему. (Murphy)
Когда какое-нибудь мурло без признаков интеллекта и совести изрекает истины в последней инстанции возникает мысль - а где же нормальные люди из ЕР? Но вот уже и Жуков, человек несомненно умный, и столь же несомненно имевший совесть - только что заработал от меня эпитет "поганец". И от этого оскорбительного слова я не отказываюсь, так как каждый умный человек обязан понимать, куда он забрёл вместе с "Единой Россией".
Понять суть ЕР довольно просто - она лежит на поверхности; не так уж тут важно кто её создал, с какой целью - миром движут всё-таки не политтехнологи.
ЕР получила общественное признание, так как с одной стороны - отмежевалась от коммунистов (от которых тогда исходила реальная угроза утянуть страну в прошлое), а с другой стороны - от неуёмных рыночников, возлагавших на рыночную саморегуляцию явно завышенные надежды. Получилась умеренно рыночная, умеренно консервативная позиция, которая пришлась по душе большому количеству здравомыслящих людей. Во времена СССР существовало понятие "партхозактив". Сам пару раз бывал на заседаниях, и могу сказать: там было совершенно неважно - член ты КПСС или (как я) - нет. Обсуждались вопросы, которые требуют решения при любой идеологии или общественном строе. Вот такой партхозактив и получился, и был назван ЕР.
Значительная часть членов ЕР и сейчас - типичный партхозактив. Казалось бы: что тут плохого? Лучшие люди, вместе - если не они, то кто может сделать что-то хорошее?
Проблема вот в чём. Настоящая партия - это не партхозактив. Партия решает другие задачи, и это по крайней мере надо понимать. Задачи, которые стояли и стоят перед страной, решать которые должна партия, выходят за рамки понимания партхозактива. Стране жизненно необходима демократия, а партхозактив искренне не понимает зачем она вообще нужна.
Справедливости ради стоит сказать, что и неуёмные рыночники демократии тоже уделяли, мягко скажем, не слишком большое внимание, а коммунисты хотя и ближе других к пониманию её необходимости - понимают её несколько своеобразно.
Но вернёмся к ЕР. Этот партхозактив, получив максимум из того, что вообще возможно в Думе, первоначально оказался в ситуации "простота хуже воровства". Некоторые члены ЕР (партии, имеющей максимальные возможности в выборе пути для всей страны!) до сих пор остаются партхозактивом, и не видят в этом ничего плохого. Тот же Рошаль может говорить: я детей лечу, а дальше - не моё дело. Хочется верить, что сам Рошаль - честный человек, но в партии в целом со временем простота постепенно перетекала в воровство - довольно естественный процесс в "партии власти".
А что же с решением стратегических задач страны, для чего и нужны вообще-то партии?
Тоже очень просто и ожидаемо: не решена ни одна, и перспектив решения не ожидается.
Чем же занималось всё это большое количество умных и когда-то честных людей? Да обслуживанием одной тупой армейской политической идеи - выстраиванием "вертикали". Что, все они как один не понимали, что не бывает процветающих капиталистических экономик при диктатуре, авторитаризме? Да понимали прекрасно очень многие. Но говорили себе: демократия - это когда-нибудь потом.
В результате - ни одна партия не сделала столько ПРОТИВ решения стратегической задачи - построения демократии, сколько сделала "Единая Россия".
Может быть хозяйственные задачи были решены? Действительно: при переходе к новому типу экономики нужно было найти и реализовать новые принципы функционирования тех же оборонных отраслей. Это тоже стратегическая и политическая задача, а не чисто экономическая, а значит - сфера не столько правительства, сколько именно Думы.
Не сделано ничего. Вопреки тому, что люди из ЕР пытаются нам говорить сейчас, безвозвратная ликвидация материальной базы той же авиации произошла именно при полновесной власти ЕР и Путина. И так, увы, с очень многими, если не со всеми стратегически важными отраслями.
Так что по всем стратегическим задачам трудно представить себе результаты хуже, чем достигнутые этими идейными импотентами во власти.
Потенциала, впрочем, хватает, чтобы на своей власти хорошо зарабатывать, и с этим ЕР хорошо освоилась. Теперь какую взяли моду: давайте нам прогрессивные идеи - мы их все реализуем под своим, разумеется, чутким руководством. Большинство делают вид, что не понимают, что центральная причина, по которой любая самая перспективная идея попадая в реализацию сейчас мгновенно превращается в новый вид воровства - это сама "вертикаль", само отсутствие демократии.
А партхозактив не унывает. Унаследовав всё худшее от КПСС, но не имея каких-либо успехов - огрызается на СССР; ругает "либералов", которые каким-то неведомым образом умудряются мешать полновластным ЕР и Путину. Самооправдание одно: делаем что можем. Но если ты НЕ можешь ничего из стратегически нужного; врач - лечи людей, а не обзывай подленько тех, кто лучше понимает гибительность пути, по которому движется страна, и хочет исправить.
Ну ладно Рошаль - он лечить может. А Жуков? Только что он ЛИЧНО сделал свой ЛИЧНЫЙ шаг в попытке загнать в долговую яму всех на что-то интеллектуально способных людей, выражающих мирно свой протест. Он ЛИЧНО пытается зажать демократию. Он НЕ рассматривает как стратегическую задачу построения демократии, а оказывается банальным защитником авторитаризма. Идейным? Господь с вами! Идей у членов ЕР нет.
В конечном счёте остаётся одно - деньги. Где ещё столько заработает политик? А страна ... Да что страна? Кушать-то надо.
Пока я был на митинге, жена видела по TV Лукина, который сказал, что это всё надо осмыслить. Самого Лукина вместе со Сванидзе видел, когда они с озабоченными лицами выходили с Лужкова моста на Болотную. Действительно, тем, кто не находится в оппозиции, стоит кое-что осмыслить.
Но сначала о митинге, точнее - шествии, т.к. собственно митинга не было.
посмотрите, если интересно )
Осмыслить ситуацию довольно легко, если пользоваться классовым подходом Маркса. Некоторым потомственным антисоветчикам это сделать трудновато, но нужно. Постараюсь помочь с осмыслением.
Сейчас нами правит блок крупного капитала и силовиков. Никаких внутренних противоречий в этом блоке нет.
Объективные классовые интересы мелкой буржуазии находятся в резком противоречии с классовыми интересами этого блока крупного капитала. (А как вы помните, революция во Франции была мелкобуржуазной.)
Сейчас в России мелкая буржуазия не имеет политического представительства. Призванный создать иллюзию такого представительства "проект Прохоров" похоронен. Никакими полумерами типа "проект Кудрин" создать такую иллюзию в обозримом будущем не удастся даже если бы планировалось. По хорошему, мелкой буржуазии нужна если не партия, то по крайней мере - лидер, несомненный оппозиционер. На самом деле такой лидер нужен и действующей власти - хотя бы в качестве переговорщика; но власть этого не понимает, и пытается подсунуть своего лидера, забывая, что речь идёт о классовых интересах. После Прохорова уже никто не поверит, что представитель класса крупного капитала может отстаивать интересы мелких предпринимателей.
Что остаётся мелкой буржуазии? Искать союзников, настроенных на революцию. Да и искать их долго не нужно: вот он, Левый фронт. Здесь важно то, что у мелкой буржуазии нет объективных причин опасаться национализации недр и т.д. - всё это не относится к сфере их бизнеса.
Вот и готова горючая смесь из классов, которые в истории делом подтверждали свою революционность.
В этом союзе с неокоммунистами от мелкой буржуазии потребуется одна простая вещь: проявить лояльность к СССР как великой стране. Думаю, что для подавляющего большинства мелких бизнесменов это условие не покажется сколько-нибудь обременительным.
Так что потомственным антисоветчикам стоило бы начать подыскивать подходящие места в тёплых краях. За крупную буржуазию я не беспокоюсь, т.к. у них и так уже всё готово.
Пора всё-таки написать про "менталитет" подробнее.
Многие считают, что в России никогда ничего не получится, т.к. у людей не тот менталитет.
Обычно я ограничивался возражением: дайте людям нормальные условия экономического существования - и никакой "менталитет" им не помешает (что подтверждается многочисленными примерами жизни наших бывших соотечественников в "цивилизованных" странах).
Но это - лишь половина правды. Как диалектик я прекрасно понимаю, что "нормальные условия экономического существования" включают и определённые устойчивые представления о том, что такое - "хорошо" и что такое "плохо"; и с этим сейчас в России действительно есть проблемы.
Полагаю, что подавляющее большинство людей в России считают, что отмена справедливости в советском понимании этого слова означает отмену справедливости вообще. Это большинство делится на две группы: те, кто хотел бы возврата советской справедливости, и те, кто считает ситуацию "всё продаётся" нормальной и даже хорошей. Число не попадающих в эти две группы по-видимому крайне мало.
На первый взгляд мышление людей из первой группы, вопреки очевидным фактам верящих в справедливость существующего государства, мудрость и заботу "национального лидера" и готовых приветствовать разорение государством любого самого честного предпринимателя (т.к. все предприниматели - воры) - кажется парадоксальным. Но ещё большим безумием с их стороны было бы надеяться на справедливость власти, которая покупается и продаётся. Человеку нужно на что-то надеяться - вот они и выбирают наименее безумный вариант. Увы, большинство этих людей - пожилые, играющие всё меньшую роль в жизни страны.
Подробнее остановиться хотелось бы на второй группе.
Эти люди претендуют на будущее страны, и пока - не без оснований.
Главная порочность их точки зрения (см. концепцию выше) в том, что они не видят ничего плохого в торговле властью (а это, как уже неоднократно говорил, прямой путь к гибели страны).
Ладно ещё какой-нибудь бизнесмен желает прикупить себе немного власти - стать каким-нибудь мелким депутатом и получить более благоприятные условия для бизнеса: в этом случае по крайней мере этот его бизнес может приносить реальную пользу. Гораздо хуже, когда власть приобретает какой-нибудь "силовик", который в бизнесе не очень силён, и единственным источником дохода для него является именно власть.
Становясь товаром, власть, как и всякий товар, проходит цикл: Деньги-Товар-Деньги-штрих (т.е. деньги с прибылью).
Ну хорошо: деньги есть, и хочется приобрести кусочек власти, или власть есть, и хочется её воспроизвести. Что делать? Идём на рынок! Торговцы властью называются политтехнологами. Вот один из них высказался против шельмования профессии. Милый, милый, смешной дуралей! Что получает заказчик в результате твоих самоотверженных трудов? Он получает ВЛАСТЬ. Можно хвастаться: "Представляешь, какого придурка в депутаты провёл!" И всё это прилюдно, нагло. На мой взгляд по цинизму это то же самое, что открыть ларёк с наркотиками на Красной площади. "Бизнес, ничего личного!" Огромное число этих циничных людей трудятся на правящий клан силовиков, дружно и споро работая ПРОТИВ демократии.
Всё это органично вплетается в современный российский либерализм, который слышать не хочет о демократическом контроле со стороны народа, и не возражает сколько-нибудь заметным образом против торговли властью: для узколобых либералов торговля - это хорошо, а контроль - плохо.
Так что спираль безумия, связанную с "менталитетом", раскручивают не "совки"- пенсионеры, а более молодые либералы - торговцы властью. Это они сделали эту торговлю в общественном сознании совершенно обыденным явлением, хотя это по-существу - преступление против демократии, угрожающее существованию страны.
Ну политтехнологов я пошельмовал - а что же делать людям, желающим применить свои таланты в области политики (раз уж политтехнолог - мерзкая профессия)? Да очень просто: стать политиками. Как большевики в своё время: не бегали как проститутки к заказчикам, а искали спонсора под СВОИ идеи; и находили какого-нибудь Савву Морозова. Великую задачу надо ставить себе самому, и решать её, завоёвывая уважение людей в своём посёлке, городе, округе и т.д. Тогда ты будешь достигать успеха вместе со страной. Политтехнолог же если достигнет большого успеха страну скорее всего угробит.
Кому-то могло показаться несколько искусственным то, как я связал государство и справедливость. Пара слов пояснения: демократическое государство - это то, что должно быть внешней силой по отношению к самому богатому бизнесу. Сколь бы ни был богат бизнесмен - совсем небогатый человек должен иметь возможность достичь справедливого решения в суде. В переводе с английского justice и есть "справедливость". Увы, в России юстиция - это совершенно отдельное слово, слабо связанное со словом "справедливость". В этом смысле на основании печального исторического опыта мы больше надеемся не на конкретную процедуру (юстицию), а на высшую справедливость. Но это - частный штрих. Главный порок "менталитета" - спокойное отношение к торговле властью, торговцам и заказчикам.
Page generated Jul. 24th, 2017 08:49 am
Powered by Dreamwidth Studios