Изложенная выше концепция достаточно хорошо объясняет и увязывает в единое целое множество фактов, позволяет указать основную конкретную проблему на пути к процветанию России. Профессионалы не могут не знать основ этой концепции. Почему же эти не такие уж сложные рассуждения не очень-то востребованы политиками и даже политическими обозревателями или журналистами в современной России? (21.08.2011 ... хотя положение явно меняется в лучшую сторону) Здесь перечислен ряд характерных ошибок.
много букв, последние 25.08.11 )
Ещё несколько очевидных уточнений. На этот раз написать меня побудили две статьи интересных мне авторов (хотя ошибаются они, пожалуй, слишком часто): Пионтковского и Рыклина. Конечно приятно, что статья Пионтковского перекликается в части сути с моей концепцией (см. мой первый пост), и его мысль, что без демократии нет и частной собственности совершенно верна. С другой стороны, слова "пахан", "общак" плохи не столько своей грубостью, сколько тем, что не вполне точно описывают ситуацию даже на уровне упрощений. Хотя сам я и не слишком люблю "народные" упрощения-аналогии, в данном случае хочу предложить своё, которое заодно и на статью Рыклина позволит взглянуть трезвее.
Итак - более точное упрощение: силовики крышуют правящих страной либералов.
(Всё изложенное - плод общих соображений, и является чисто оценочным мнением).
Рассмотрим сначала высший уровень. Лишь немногие силовики решаются сами управлять крупными компаниями и их активами. И дело тут не только в том, что их профессиональная подготовка не вполне этому занятию соответствует. Силовики должны изображать для общества людей с "чистыми руками, горячим сердцем и холодной головой", имидж которых не замутнён занятиями бизнесом. Но одно можно сказать с полной уверенностью: грамотны в бизнесе силовики или нет - все денежные манипуляции, осуществляемые либералами, полностью известны силовикам, так как последние должны быть уверены, что им отстёгивают их процент точно. Более того: управляют этой крупной накопившейся отстёжкой тоже профессионалы-либералы, так что это просто один и тот же кошелёк, и домыслы Рыклина про "аппаратное поражение так называемых системных либералов" - это не серьёзно. Несменяемая команда либералов и силовиков - одна, и общий кошелёк по большому счёту - один. И решают, ясное дело, совместно - как бороться с "вызовами эпохи".
Другое дело, что новые вызовы - серьёзные. Ну кризис 2008 залили государственными деньгами, спасая своих либералов от чужих. Но ведь на этом дело не кончилось. В истории со "списком Магнитского" стало понятно, что в борьбе большими с деньгами российских либералов Европа готова и Кипром пожертвовать, и даже (о Боже!) - банковской тайной! Выгнать хотят наших из 737 акционеров, которые правят миром! (Хорошая новость в том, что это иллюстрирует простую мысль: 737 акционеров вполне достаточно, чтобы переругаться, поэтому вряд ли они когда-либо смогут слаженно и эффективно всеми нами управлять как "мировая закулиса").
Но вернёмся к обороне нажитого непосильным трудом. "Раз пошла такая пьянка" пора вспомнить и о военных компонентах суверенитета. К счастью для правящей команды, сейчас не надо выстраивать цепью десяток миллионов солдат с винтовками, поэтому настроения большинства "населения" в этом смысле большой роли не играют. Много лет, даже уже - десятилетиями, власть успокаивала чисто либеральная точка зрения: "если что" - кинем на ВПК денег, соберём "лучших из лучших", и они мигом нам сверхсовременного оружия понаделают. В какой-то степени какое-то время деньги могли давать нужный эффект - до тех пор, пока в науке оставались специалисты бывшего СССР. Но за эти десятилетия в условиях общего для страны отсутствия добросовестной конкуренции директорами очень многих институтов оказались рассаженными представители нового поколения, способные только пилить. Учёные советы спокойно пропускают диссертации уровня "ниже плинтуса" т.к. никто из стариков в здравом уме не станет ссориться с таким директором, или даже давать малейший повод для ссоры. Ну а "лучшие из лучших" ещё не закончив учиться уже присматривают себе место на стороне "потенциального противника". Не так уж много желающих выбрать путь с Болотной - в тюрьму; и их можно понять.
Директора институтов - это только пример того, как отрава сверху растекается вниз. Крышевание властью бизнеса на местном уровне несколько отличается от высшего уровня по форме, но совершенно не отличается по сути. Раньше я уже писал о том, что "дикое", не связанное с властью крышевание практически исчезло как явление.
Некоторые либералы могут обидеться: почему это я называю весь этот маразм либерализмом, властью либералов?
Да очень просто! Там, где крышевание выходит в публичную область, во всей системе, сверху до низу, царствует один и тот же принцип: хочешь чего-то - заплати. Хочешь справедливости (для себя, разумеется) - заплати, и суд будет на твоей стороне (если, разумеется, нет прямого противоположного заказа от силовиков). Либералы находят это вполне естественным; будь "успешным" - и всё будет ОК!
Это демократы настаивают на том, что справедливость должна быть для всех, и её поддержку мы оплачиваем в виде налогов. Либералы на это возражают: абсолютной справедливости не бывает. Так здравомыслящий человек и не настаивает на абсолютном равенстве перед законом, абсолютной справедливости - но должна же быть хоть какая-то!
Для развития страны демократическая система должна охранять саму конкуренцию, а не охранять от конкуренции кучку назначенных.
Но сросшимся с крышей либералам кажется, что под крышей - надёжнее.

PS Вчера увидел, что старушка торгует ландышами. Ещё недавно это вызывало у меня хотя и не слишком сильное, но возмущение. В этот раз подумал: а чего её жалеть, эту природу, если завтра она будет приватизирована каким-нибудь хмырём?
Единодушное голосование Думы по "закону подлецов" завершило этап умирания политики в России. Многие уже высказались по этому вопросу, но я хочу отметить несколько существенных деталей.
Прежде всего: власть и собственность - это вообще-то категории не политические. Политика начинается тогда, когда речь идёт о способе устройства государства, и той же власти: скажем коммунисты считали, что все беды - от частной собственности, поэтому власть нужна чтобы поддерживать запрет на частную собственность; радикальные рыночники - наоборот, считают частную собственность основой благополучия, а власть нужна чтобы охранять частную собственность, тогда "невидимая рука рынка" обеспечит нам процветание.
Но если власть начинает подразумевать только "ты будешь делать то, что я скажу!" без всяких "чтобы" - это уже не политика. Это просто власть сильного, подразумевающая в том числе и захват собственности.
Французы в своё время в противостоянии демократии и монархии людей казнили, а у нас Третьяков стоя слушает "Боже, царя храни!", т.к. ему всё равно - что демократия, что монархия.
Важным моментом мне представляется и то, что обсуждение устройства государства ушло не только из Думы, но и с форумов, из ЖЖ. "Кремлёвские тролли" прямо говорят "оппозиции": "Вот заполучите власть - тогда и рассуждайте о государственном устройстве".
Другая важная мелочь из этого же набора: вы обратили внимание, что куда-то ушло некогда популярное слово "рэкет"? Всё дело в том, что в этом доходном занятии почти не осталось частных лиц. Практически всю эту сферу успешно освоили правоохранительные органы, местные власти и т.д.
Ещё одна, даже не мелочь: наказания даже за "хозяйственные" нарушения всё больше смещаются в уголовную плоскость. Срок за нарушение правил регистрации? Это круто! Это круче, чем во времена когда официально существовала прописка.
Так что разделение происходит не по политическим убеждениям, а на основании явлений нашей повседневной жизни, причём без особых политических дискуссий переходит сразу к "оценочным мнениям" - делению на подлецов и не-подлецов. Марш 13.13.13 был пожалуй наименее "политическим" из всех. В этом я вижу и хорошую сторону: я противник люстрации по политическим признакам, но вот люстрацию в отношении подлецов поддержал бы. Здесь придётся сразу оговориться, хоть и противно, что моя позиция не имеет ничего общего с представлением определённого круга господ "раз коммунист - значит подлец"; но это тоже не из области политики, а скорее - зоологии.
Наконец об одном интересном явлении.
В своё время на www.rusliberal.com я разместил текст, который привожу полностью:
"01.01.2011, 12:29
Вот ещё про руки Путина: не знаю уж в чём они у него по локоть, но всё, к чему он прикасается, превращается не в золото (как у известного персонажа), а в д*****.
Такая вот новогодняя шутка."
С тех пор эту мысль озвучивали ещё несколько человек, скорее всего - вне связи с этим моим текстом; просто хочу сказать, что тогда эту фразу я придумал сам.
Так вот: мало обнаружить феномен - надо бы ещё дать и его объяснение. Оно очень простое, и состоит в том, что власть хочет ЗАСТАВИТЬ нас делать добрые дела: усыновлять сирот- инвалидов и т.д. Вот и весь секрет. Вообще эта точка зрения "в народе" довольно популярна: не делать самому, а заставить других, причём лишь на том основании, что это "правильно". Их заставляешь, а они, "подлецы" не делают... Вот круг и замкнулся.
Любителям ругать СССР сразу возражу: да, заставляли и в СССР, но тогда действовали и через убеждения, и большинство разделяло эти убеждения. Была ясная политическая идея, ясные цели и т.д. Понятно, что у ЗК выбора не было, но это - другая тема.
Совершенно согласен с Андреем Зубовым, что государство не всегда действует в интересах процветания Родины, и даже её сохранения, и сейчас эта проблема для России очень актуальна. На вопрос - для чего вообще нужно государство? автор статьи отвечает: для того, чтобы охранять от плохих людей жизнь, свободу и собственность (или собственность, свободу и жизнь) граждан. Г-ну Зубову очень не нравится вариант спасения Родины, довольно успешно использованный большевиками, когда жизнь была защищена сравнительно хорошо, собственность была распределена мелкими почти равными долями, достаточными для воспроизводства населения (т.е. - опять же обеспечения жизни), а насчёт защиты свободы и разговору не было. Про свободу - чуть ниже, а что касается защиты жизни и собственности - тут с автором безусловно согласен и я, и (думаю) подавляющее большинство населения России. Большевистский вариант отношения к собственности мы, что называется, "проехали".
С охраной жизни и собственности государством всё б/м ясно: она состоит в том, что все равны перед законом, и жулик не может нанести вред честному человеку ни непосредственно, ни с использованием подкупа суда или другого на него давления. Так должен быть построен механизм под названием "государство".
Про защиту (точнее - её отсутствие) жизни и собственности обычных граждан и говорить не стоит, но вот недавно выяснилось, что не защищены жизнь и собственность даже бывших министров: "Мог бы помочь независимый суд, но нет суда. Мог бы помочь парламент, но нет парламента." Чистка "а-ля Андропов" проблему не решает, а только усугубляет: от того, что посадят несколько чиновников, независимый суд не появится. И что теперь делать предпринимателям, вложившимся в мандаты? Андрей Зубов бы их спросил: "А вы вообще занимались сохранением Родины?" (в моей трактовке смысла этих слов - построением механизма равенства всех перед законом). Не занимались? Свободны! (пока).
Но это - их проблемы, а мы вернёмся к сладкому слову "свобода". При всём уважении к Андрею Зубову (да и статья интересная) - что это за зверь: "охрана государством свободы"? Ту же мысль озвучивал некоторое время назад Михаил Прохоров. Господа! Государство - это инструмент насильственных ограничений, как оно может "охранять свободу"? Свобода, права человека - это внутри человека. Всё, что может сделать государство в плане "охраны" - это охрана возможности любого человека воспользоваться законом не менее действенным образом, чем богач, бандит или министр (хотя разница между этими категориями в России условна). Но если исходно человек не хочет свободы, прав и пользования ими - охранять тут нечего.
Недавно эта тема обсуждалась чуть в ином формате: Изабель Магкоева (и не только она) сурово выговаривала Леониду Волкову за его интервью, в котором он сказал, что если люди в малых городах хотят только бухать - то они и будут бухать, а города вымрут.
Те, кто хотят не только бухать - выходят на митинги, голосуют на выборах в КС, добиваются изменения государства в сторону выстраивания механизма реализации своих прав в не меньшем объёме, чем у богатых чиновников и бандитов. Основная проблема в том, что пока мало людей, даже имеющих внутреннюю потребность в реализации своих прав, поверили в возможность изменить государство.
Вся остальная "защита свободы государством" сводится к защите свободы СМИ, ограничение которой при наличии интернет не является таким уж непреодолимым препятствием.
Только прекраснодушный Евгений Григорьевич может писать: Выборы – единственно легитимный способ возврата к демократии, а другие способы нас не устраивают. Власть имеет преимущество выбирать и иные способы, но с ними она теряет легитимность и то право на участие в национальном строительстве демократии, в котором изначально ей отказать нельзя. Не следует.
Власть УЖЕ сделала свой выбор не в пользу демократии, уже ясен её "асимметричный ответ" на выборы КС: это суд над Навальным с последующей посадкой (если он вовремя не покинет зону досягаемости). Как он верно подметил на митинге - мы хотим отобрать потоки обогащения за счёт власти в миллионы долларов, и бороться за их сохранение обогащающиеся будут всеми доступными им способами.
И второе: власть сейчас представляет собой либерализм без демократии, с высочайшим уровнем свободы обогащающихся, в том числе и от закона. Именно поэтому слышен громкий вой вроде-как-оппозиционных радикальных либералов против выборов в КС. Эти либералы не хотят сидеть ни с националистами, ни с коммунистами, да ни с кем, ни в КС, ни в парламенте - нигде. Править желают единолично, или "не доставайся же ты никому".
Всё это лишний раз подтверждает, что сейчас самое главное не местные выборы, при всей их важности, а выборы в КС.
Талантливый писатель Прилепин написал яркий провокационный текст (на то он и писатель) в котором есть даже такое: "Но втайне мы знаем: если б не было тебя – не было бы нас." Что там идеи, родившиеся благодаря усилиям нескольких гениев, что там миллионы людей, в эти идеи поверивших? Есть только Сталин, а люди - мусор.
Надеюсь, сам Захар так не думает, а текст написал в пику либералам - и попал, надо сказать.
Может это и случайность, но для меня - взаимосвязанные события: умный человек Подрабинек двинулся по пути Новодворской.
Г-н Прилепин!
Патриоты (без кавычек) не считают граждан своей страны мусором! Более того - их оскорбляет, когда главы страны считают возможным сговариваться, плюнув на этот "мусор".
Г-н Подрабинек!
Жаль, если Вы не придёте на следующий марш.
Господа!
Без вас обоих - народ неполный. Хватит уже фигнёй заниматься.
Пора всё-таки написать про "менталитет" подробнее.
Многие считают, что в России никогда ничего не получится, т.к. у людей не тот менталитет.
Обычно я ограничивался возражением: дайте людям нормальные условия экономического существования - и никакой "менталитет" им не помешает (что подтверждается многочисленными примерами жизни наших бывших соотечественников в "цивилизованных" странах).
Но это - лишь половина правды. Как диалектик я прекрасно понимаю, что "нормальные условия экономического существования" включают и определённые устойчивые представления о том, что такое - "хорошо" и что такое "плохо"; и с этим сейчас в России действительно есть проблемы.
Полагаю, что подавляющее большинство людей в России считают, что отмена справедливости в советском понимании этого слова означает отмену справедливости вообще. Это большинство делится на две группы: те, кто хотел бы возврата советской справедливости, и те, кто считает ситуацию "всё продаётся" нормальной и даже хорошей. Число не попадающих в эти две группы по-видимому крайне мало.
На первый взгляд мышление людей из первой группы, вопреки очевидным фактам верящих в справедливость существующего государства, мудрость и заботу "национального лидера" и готовых приветствовать разорение государством любого самого честного предпринимателя (т.к. все предприниматели - воры) - кажется парадоксальным. Но ещё большим безумием с их стороны было бы надеяться на справедливость власти, которая покупается и продаётся. Человеку нужно на что-то надеяться - вот они и выбирают наименее безумный вариант. Увы, большинство этих людей - пожилые, играющие всё меньшую роль в жизни страны.
Подробнее остановиться хотелось бы на второй группе.
Эти люди претендуют на будущее страны, и пока - не без оснований.
Главная порочность их точки зрения (см. концепцию выше) в том, что они не видят ничего плохого в торговле властью (а это, как уже неоднократно говорил, прямой путь к гибели страны).
Ладно ещё какой-нибудь бизнесмен желает прикупить себе немного власти - стать каким-нибудь мелким депутатом и получить более благоприятные условия для бизнеса: в этом случае по крайней мере этот его бизнес может приносить реальную пользу. Гораздо хуже, когда власть приобретает какой-нибудь "силовик", который в бизнесе не очень силён, и единственным источником дохода для него является именно власть.
Становясь товаром, власть, как и всякий товар, проходит цикл: Деньги-Товар-Деньги-штрих (т.е. деньги с прибылью).
Ну хорошо: деньги есть, и хочется приобрести кусочек власти, или власть есть, и хочется её воспроизвести. Что делать? Идём на рынок! Торговцы властью называются политтехнологами. Вот один из них высказался против шельмования профессии. Милый, милый, смешной дуралей! Что получает заказчик в результате твоих самоотверженных трудов? Он получает ВЛАСТЬ. Можно хвастаться: "Представляешь, какого придурка в депутаты провёл!" И всё это прилюдно, нагло. На мой взгляд по цинизму это то же самое, что открыть ларёк с наркотиками на Красной площади. "Бизнес, ничего личного!" Огромное число этих циничных людей трудятся на правящий клан силовиков, дружно и споро работая ПРОТИВ демократии.
Всё это органично вплетается в современный российский либерализм, который слышать не хочет о демократическом контроле со стороны народа, и не возражает сколько-нибудь заметным образом против торговли властью: для узколобых либералов торговля - это хорошо, а контроль - плохо.
Так что спираль безумия, связанную с "менталитетом", раскручивают не "совки"- пенсионеры, а более молодые либералы - торговцы властью. Это они сделали эту торговлю в общественном сознании совершенно обыденным явлением, хотя это по-существу - преступление против демократии, угрожающее существованию страны.
Ну политтехнологов я пошельмовал - а что же делать людям, желающим применить свои таланты в области политики (раз уж политтехнолог - мерзкая профессия)? Да очень просто: стать политиками. Как большевики в своё время: не бегали как проститутки к заказчикам, а искали спонсора под СВОИ идеи; и находили какого-нибудь Савву Морозова. Великую задачу надо ставить себе самому, и решать её, завоёвывая уважение людей в своём посёлке, городе, округе и т.д. Тогда ты будешь достигать успеха вместе со страной. Политтехнолог же если достигнет большого успеха страну скорее всего угробит.
Кому-то могло показаться несколько искусственным то, как я связал государство и справедливость. Пара слов пояснения: демократическое государство - это то, что должно быть внешней силой по отношению к самому богатому бизнесу. Сколь бы ни был богат бизнесмен - совсем небогатый человек должен иметь возможность достичь справедливого решения в суде. В переводе с английского justice и есть "справедливость". Увы, в России юстиция - это совершенно отдельное слово, слабо связанное со словом "справедливость". В этом смысле на основании печального исторического опыта мы больше надеемся не на конкретную процедуру (юстицию), а на высшую справедливость. Но это - частный штрих. Главный порок "менталитета" - спокойное отношение к торговле властью, торговцам и заказчикам.
Мне всегда казалось, что в каждой местности достаточно умных людей чтобы решить там все главные проблемы. С некоторым удивлением я прочитал где-то у Александра Морозова, что умных людей в России очень мало (в той области деятельности, которую он хорошо знает). Бесполезно обсуждать вопрос - стакан наполовину полон или наполовину пуст. Ясно одно: выкарабкиваться из тупика России придётся с тем набором умных и не очень людей, которые имеются. Умных людей действительно не так уж много, а ясно мыслящих - совсем уж мало. Достаточно ли этого для сохранения России - мы по всей вероятности довольно скоро узнаем.
Пока прогноз не слишком благоприятный. Значительное число людей, которых я считаю теми самыми умными, на которых можно надеяться, не могут отказаться от химеры - либерализма; (при всём уважении к Михаилу Ходорковскому).
Либерализм - это действительно помесь "ужа с ежом", и здесь я постараюсь описать что всё-таки стоит за этим словом с неопределённым смыслом (особенность этого текста в том, что раньше я ограничивался замечанием о бессмысленности понятия "либерализм" в современных условиях России, и переходил к критике позиций отдельных российских либералов).
Опирающиеся на химеру люди находятся в плену ложных противопоставлений, и не видят настоящих, объективных причин противостояния и борьбы.
Так вот: )
Казалось бы: что это Лавров так озаботился внутренними делами США - тем, что кто-то там увязывает голосование по поправке Джексона-Вэника и "списку Магнитского"?
Государству Россия нужна отмена поправки Джексона-Вэника, так как она ущемляет интересы государства Россия. Это ясно и понятно.
Но "список Магнитского" - это чисто внутреннее дело государства США: не хотят они персонально некоторых личностей у себя видеть. Не по суду ведь преследуют на ровном месте.
А дело вот в чём: "белый и пушистый" Кудрин после своих ответов и последовавших ответов на ответы восхищённой публики, желающей приобщиться к драгоценному опыту руководства, и узнать: "С чисто профессиональной точки зрения любопытно, как все-таки Министерству финансов России все эти годы удавалось закрывать дыры в сверстанных бюджетах, если из них незапланировано исчезали десятки (если не сотни) миллиардов рублей?" - может сам угодить в "список Магнитского".
Так глядишь и некому в США на переговоры ездить будет. "Других писателей для вас нет".
"На людской роток не накинешь платок" - вот так народная пословица описала неотъемлемое право на частное мнение ещё задолго до появления блогов.
Есть профессии, в которых репутация важна. Ирина Ясина хорошо сказала про учителей: "... с учителями дело особенное. Вот он соврал, сфальсифицировал и, уверенный, что никто ничего не заметил, пошел учить наших детей." Суд никого не накажет, да и суда не будет - но множеству людей, на глазах у которых происходили эти мошеннические манипуляции не нужен суд чтобы иметь своё частное мнение. И некоторые из них имеют возможность и желание высказать это мнение в своём частном блоге или на форуме. Пока.
Люди, привыкшие к выступлениям на публике или в СМИ (скажем - артисты), часто не очень понимают разницу между СМИ и блогами: в СМИ потому и присутствует буква М, что ознакомленной с содержанием выступления оказывается сразу масса людей, некоторые из которых не очень-то хотели бы слышать, скажем, матерные слова. Поэтому эта "масса" диктует некие правила приличия, которые стоит соблюдать.
Другое дело - блоги. Не хочешь - не читай; автор может писать в том стиле, в котором он разговаривает на кухне - может он на кухне при этом и сидит? Лично я не одобряю использования матерных выражений в блогах, да и вообще - хамства, но некоторые без этого не могут - увы, имеют право.
Но вернёмся к заблуждениям артистов. Они не всегда способны понять, что если один из противников Путина хамит в блоге - это ещё не означает, что все противники Путина - хамы. Если соблюдать правила приличия, В ПУБЛИЧНОМ ВЫСТУПЛЕНИИ не стоит называть большую группу граждан "ублюдками". Тем более, если рядом на той же сцене стоит человек, который может принять это слово на свой счёт.
Г-н Миронов прав в одном: его репутация в связи не только с его политическими взглядами, но и с конкретными действиями, значительно пострадала. Блоги только отражают этот печальный факт. После этой мошеннической победы на выборах он решил, что победитель может и слегка похамить со сцены. О собственной репутации, похоже, опять не подумал.
Что касается Собчак. Хотя её вопрос не содержал хамских слов - я бы в этой обстановке не стал его задавать именно г-же Хаматовой. У г-на Миронова - можно было что-нибудь спросить. Но в конце концов Собчак тоже имеет свою репутацию, которую и подтвердила.
Вот что стоит высоко и незыблемо, как скала - так это, на мой взгляд, репутация г-жи Хаматовой. Заработайте такую же, а потом набивайтесь в защитники.
Выборы прошли, зарплату получать надо, и несколько людей, считающих себя умными, решили не обращать внимания на всякие бредни типа "политика - концентрированное выражение экономики", а создали совет, который будет устраивать нам экономическую благодать в условиях предельно монополизированной власти. Типа: "Что нам Маркс? Мы сами - с усами! У всех известных диктаторов просто не было команды таких грамотных экономистов - а то бы все развитие страны давно жили при диктатурах". Ну что сказать? Смелый эксперимент, но по-моему ему в России уже не первый десяток лет. Да и ехидный Илларионов спрашивает у очередного спасителя отечества: "Отдавали ли Вы лично сотрудникам Федерального казначейства приказы (поручения, рекомендации, советы) по возвращению НДС в случаях, указанных У.Браудером и Р.Аниным?". Короче, и с экспериментом, и с ребятами - всё ясно.
В России, как всегда, надежда на женщин: "Совершенно очевидно одно: система единовластия не может (даже при желании лидера) реформировать себя сверху и постепенно. Значит, остается один путь — снизу и сразу" - чётко и ясно. (Для особо подозрительных: речь идёт о демократической смене власти в том случае, когда кто-то удерживает её используя мошеннические приёмы).
Как всегда демонстрирует высокий профессионализм Голосов, рассказывая о различного рода кознях, которые может использовать действующая власть чтобы не оказаться лицом к лицу с организованным мнением народа "Кремлевская перезагрузка партийной системы". Настрой статьи показался мне несколько пессимистичным - видимо из-за весны, которая всё не наступает.
Дамы и господа!
И Путин, и взявшиеся спасать его советами умники - работают против законов природы. Природа - на нашей стороне.
Весна - наступит!

не так лирично )

Грани.Ру: Еще один подарок Путину

Путин наверняка доволен тем, что ему не придется 7 мая стягивать в Москву армейские подразделения и дополнительные силы полиции, чтобы не допустить демонстрантов на главные площади. А что будет происходить накануне, так то произведет эффект на порядок меньший и в Кремле это перетерпят.



Разумеется я не о дате митинга, а о поправке Джексона-Вэника.
Г-н Подрабинек не понимает громадной разницы между индивидуальными ограничениями для чиновников из "списка Магнитского", и давлением на страну в целом со стороны конкурирующего с ней государства. Он имеет полное право не объединять себя, как физическое лицо, со страной, в которой живёт. Но мы, другие физические лица, живущие в той же стране и объединяющие себя со страной в своей самоидентификации, имеем столь же полное право смотреть на Подрабинека мягко говоря с недоумением. И это недоумение во взгляде не делает нас менее умными, интеллигентными или демократичными.
С большим уважением отношусь к Привалову, но после того, как "Эксперт" по очень важному вопросу самоопределился следующим оригинальным образом: "... мы выступаем ... за суверенитет как высшую ценность в противовес ценности демократии" совсем было пропало желание их слушать или читать. Обидно, что я всегда выступаю за интеллектуальный, научный подход - и тут такое "экспертное мнение"! Чем тогда эксперт лучше пьяницы бомжа, который тоже имеет своё мнение по любому поводу?
Но вдруг Фадеев возродил во мне надежду и на эту команду экспертов, поэтому стоит сказать пару слов по поводу суверенитета и демократии.
Всё очень просто, и мною много раз говорено: г-жа Гурова путает демократов и либералов. Отбросим злостные подозрения, и предположим, что она это делает не вполне сознательно - ну не знает человек.
Итак: демократия - это власть народа. Желает ли народ России отказаться от суверенитета, и призвать править американцев, китайцев или кого-то ещё? Глупый вопрос (хотя можно и опрос населения провести, если деньги дают).
Выступают ли демократы (т.е. те, кто пытается строить политику в интересах народа, не насаждая десятилетиями авторитарно мнение какого-нибудь умника, оказавшегося на самом верху, а выявляя эти интересы и максимально эффективно транслируя их в действия власти) против суверенитета России? На мой взгляд это не менее глупый вопрос.
Считает ли народ России нормальной и безобидной ситуацию, когда дети высших чиновников учатся за границей, их деньги хранятся там же, и считается неприличным спросить чиновника - откуда у него такие деньги? И считают ли так демократы? Это такой же глупый вопрос, как и два предыдущих.
Действительно, есть люди, считающие, что неприлично спрашивать у любого человека (в т.ч. чиновника) - откуда у него деньги? Но это НЕ демократы, а либералы. В довесок к этому прекрасному мнению естественным образом идут: "У кого нет миллиарда - идите в ...!" и прочие либеральные ценности, включая утрату суверенитета как вполне приемлемую ситуацию в ходе "восприятия европейских ценностей". Эту позицию отстаивает Новодворская, и те несколько человек, которые пришли на её митинг, а не 100000 человек на Болотной.
Так что не путайте, уважаемая, демократов и либералов.
А как отстаивает суверенитет г-н Путин можно судить по его делам, благо есть свежий новостной пример "... гордостью оборонщиков стала самая длинная барная стойка"; прошу обратить внимание, что описанные события происходили при Путине. Прекрасный пример либерального подхода.
У нас очередной виток расхождения слов и смыслов. Путин говорит: "Сделаю честные выборы!" - и тут же устраивает "карусели" в стиле "мало не покажется".
Для молодой девушки в результате кумир умирает, и рождается враг. Вроде всё просто и естественно. Но эта девушка является счастливым исключением. Масса людей (похоже - большинство), считают себя более искушёнными, и ничуть не смущаясь отсутствием у слов смысла тут же начинают искать скрытый смысл, который со словами может быть связан произвольным образом, или вообще не связан. А девушку считают молодой и поэтому - наивной.
Философская проблема переместилась в живую политику, о чём свидетельствует изменение содержания "Русского журнала" (за который не устану благодарить Морозова). Вот кто-то (извините, лень искать ссылку) там пишет: Путин зря поссорился с интеллигенцией, т.к. она генерировала смыслы. Разве смыслы можно "генерировать"? Смысл потому и смысл, что это нечто внутреннее, а не внешнее, поэтому его можно выявить, но трудно куда-то привнести извне.
Но вернёмся к Путину. За его враньём (на взгляд наивной девушки, да и на любой взгляд: враньё есть враньё) для него самого стоит определённый смысл, о котором я уже писал: он врёт, защищая страну от Госдепа. Но вот с этим сейчас - проблема: "Госдеп - где ты?" Без Госдепа в качестве смысла остаются только сама власть и деньги - а эти смыслы не тянут на роль "высоких"; наоборот: по-существу они - чисто бандитские. Если бы можно было здесь "сгенерировать" какой-то иной смысл – его давно бы нашли политтехнологи. Так что без Госдепа - никуда.
А тут ещё подлые болотные люди - пошли к послу, и сказали: "Госдеп! Ты бы не лез в наши дела; никакой помощи нам это не окажет, и вообще ничего хорошего из этого лазания не получится." Конечно болотных людей тут же обвинили в сговоре, но результат достигнут. Госдеп не лезет, а даже поздравляет с победой!
И вот он результат подлого сговора: на пределе сил Путин боролся с Госдепом, а противника - нет! Это только Кургинян с Говорухиным верят в то, что сто тысяч москвичей подкуплены Госдепом. Сам автор гипотезы не так глуп, и поэтому растерян, что видно даже из Канады: "Президент, который победил на выборах - ведет себя по-другому. Судя по поведению, Путин выборы проиграл." Победа выглядит как пиррова. Путину как воздух необходим реальный альтернативный смысл: что Россия - самая плохая страна, люди в ней в большинстве - совки, а значит - быдло, и всё это надо как можно скорее уничтожить. Но озвучивающая этот смысл Новодворская тоже подвела: собрала свой митинг, на который, грубо говоря, никто не пришёл. Вот и разбирайся после этого Путин со стотысячной Болотной.
Попробуем поискать смыслы у соперников. У Жириновского искать не буду по понятным причинам. У Зюганова/КПРФ (и Миронова/СР - если там вообще есть) из списка "мир, труд, свобода, равенство, братство и счастье всех людей" остался только один смысл: равенство, и не столько перед законом, сколько в зарплате. На просторах России этот смысл продолжает пользоваться популярностью. Если человек живёт на грани возможности содержать семью - любая конкуренция может уничтожить возможность его существования. Так что региональные смыслы сейчас несколько отличаются от московских.
По смыслу к Болотной оказался ближе всего Прохоров. Конкуренция, возможность что-то сделать самому. "Выстраивание демократической системы, в которой есть нормальная политическая конкуренция, не гарантирует немедленного обогащения всех бюджетников, пенсионеров и даже офисных клерков. Но внутри этой системы критика, в том числе и социальная, может оказаться действенной." и "Рассуждая о политических перспективах «болотного протеста» мы упускаем главное – его участники вольно или невольно спасают своих детей." Пока эти смыслы популярны преимущественно в Москве из-за того, что в других местах люди озабочены скорее проблемой выживания, простого воспроизводства населения.
Но основной смысл всё-таки в правде. Если бы по всей стране удалось так же хорошо воспрепятствовать фальсификациям, как это было сделано в Москве - мы могли бы избежать разрыва смыслов. В Москве - и на Болотной, и среди избирателей - нашлось место и сторонникам Прохорова, и коммунистам. Вместе все мы - правда России, её смысл.
Ну и про 10-ое: в президентстве Путина смысла нет; смысл - за нами; митингами мы выявляем смысл страны. Они будут пытаться создать свой смысл, с врагами: вон на "сакральную жертву" намекают. Наш смысл - мирный.
Это ответ на статью Ивана Бабицкого "ПОЛИТИКА ПО ЛАФОНТЕНУ".
Краткое содержание статьи: либералам следовало бы голосовать не за Прохорова, а за Миронова.
Тот парадоксальный случай, когда умный человек проводит грамотный анализ, и тем не менее (с моей, разумеется, точки зрения) не верно почти всё.
Не буду останавливаться на том, что на мой взгляд большинство людей на Болотной (среди которых был и я) желали и желают именно сместить Путина, а не сделать его "чуть более приличным", иначе они сидели бы дома.
Главное вот что. У кандидата в Президенты должна быть а) программа, или по крайней мере - ясная позиция, и б) ярко выраженные способности эту программу реализовать, или по крайней мере - хоть что-нибудь сделать. У Прохорова эти качества есть.
Если бы в стране сейчас были точки демократического роста любого типа - можно было бы надеяться на кандидата с не столь ярко выраженными свойствами по пункту б). Но реальность такова, что демократию придётся пробивать в условиях жёсткого сопротивления путём создания новой партии. Поэтому способность что-нибудь сделать выходит на передний план, а люди, заведомо не способные что-либо сделать: и Миронов, и Явлинский - для этих целей не годятся. При решении тактической задачи мы должны постоянно помнить о стратегической задаче, для которой Миронов и Явлинский не подходят. Тактически очень важно выяснить число сторонников Прохорова, а в качестве переходной фигуры Миронов ничем не лучше Зюганова.
И о программе Прохорова. Для меня важно, что он возлагает надежды на рыночные механизмы, с учётом мирового опыта их настройки, и на демократию - как механизм обеспечения эффективной работы власти. Что касается его "западничества" - на мой взгляд оно сводится к тому, что он не собирается с Западом воевать, а собирается конкурировать в цивилизованном формате.
Думаю, что очень большое количество людей имеют позицию, по данным вопросам близкую к позиции Прохорова и моей, и они вполне могут стабильно голосовать за этого человека. А уж как конкурировать с Путиным в складывающихся обстоятельствах - ему виднее.

РS Прошу только не называть меня либералом; я - не либерал.
Так подумал, что Прохорову, если он хочет в обозримом будущем иметь процентов 30 сторонников - лучше плюнуть погуще на 3% "потомственных антисоветчиков". Диссиденты победителями не бывают.
У Путина осталась одна серьёзная надежда: противопоставить одну часть народа другой, чтобы люди забыли про жульничество и воровство власти.
Это и делает с пеной у рта хорошо проинструктированный Кургинян. Для меня нет ничего удивительного в том, что к решению этой задачи подключился кое-кто и из либерального лагеря - такой вот "тандем".
Вот что пишет Андрей Мальгин: "С одной стороны - поганые совки. Поставь такого в любом месте земного шара в любую толпу, сразу узнаешь: совок. Не затеряется. С другой стороны: люди с чувством собственного достоинства и со следами интеллекта на лице. Цивилизованные люди."
Достойный помощник Кургиняна!
Хочу кое-что пояснить г-ну Мальгину. Те физиономии, которые вызывают чувство брезгливости - это НАЁМНИКИ. Само появление наёмников - это чисто капиталистическое явление. В СССР наёмников практически не было. Люди имели собственные убеждения (которые Вам не нравятся) и чувство собственного достоинства. Моё чувство собственного достоинства воспитано именно в СССР.
Человека, который с таким как Вы презрением относится к убеждениям других людей, мне трудно назвать интеллигентом. По праву того, кто был на Болотной оба раза, могу утверждать, что там большинство людей были не такими, как Вы; не было этого либерального презрения, не было враждебного отношения к другим ЛЮДЯМ, а не бесноватым "вождям", вместе с которыми Вы пытаетесь расколоть страну и протащить "защитника" Путина в Президенты.

28.02.2012 Ещё один умник: "... восстановил в её советском всевластии номенклатуру – привилегированный слой, монополизировавший политическую власть, контролирующий крупный бизнес" - это где же он видел крупный бизнес при советской власти?
Пьяный проспится, либерал - никогда.
Как быстро всё забывается! Перед выборами в Думу 4 декабря мало кто мог мечтать о том, что ЕР не "выиграет" с подавляющим перевесом. Оказалось же, что фальсификации позволили натянуть ей чуть больше половины в Думе. Обидно конечно, что она имеет незаслуженное большинство. Но при этом нет оснований утверждать, что в России демократии НЕТ СОВСЕМ, и всё надо разрушить "до основанья, а затем". Реальная проблема - это примерно 10 "натянутых" процентов, ну и конечно ещё отбор партий на этапе регистрации и т.д. У кого-то есть сомнения, что процентов 25 людей действительно готовы голосовать за привычное ворьё из соображений "лишь бы не было войны"? Дайте другую партию не сумасшедших - и эти 25 процентов за неё проголосуют, вместе с более самостоятельно мыслящей частью.
А вот с партией - загвоздка. Озвучен вариант нео-жулья: г-жа Латынина говорит, что она не против демократии, а "только" против всеобщего избирательного права. Нынешнее жульё по крайней мере не стремится лишить часть людей избирательного права формально, а делает это "по факту". Так что шансы завоевать разумного избирателя у нео-жулья нулевые.
У партии, призывающей броситься в объятия западных шаблонов - максимум 3 процента в базарный день - в случае, если в её руководящие органы не входит Новодворская; если входит - то теряется ещё 2,9 процента, так как такую партию здравомыслящему человеку уже очень трудно считать партией "не сумасшедших".
Где же залежи процентов людей, которые не хотят ни возврата к социализму, ни "царя-Путина"? Да вот в той позиции, которую я рекомендовал ниже "партии Прохорова": честный бизнес по правилам, одинаковым для всех; честные выборы власти, устанавливающей эти правила, поддержка слабых в пределах, не разрушающих экономику. Достижение с использованием всех этих инструментов лидирующего положения России в мире в условиях конкуренции.
Всё остальное необходимо безжалостно отсечь. Понимаю чувства Подрабинека: он при СССР сидел в тюрьме, и считает СССР тюрьмой; ему неприятно, что я не считаю СССР тюрьмой (так ведь я и не сидел!), и более того - не считаю вообще чувства по отношению к СССР "путеводной звездой". Пусть он хранит свои чувства - это его дело, но объединить нас может разум, ответ на вопрос - что делать СЕЙЧАС?
Сейчас зарегистрированный кандидат в Президенты Прохоров излагает вполне разумную, не сумасшедшую, позицию. Что толку размышлять "проект" он или не "проект"? Мы голосуем за изложенную позицию. Если Прохоров от неё отступит - будем потом голосовать за того, кто не отступил, или ещё как-нибудь выражать своё мнение. Надо использовать те куски демократии, которые есть, а не считать на двадцать шагов вперёд как какой-нибудь КГБ-шник.
Правда победит.
Давайте сначала про ход истории, а потом - про партию, которой пока нет, но можно сделать.
По выборам уже "карты розданы". Путин может ещё поменять ГОСТ на газовые баллоны, сделать ещё что-нибудь полезное, но качественно ситуация уже не изменится. Ход истории привёл нас в следующую ситуацию: чем бы ни кончились предстоящие выборы, схема единоличного управления страной ушла в прошлое; будет некий баланс сил, политическая конкуренция.
В условиях баланса очень важны количественные значения, поэтому очень хочется надеяться на то, что усилия наблюдателей позволят избежать того позора махинаций, который был на выборах в Думу. Но сейчас я не об этом, а о том, что будет после выборов.
Очевидно, что нужна партия, которая бы отвечала запросам людей с Болотной и проспекта Сахарова, которых я рассматриваю как представителей очень большой части народа России, а не каких-нибудь трёх процентов. Пусть с ними будут спорить представители других больших частей - на то он и баланс.
Очевидно также, что ни одна из существующих партий не отвечает этому запросу. Следовательно - такую партию нужно создать заново, лучше не на базе какого-нибудь маргинального "проекта".
Ход истории подвёл нас к тому, что такую партию можно создать, и именно - вокруг Михаила Прохорова. Сейчас всё не спеша поясню. При этом будем двигаться от необходимых условий к достаточным (в математическом смысле этих слов).

1. Хочет ли Прохоров действительно стать Президентом?
Думаю, что на этих выборах Прохоров может набрать довольно большое количество голосов. Не уверен, что если он сейчас же станет Президентом - это хороший вариант. Поэтому рассмотрим более реалистичный: побеждает Путин. Тогда у Прохорова появляется альтернатива: войти в правительство, т.е. - взяться поддерживать "вертикаль", либо выступить другой стороной баланса, постаравшись сменить Путина на посту Президента раньше или позже - смотря по обстоятельствам. Кстати, для России такой баланс был бы оптимальным с точки зрения доверия иностранных инвесторов и устойчивости фондового рынка.
Сам Прохоров будет принимать решение после выборов, но я очень надеюсь, что он выберет путь в Президенты. Зачем ему пост министра? Он и сейчас круче любого из них. А быть премьером при Президенте Путине, да ещё в нынешней ситуации - это очень сомнительная роль. Надеюсь, что он выбор сделал; раз уж сестра подключилась (и какая!) - это серьёзно.

2. Понимает ли Прохоров что действительно нужно сейчас России?
На мой взгляд - понимает лучше многих. Прежде всего он понимает то, что в случае успеха политических преобразований, которые приведут к экономическим успехам - это не вызовет большой радости у стран - конкурентов (т.е. - у всех стран). На эту тему прекрасно написал Евгений Пожидаев "... правые, если они намерены играть "вдолгую", должны стать большими имперцами и милитаристами, чем текущий режим." Слава Богу, Прохорову не надо объяснять что такое борьба в конкурентной среде. Да и задача для него во многом привычная, "менеджерская": опередить конкурентов. Только теперь не в конкуренции могучих фирм, а в конкуренции стран.
"Хочу внести ясность. Я живу в России. Мои интересы в России. Я за Россию, для меня Россия всегда права!" - отличные слова!
Разумеется - большие отличия есть: страна - это не корпорация, и инструмент управления в ней не авторитаризм, а демократия. Но я надеюсь, что профессионалы (о чём речь ниже, в самом конце) ему помогут и всё самое главное понять, и научиться работать с этими новыми для него инструментами.

3. Переходим к козырям. Что есть такого у Прохорова, чего нет у Путина?
Первый козырь - моральный: Прохоров официально богат; он со своих богатств заплатил налоги. Он может себе позволить не строить свою жизнь на вранье.
Казалось бы: ну и что? А вот что: Прохоров имеет полное моральное право, став Президентом, требовать от любого самого крупного бизнесмена того же самого.
Для страны стратегически важно, чтобы конечные бенефициары, получатели львиной доли прибыли крупнейших предприятий России, были известны. Более того, в стратегически важных областях доля иностранных владельцев должна быть ограничена. Пусть предприятия будут частными, но их владельцы будут под юрисдикцией России, а не Финляндии или какой-либо другой прекрасной страны - потому что им видите ли удобнее так вести дела.
Прохоров может это сделать.
Здесь ему может здорово помочь "санитар леса" Навальный; самому Навальному лучше смотреть на более далёкую перспективу президентства.
Возвращаясь к бизнесу - как ни крути, но сначала надо разгрести ситуацию на самом верху, и только потом улучшатся условия для малого и среднего бизнеса. Сейчас система просто не может не высасывать из него все деньги и соки.

4. Второй козырь, который есть у Прохорова, и нет не только у Путина, но на данный момент - и у Навального.
Это - предпринимательская заряженность "сделать как никто не смог".
Мне это легко почувствовать по аналогии с наукой, которой я занимаюсь. Мой хлеб - ошибки тех, кто занимался проблемой раньше; я их выискиваю, бережно собираю - чтобы провести исследование, которое позволило бы мне продвинуться дальше этих других. Только проведя исследование, получив свою долю пользы - я в статье начинаю критиковать ошибки предшественников, чтобы показать какой я молодец. Но ПОСЛЕ того, как сам сделал лучше.
То же самое бизнесмен высокого класса. Он не кричит о тех недостатках, которые увидел, а стремится ими воспользоваться чтобы заработать.
Вы скажете: причём здесь политика? Да мне совершенно ясно, что политик, яростно осуждающий "ошибки прошлого", сам ничего сделать не сможет. Он считает всю судьбу России роковым и неотвратимым следствием одной или нескольких ошибок, сделанных то ли при Иване Грозном, то ли при Ельцине. До дела в данных конкретных ему доставшихся обстоятельствах он не доберётся никогда.
Рекомендовал бы Прохорову при строительстве команды, которая вырастет в партию, завести простое правило: занялся руганью прошлого - вон из команды!
В прошлое можно ходить только за постановкой задач и подсказками для нынешних решений, а не за "учётом ошибок", т.е. рассматривать его как источник пищи для политика, а не как кучу дерьма. Предки сделали так - мы сделаем лучше (а не так, что предками правили сплошь моральные уроды, а они, дураки, этим уродам подчинялись).
Зачем бы ты был нужен как политик, собирающийся оставить заметный след, если бы в прошлом не было ошибок, и всё катилось бы как по маслу?
(Вы догадались, что в этом месте я отсекаю от новой партии кучу нынешних политиков, копошащихся в прошлом как в этой самой куче).

5. И наконец. "Съест-то он съест, да кто же ему даст?"
Как всё-таки набрать эти десятки процентов при голосовании - ведь Прохоров - "олигарх"?
Вот на что я тут надеюсь (см. пункт 3). Это Путин опирается на ЖиВ, начальников цехов из Нижнего Тагила и девушек из Иваново. Прохоров должен опираться на мыслящих людей, к которым, кстати говоря, относится значительная часть рабочих из того же Нижнего Тагила и других городов - интернет теперь у многих!
Мыслящий человек вполне может понять простые вещи: стране нужны крупные проекты? Вопрос риторический: нужны. Значит нужна концентрация денег? Нужна. Люди видят, что концентрация денег у "государства" - это реально концентрация денег неким непонятным образом у конкретных физических лиц - друзей Путина, среди которых и гражданин Финляндии затесался. Способствует ли это процветанию страны, её безопасности? Не лучше ли уж честная концентрация у граждан России, которые будут честно платить налоги, честно создавать рабочие места, и НЕ будут участвовать в сомнительных политических махинациях?
Думаю, что всё большее количество людей будет выбирать честный вариант Прохорова если обо всём этом прямо и открыто будут говорить и Прохоров, и Навальный. Многие голосующие за самые разные партии делают это в поисках честности, в противовес ЖиВ.

Профессионалы - есть!
Сначала несколько злобных слов. Вот думаю: ведь большевики в своё время отправили целый пароход профессионально и независимо мыслящих людей, которые оказались неудобными в своей стране. Сейчас можно было бы набрать пароход лизоблюдов-политтехнологов, так как на лёгком катере они бы не уместились.
Слава Богу, есть и сейчас независимо мыслящие профессионалы.
С большим уважением я отношусь к Григорию Голосову, который анонсировал свою книжку http://g-golosov.livejournal.com/237591.html
Зная, насколько точно и профессионально автор обычно анализирует события, надеюсь, что выходящая очень вовремя книжка поможет строительству демократии в России.
Если бы мне, любителю, понадобилось что-то узнать у профессионала - я бы обратился к Григорию Голосову, что и Прохорову рекомендую.
Демократию надо строить, а политтехнологи, даже самые гениальные, могут только выдавать существующий режим за идеальный.
Путин уже пообещал всем всё, а также рассказал о том, как он хорошо всё понимает. Понимает, безусловно, лучше очень многих. Не понимает только одного: чего же хотят те, чьи 100000 представителей выходят на митинги, и говорят: "Путин - вон!" или что-то подобное. Не хочет понимать.
Приходится придумывать свою версию оппонента.
Подсказки не слишком умных соратников типа: "хотят революции" для того, кто "в теме", звучат малоубедительно, т.к. сами митингующие слова о революции встречают неодобрительным гулом. Умные люди уже поняли, что подсказывать Путину бесполезно, и тихонько удалились.
Остаётся "бой с тенью" - с либералами.
С этого мифического противника лакировка постепенно осыпается, и оказывается, что спорить-то Путину и не с кем, и, что важнее - не с чем. Уже не говорю про Новодворскую, много лет проработавшую пугалом при Путине; её нынешняя аудитория исчезающе мала. Пока читают Латынину, но оказывается, что эта якобы оппозиционерка - точно такой же противник демократии, как и Владимир Владимирович, причём в этом вопросе неожиданно последовательный (если вспомнить про её обычную непоследовательность).
Особняком для меня стоит Подрабинек - человек умный и порядочный, но - либерал, хотя и пытающийся быть демократом.
Меня удивило сколь разные ощущения испытывали мы с ним на шествии Якиманка-Болотная. Для меня это (как и 10 декабря) был праздник, праздник единения с умными, интеллигентными, радостными людьми. А Подрабинек, описывая то же самое, весь изворчался.
И вот новая его статья "Евроремонт России". В ней он решительно использует слово "мы", при этом его "мы" страдает использованием заезженных либеральных штампов.
Нет Александр! Мы, 100000, хотим демократии, власти народа в том виде, который определяется на честных выборах. Если Вы, Путин, Латынина не готовы к этому - то мы противостоим этому коллективному "вы".

Навальный силён не программой, а тем, что практически единственный из политиков действует как последовательный сторонник демократии; для политика, желающего победить авторитаризм Путина - это самое главное, с авторитаризмом несовместимое.
Подрабинек вроде бы говорит что-то похожее, но совершенно ясно, что он органически не способен отказаться от своих страхов перед коммунистами и националистами, во имя демократии доверившись выбору народа. Как и Путин, он хочет какой-нибудь "суверенной", но этакого европейского типа: чистенькие инструменты, чистенький народ и т.д. И при этом они бы, эти чистенькие, "шли ... к зданию ЦИК и Государственной Думе, где стояли бы на своем день и ночь, требуя прекращения деятельности этих славных учреждений", после чего, вероятно, установили бы свою "суверенную" никого больше не спрашивая: коммунистов и националистов - к ногтю - и далее по тексту Путина о мифическом противнике.

Profile

sergey_3

May 2013

S M T W T F S
   1234
567 891011
12131415161718
19202122232425
26 2728293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 04:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios