![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Правозащитники в своём репертуаре
Из документа "Учебники не должны сеять ненависть" можно понять, что они считают себя "сторонниками демократической системы" (т.е. в дословном переводе - власти народа), при этом деятельность чеченских банд, убивавших советских солдат во время Великой Отечественной войны, в этом документе обозначается как "участие в антисталинском сопротивлении". Это выражение по-существу означает, что "сторонники демократической системы" становятся на сторону чеченских банд. Народ же России, как ни крути, сейчас в подавляющем большинстве своём находится по другую сторону. Чем совершеннее будет демократическая система в России, тем меньше голосов получат эти "сторонники демократической системы", поэтому навязать свои ценности они могут только авторитарным (т.е. НЕ демократическим) путём.
Если когда-либо их ценности в России возобладают, то народ утратит значительную часть своей идентичности как целого, что скорее всего приведёт к исчезновению России как государства.
Замечу, что правозащитники не в первый раз действуют подобным образом: можно вспомнить историю со статьёй Подрабинека, который весьма ярко описал как он ненавидит СССР, ветеранов, его строивших, ветеранов Великой Отечественной войны, а сам находится на стороне тех, кто "... сражались против коммунистов в лесах Литвы и Западной Украины, в горах Чечни и песках Средней Азии" /"Как антисоветчик антисоветчикам..."/
Многие "сторонники демократической системы" его тогда поддержали.
Таким образом имеется парадокс, который можно рассматривать как концепцию. Её суть можно обозначить как миссионерскую: навязать дикарям "демократические стандарты"; чем собственно и занимались США в Ираке, Афганистане - да мало ли ещё где. Результат везде примерно одинаков: когда демократия внедряется авторитарными методами от демократии очень быстро мало что остаётся, а вот авторитаризм гораздо более живуч, и приводит к возникновению коррумпированной верхушки, прикрывающейся демократической ширмой для удовольствия хозяев.
30.09.2010 В связи с тем, что по ссылке http://www.zaprava.ru/content/view/2502/9/ текст заявления правозащитников перестал открываться, воспроизведу его ниже.
Сам текст "Заявления" интересен и показателен. Это картина мира людей, большинство из которых жили в СССР, получили в этой стране образование, а кое-кто - и квартиру, и при этом они ненавидели страну в которой живут. Причём именно ненавидели и именно страну, т.к. они как минимум не возражают против убийств советских солдат чеченскими бандами. А ненавидели они эту страну прежде всего за то, что эта страна забижала тех, кто с ней, этой страной, боролся. (!) Ну и ещё за всякие мелочи: что запрещала гей-парады и т.д.
Вот он исчезнувший текст:
Сбор подписей в поддержку Николая Сванидзе
17:09:2010 г.
Учебники не должны сеять ненависть
Заявление
В последнее время развернулась настоящая кампания травли Председателя комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе. Предлогом стал организованный им критический разбор на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» (авторы – профессора МГУ А. С. Барсенков и А. И. Вдовин), а главное, стремление обратиться в прокуратуру по признакам разжигания в этом учебнике межнациональной вражды и розни. На самом деле, за кампанией стоит сильнейшее раздражение последовательной антитоталитарной и антишовинистической позицией историка и журналиста Сванидзе.
Даже краткое знакомство с цитатами из данного «учебного» пособия показывает, что в отдельных моментах оно тенденциозно, предельно субъективно, и уже с этой точки зрения принципиально не годится в качестве учебного пособия. Но оно и крайне сомнительно и опасно, даже если бы было обычным историософским трудом известного свойства.
Историю, как всегда, пишут победители, но их быстрая смена порождает немыслимые сочетания и переплетения идеологем, мировоззренческих позиций. У каждой стороны своя правда, своя система ценностей. Поэтому единственным общеприемлемым критериям оценки содержания курса истории должно быть право - в нём не должно быть прямой либо косвенной апологии того, что в данном обществе официально признано преступным, имеющим высокую общественную опасность.
Самым политически удобным, хотя и самым подлым приемом является обвинение в исторических трагедиях и катастрофах этнических меньшинств. Однако это не только преступно, но и чревато новыми масштабными социально-политическими кризисами, поскольку сохраняет их подлинные причины.
Проблема в том, что в нашей историографии не прекращается сражение, по меньшей мере, двух традиций. Россия пережила крах царского самодержавия, крах антибольшевистского сопротивления, крах коммунистического тоталитаризма и крах демократического движения. И, условно говоря, начавшаяся свыше ста лет назад гражданская война еще тлеет, переместившись и в сферы общественных наук.
Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении, а затем и у гитлеровцев и их пособников. Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчёт доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и, особенно, гитлеровцев и пронацистских коллаборационистов. В послевоенные годы эстафету госантисемитизма подхватили сталинисты.
Нацистская идеология была объявлена преступной в Нюрнберге.
Участие в антисталинском сопротивлении стало предлогом для широкомасштабных этнических чисток и депортаций целых народов в конце Великой Отечественной войны. Российским законодательством* это было объявлено геноцидом и преступной политикой, повлекшей миллионы жертв.
Поэтому в учебниках не могут быть в любом виде одобряться политика, приведшая к преступлениям против человечности, к репрессиям, к национальной, религиозной или социальной дискриминации.
Но именно подобные выпады против отдельных этносов, почти открытое обоснование национальной дискриминации и политических репрессий содержится в том или ином виде в скандальном пособии для вузов Барсенкова и Вдовина «История России. 1917 – 2009» (3-е изд., М.: Аспект Пресс, 2010). Поэтому этот учебник должен быть предметом не научной дискуссии, но изучения с точки зрения наличия пропаганды ненависти.
Например, признанные еще 75 лет назад фальшивкой по суду «Протоколы Сионских мудрецов», которые, с учетом их роли в предвоенной антисемитской пропаганде, по своим последствиям оказались одной из самых страшных книг в истории человечества, не являются предметом серьезной научной полемики. Споры ведутся о том, кто и когда их подделал, была ли это провокация царских спецслужб, или «навязанная услуга» со стороны провокаторов, но не об их исторической подлинности. Есть предметы, научная дискуссия по которым в приличном обществе невозможна по определению.
Идя к власти, нацисты публично не призывали к геноциду. Они «только» говорили и писали, что отдельные народы и сторонники отдельных идеологий наносят ущерб другим отдельным народам и поэтому должны быть поражены в правах. Полемика с этими и подобными доводами не должна вестись в ходе научной дискуссии. Сперва она велась на улицах германских городов, потом её пришлось вести на полях сражений. Десяткам миллионов пришлось заплатить своими жизнями, чтобы доводы нацистов были признаны преступными.
Миллионы жителей бывшего Советского Союза были расстреляны, погибли в лагерях, спецпоселениях или от голодомора, прежде чем тоталитарная коммунистическая политика не была объявлена вне закона**.
Сегодня против сторонников демократический системы одновременно выступают и сталинисты, и те, кто выступает с ультранационалистических, черносотенных, а также «власовских» позиций. В учебнике Барсенкова и Вдовина нашли своё отражение доводы всех этих антидемократических направлений, он объединил апологию и социальных, и национальных преследований.
Мы считаем необходимым выразить свою поддержку тем, кто с открытом забралом выступил против пособия «История России. 1917-2009», и прежде всего, в поддержку Николая Карловича Сванидзе.
К сожалению, пропитанные ксенофобией псевдонаучные труды широко публикуются в России уже свыше 20 лет, и это сыграло известную роль в значительном распространении фашистский настроений, в совершение большого числа убийств и других преступлений по почте национальной и идеологической ненависти.
Мы убеждены, что в учебниках не должно быть защиты человеконенавистнической политики.
Мы читаем также, что очень важной задачей гражданского общества сегодня является предотвращение выхода в свет сочинений подобного рода, нарушающих Конституцию РФ.
* см. Закон о реабилитиации репрессированных народов http://www.femida.info/13/zr26a1991N1107Ip000.htm
** см. Закон о реабилитации жертв политический репрессий http://www.memo.ru/rehabilitate/laws/2004/rea-law4.htm
и Решение Конституционого суда РФ 9-П/1992 http://www.panorama.ru/ks/d9209.shtml
Е. Г. Боннэр
Б. Н. Стругацкий, писатель, СПб
Л. М. Алексеева, Председатель Московской Хельсинкской группы
Л. И. Графова, журналист, Москва
С. А. Ганнушкина, Комитет «Гражданское содействие»
Алексей Девотченко, актер, заслуженный артист России, СПб
Н. С. Катерли, писатель, член ПЕН-клуба (СПб)
Л. А. Пономарев, Общероссийское движение «За права человека»
С. А. Ковалёв, Общественная комиссия по наследию А. Д. Сахарова
В. В. Борщев, член Московской Хельсинкской группы
отец Глеб Якунин, Общественный комитет в защиту свободу совести
Е. В. Ихлов, журналист, Москва
Н. Л. Гудсков, к. к. н., доцент, Москва
Э. И. Чёрный, ответственный секретарь Общественного комитета в защиту учёных
И. Г. Яковенко, д.филос.н, профессор, Москва
Ю. И. Вдовин, заместитель Председателя правозащитной организации «Гражданский контроль», эксперт Фонда защиты гласности, СПб
К. М. Азадовский, Председатель исполкома Санкт-Петербургского ПЕН-клуба
член-корреспондент Германской академии языка и литературы
Б. Л. Вишневский, обозреватель «Новой газеты», член ПЕН-клуба, член Бюро партии «ЯБЛОКО», СПб
А. А. Пионтковский, писатель
Я. Ю. Багров, д.мед.н. профессор, СПб
Л. В. Волкова, журналист, президент фонда «Социальное Партнерство», Москва
С. В. Вальков, к. к. н., доцент, Иваново
Б. А. Золотухин, адвокат, член Правозащитного совета Санкт-Петербурга
А. А. Налётов, журналист, правозащитник, Москва
И. Х. Исангулов, журналист, правозащитник, Москва
В. В. Постников, к.т. н., доцент, Тюмень
С. И. Исаева, председатель региональной общественной организации «Матери Дагестана за права человека», Махачкала
О. А. Несинова, Председатель Коми РО ООД «За права человека»
В. Н. Хатажуков, Председатель Кабардино-Балкарского Правозащитного центра
Д. Е. Пысларь, Фонд «Право солдата», Москва-Пенза
Р. Н. Бадалов, Чеченский комитет национального спасения (Республика Ингушетия)
В. С. Веденков, Председатель Красноярского правозащитного информационного центра и КРООД «За права человека», к.ф.м.н., профессор
В.В. Белоцерковский, писатель
В. А. Шаклеин, Межрегиональный правозащитный центр
В. В. Кара-Мурза, историк, публицист
Денисенко Елена, юрист, г. Кизляр
Я. А. Гордин, писатель, член ПЕН клуба СПб
Т. М. Котляр, депутат Обнинского городского Собрания
Дмитрий Гутов, художник
М. Я. Шнейдер, ответственный секретарь ФПС «Солидарности»
Василий Гуслянников, правозащитник, Мордовия
Если когда-либо их ценности в России возобладают, то народ утратит значительную часть своей идентичности как целого, что скорее всего приведёт к исчезновению России как государства.
Замечу, что правозащитники не в первый раз действуют подобным образом: можно вспомнить историю со статьёй Подрабинека, который весьма ярко описал как он ненавидит СССР, ветеранов, его строивших, ветеранов Великой Отечественной войны, а сам находится на стороне тех, кто "... сражались против коммунистов в лесах Литвы и Западной Украины, в горах Чечни и песках Средней Азии" /"Как антисоветчик антисоветчикам..."/
Многие "сторонники демократической системы" его тогда поддержали.
Таким образом имеется парадокс, который можно рассматривать как концепцию. Её суть можно обозначить как миссионерскую: навязать дикарям "демократические стандарты"; чем собственно и занимались США в Ираке, Афганистане - да мало ли ещё где. Результат везде примерно одинаков: когда демократия внедряется авторитарными методами от демократии очень быстро мало что остаётся, а вот авторитаризм гораздо более живуч, и приводит к возникновению коррумпированной верхушки, прикрывающейся демократической ширмой для удовольствия хозяев.
30.09.2010 В связи с тем, что по ссылке http://www.zaprava.ru/content/view/2502/9/ текст заявления правозащитников перестал открываться, воспроизведу его ниже.
Сам текст "Заявления" интересен и показателен. Это картина мира людей, большинство из которых жили в СССР, получили в этой стране образование, а кое-кто - и квартиру, и при этом они ненавидели страну в которой живут. Причём именно ненавидели и именно страну, т.к. они как минимум не возражают против убийств советских солдат чеченскими бандами. А ненавидели они эту страну прежде всего за то, что эта страна забижала тех, кто с ней, этой страной, боролся. (!) Ну и ещё за всякие мелочи: что запрещала гей-парады и т.д.
Вот он исчезнувший текст:
Сбор подписей в поддержку Николая Сванидзе
17:09:2010 г.
Учебники не должны сеять ненависть
Заявление
В последнее время развернулась настоящая кампания травли Председателя комиссии Общественной палаты РФ по межнациональным отношениям и свободе совести Николая Сванидзе. Предлогом стал организованный им критический разбор на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» (авторы – профессора МГУ А. С. Барсенков и А. И. Вдовин), а главное, стремление обратиться в прокуратуру по признакам разжигания в этом учебнике межнациональной вражды и розни. На самом деле, за кампанией стоит сильнейшее раздражение последовательной антитоталитарной и антишовинистической позицией историка и журналиста Сванидзе.
Даже краткое знакомство с цитатами из данного «учебного» пособия показывает, что в отдельных моментах оно тенденциозно, предельно субъективно, и уже с этой точки зрения принципиально не годится в качестве учебного пособия. Но оно и крайне сомнительно и опасно, даже если бы было обычным историософским трудом известного свойства.
Историю, как всегда, пишут победители, но их быстрая смена порождает немыслимые сочетания и переплетения идеологем, мировоззренческих позиций. У каждой стороны своя правда, своя система ценностей. Поэтому единственным общеприемлемым критериям оценки содержания курса истории должно быть право - в нём не должно быть прямой либо косвенной апологии того, что в данном обществе официально признано преступным, имеющим высокую общественную опасность.
Самым политически удобным, хотя и самым подлым приемом является обвинение в исторических трагедиях и катастрофах этнических меньшинств. Однако это не только преступно, но и чревато новыми масштабными социально-политическими кризисами, поскольку сохраняет их подлинные причины.
Проблема в том, что в нашей историографии не прекращается сражение, по меньшей мере, двух традиций. Россия пережила крах царского самодержавия, крах антибольшевистского сопротивления, крах коммунистического тоталитаризма и крах демократического движения. И, условно говоря, начавшаяся свыше ста лет назад гражданская война еще тлеет, переместившись и в сферы общественных наук.
Все мы знаем, что самый разнузданный антисемитизм играл центральную роль в пропаганде ультраправого направления в белом движении, а затем и у гитлеровцев и их пособников. Излюбленным тезисом антисоветского антисемитизма был маниакальный подсчёт доли евреев в советской элите. Результатом стали чудовищные по масштабам преступления белогвардейцев и, особенно, гитлеровцев и пронацистских коллаборационистов. В послевоенные годы эстафету госантисемитизма подхватили сталинисты.
Нацистская идеология была объявлена преступной в Нюрнберге.
Участие в антисталинском сопротивлении стало предлогом для широкомасштабных этнических чисток и депортаций целых народов в конце Великой Отечественной войны. Российским законодательством* это было объявлено геноцидом и преступной политикой, повлекшей миллионы жертв.
Поэтому в учебниках не могут быть в любом виде одобряться политика, приведшая к преступлениям против человечности, к репрессиям, к национальной, религиозной или социальной дискриминации.
Но именно подобные выпады против отдельных этносов, почти открытое обоснование национальной дискриминации и политических репрессий содержится в том или ином виде в скандальном пособии для вузов Барсенкова и Вдовина «История России. 1917 – 2009» (3-е изд., М.: Аспект Пресс, 2010). Поэтому этот учебник должен быть предметом не научной дискуссии, но изучения с точки зрения наличия пропаганды ненависти.
Например, признанные еще 75 лет назад фальшивкой по суду «Протоколы Сионских мудрецов», которые, с учетом их роли в предвоенной антисемитской пропаганде, по своим последствиям оказались одной из самых страшных книг в истории человечества, не являются предметом серьезной научной полемики. Споры ведутся о том, кто и когда их подделал, была ли это провокация царских спецслужб, или «навязанная услуга» со стороны провокаторов, но не об их исторической подлинности. Есть предметы, научная дискуссия по которым в приличном обществе невозможна по определению.
Идя к власти, нацисты публично не призывали к геноциду. Они «только» говорили и писали, что отдельные народы и сторонники отдельных идеологий наносят ущерб другим отдельным народам и поэтому должны быть поражены в правах. Полемика с этими и подобными доводами не должна вестись в ходе научной дискуссии. Сперва она велась на улицах германских городов, потом её пришлось вести на полях сражений. Десяткам миллионов пришлось заплатить своими жизнями, чтобы доводы нацистов были признаны преступными.
Миллионы жителей бывшего Советского Союза были расстреляны, погибли в лагерях, спецпоселениях или от голодомора, прежде чем тоталитарная коммунистическая политика не была объявлена вне закона**.
Сегодня против сторонников демократический системы одновременно выступают и сталинисты, и те, кто выступает с ультранационалистических, черносотенных, а также «власовских» позиций. В учебнике Барсенкова и Вдовина нашли своё отражение доводы всех этих антидемократических направлений, он объединил апологию и социальных, и национальных преследований.
Мы считаем необходимым выразить свою поддержку тем, кто с открытом забралом выступил против пособия «История России. 1917-2009», и прежде всего, в поддержку Николая Карловича Сванидзе.
К сожалению, пропитанные ксенофобией псевдонаучные труды широко публикуются в России уже свыше 20 лет, и это сыграло известную роль в значительном распространении фашистский настроений, в совершение большого числа убийств и других преступлений по почте национальной и идеологической ненависти.
Мы убеждены, что в учебниках не должно быть защиты человеконенавистнической политики.
Мы читаем также, что очень важной задачей гражданского общества сегодня является предотвращение выхода в свет сочинений подобного рода, нарушающих Конституцию РФ.
* см. Закон о реабилитиации репрессированных народов http://www.femida.info/13/zr26a1991N1107Ip000.htm
** см. Закон о реабилитации жертв политический репрессий http://www.memo.ru/rehabilitate/laws/2004/rea-law4.htm
и Решение Конституционого суда РФ 9-П/1992 http://www.panorama.ru/ks/d9209.shtml
Е. Г. Боннэр
Б. Н. Стругацкий, писатель, СПб
Л. М. Алексеева, Председатель Московской Хельсинкской группы
Л. И. Графова, журналист, Москва
С. А. Ганнушкина, Комитет «Гражданское содействие»
Алексей Девотченко, актер, заслуженный артист России, СПб
Н. С. Катерли, писатель, член ПЕН-клуба (СПб)
Л. А. Пономарев, Общероссийское движение «За права человека»
С. А. Ковалёв, Общественная комиссия по наследию А. Д. Сахарова
В. В. Борщев, член Московской Хельсинкской группы
отец Глеб Якунин, Общественный комитет в защиту свободу совести
Е. В. Ихлов, журналист, Москва
Н. Л. Гудсков, к. к. н., доцент, Москва
Э. И. Чёрный, ответственный секретарь Общественного комитета в защиту учёных
И. Г. Яковенко, д.филос.н, профессор, Москва
Ю. И. Вдовин, заместитель Председателя правозащитной организации «Гражданский контроль», эксперт Фонда защиты гласности, СПб
К. М. Азадовский, Председатель исполкома Санкт-Петербургского ПЕН-клуба
член-корреспондент Германской академии языка и литературы
Б. Л. Вишневский, обозреватель «Новой газеты», член ПЕН-клуба, член Бюро партии «ЯБЛОКО», СПб
А. А. Пионтковский, писатель
Я. Ю. Багров, д.мед.н. профессор, СПб
Л. В. Волкова, журналист, президент фонда «Социальное Партнерство», Москва
С. В. Вальков, к. к. н., доцент, Иваново
Б. А. Золотухин, адвокат, член Правозащитного совета Санкт-Петербурга
А. А. Налётов, журналист, правозащитник, Москва
И. Х. Исангулов, журналист, правозащитник, Москва
В. В. Постников, к.т. н., доцент, Тюмень
С. И. Исаева, председатель региональной общественной организации «Матери Дагестана за права человека», Махачкала
О. А. Несинова, Председатель Коми РО ООД «За права человека»
В. Н. Хатажуков, Председатель Кабардино-Балкарского Правозащитного центра
Д. Е. Пысларь, Фонд «Право солдата», Москва-Пенза
Р. Н. Бадалов, Чеченский комитет национального спасения (Республика Ингушетия)
В. С. Веденков, Председатель Красноярского правозащитного информационного центра и КРООД «За права человека», к.ф.м.н., профессор
В.В. Белоцерковский, писатель
В. А. Шаклеин, Межрегиональный правозащитный центр
В. В. Кара-Мурза, историк, публицист
Денисенко Елена, юрист, г. Кизляр
Я. А. Гордин, писатель, член ПЕН клуба СПб
Т. М. Котляр, депутат Обнинского городского Собрания
Дмитрий Гутов, художник
М. Я. Шнейдер, ответственный секретарь ФПС «Солидарности»
Василий Гуслянников, правозащитник, Мордовия