![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Комплекс социальной неполноценности
http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=12&t=17533
Интересно всё-таки получается: ленивые греки бузуют, не желая утратить даже малую часть вольготной жизни, которая нам и не снилась, а у нас цены растут не хуже греческих при практически полной социальной апатии. Ну понятно, можно найти множество причин: национальные традиции и т.д.
Здесь хочу сказать об одной из них - популярном в "интеллектуальной среде" комплексе социальной неполноценности.
Вообще иметь персональный комплекс неполноценности никому не возбраняется. Подростковые переживания на тему формы носа или ушей могут сохраняться до глубокой старости. Но я говорю не об этом, а о том случае, когда человек не за себя переживает, а хочет, чтобы другой человек чувствовал себя ущербным.
Начну с фундаментального примера. Вот, скажем, одновременно разумный и интеллигентный человек вполне осознаёт (т.к. разумный), что у всех людей есть свои недостатки. Т.к. он ещё и интеллигентный, то он способен сделать простой вывод: не стоит глумиться над конкретными недостатками другого человека, т.к. своих хватает у всех. Осуждать - осуждай, но спокойно, не пытаясь вскарабкаться соседу на голову. Имей совесть. Вполне морально ясная ситуация, хотя я до сих пор не сказал слова "религия". Ну вот теперь я его произнёс, но пока особых проблем с наиболее популярными в России религиями не возникло: действительно - если человек - творение Бога "по образу и подобию", значит человек не так уж плох, хотя и с недостатками. Совесть - прямое проявление души. Если действуешь по совести - то и Бога сильно не прогневишь. Уже есть основания не чувствовать себя последним дерьмом даже с религиозной точки зрения; недостатки признал, если верующий - покаялся, и ОК - можешь чувствовать себя не ангелом, но полноценным человеком.
Но не тут-то было. Появляется умник (не будем показывать пальцем), который начинает педалировать тему "человеческая природа ущербна" и т.д. Позвольте, но мы уже про недостатки сказали выше, чего же ещё надо? А надо вот чего: взобраться человеку на голову, убедить, что все в дерьме, но вот этот взбирающийся стал выше других из-за осознания неких высших истин. Бог тут на самом деле уже не при чём: не сумасшедшие редко считают себя умнее Бога. Так что в чистом виде у взбирающегося формула такая: "Вы все в дерьме", а в скобках обязательно - "а я пусть чуть, но выше остальных".
Хорошо ещё, что с религией пока ситуация "не нравится - не слушай", и молодому поколению комплекс социальной неполноценности будут с детства прививать только если этого пожелают родители.
Существенно хуже дело со СМИ, которые хотим мы этого или нет, каждый день "пудрят нам мозги". Собственно центральный лейтмотив не так интересен: "Вы жили плохо, и только при Путине стало, наконец, хорошо!" - эту песню мы слышали много десятилетий, да и странно было бы, если бы власть себя не хвалила. Интереснее другое: "либеральная" вроде как бы "альтернатива" примитивному официозу. На самом деле никакой "альтернативы" нет: на разные голоса эти "либералы" упражняются на тему "как было плохо" (объективно - в поддержку тезиса "как теперь хорошо"). Тут мы можем обнаружить и Кротича, который бойко пишет о власти "быдла" при большевиках, да ещё про мораль вспоминает, даже не заметив, что уже записал в "быдло" своих прежних товарищей. Тут и не знающий куда приткнуться со своей обидой на давнюю отсидку Подрабинек. Но этих ребят мало кто слышит а тем более слушает, их роль скорее в том, что они составляют "либеральный" хор; не буду перечислять многочисленных "певцов". Зато из этого хора хорошо слышен Сванидзе, имеющий возможность излагать свою точку зрения на центральном канале TV в не самое плохое время.
И что же мы слышим из уст этого "либерального" мужчины в самом расцвете лет?
На TV ссылаться трудно, поэтому возьму не слишком свежий рукописный текст: http://www.ej.ru/?a=note&id=9332
"В ходе Гражданской войны и репрессий, включающих раскулачивание, было физически уничтожено дворянство, фактически уничтожено крестьянство, во всяком случае, его трудоспособная часть, и частично уничтожена, частично изуродована интеллигенция. Впрочем, изуродованы, оскоплены были все. Главное - запущен эффективный механизм последовательного негативного отбора."
В этом он видит причины того, что наступает "...действительно крандец. В том смысле, что более или менее обозримые позитивные перспективы у нашей страны не просматриваются."
Позвольте любезный, вы в "оскоплённые" записали Курчатова, Королёва, Гагарина, Тарковского, Окуджаву, Визбора ... только на перечисление ярчайших личностей уйдёт минимум страница. То, что некто Сванидзе, лихо перескочив через очевидные достижения СССР, этих людей не заметил, говорит только о близорукости господина Сванидзе. Почему "крандец" не наступал в их время, а подкрался только сейчас? Мне совершенно ясно: "крандец" наступает не из-за них, а в том числе из-за таких как Сванидзе.
Не буду здесь говорить на тему почему "либералы" не хотят замечать достижений СССР. Хочу обратить внимание на другое: стремление навязать людям комплекс социальной неполноценности, и одновременно себя выставить самым умным и совестливым. На разные голоса то и дело слышишь: "Пока мы не откажемся от того-то и того-то ..." и т.д.
Кто эти "мы"? Люди с комплексом неполноценности, которым неуютно среди нормальных людей, и поэтому они хотят сделать неполноценными других?
Пока то ли большАя, то ли бОльшая часть московской пишущей интеллигенции не перестанет петь нам эти песни, она будет заслуживать только определения, данного ей В.И.Лениным ("не мозг, а ..." - надеюсь все его помнят).
Интересно всё-таки получается: ленивые греки бузуют, не желая утратить даже малую часть вольготной жизни, которая нам и не снилась, а у нас цены растут не хуже греческих при практически полной социальной апатии. Ну понятно, можно найти множество причин: национальные традиции и т.д.
Здесь хочу сказать об одной из них - популярном в "интеллектуальной среде" комплексе социальной неполноценности.
Вообще иметь персональный комплекс неполноценности никому не возбраняется. Подростковые переживания на тему формы носа или ушей могут сохраняться до глубокой старости. Но я говорю не об этом, а о том случае, когда человек не за себя переживает, а хочет, чтобы другой человек чувствовал себя ущербным.
Начну с фундаментального примера. Вот, скажем, одновременно разумный и интеллигентный человек вполне осознаёт (т.к. разумный), что у всех людей есть свои недостатки. Т.к. он ещё и интеллигентный, то он способен сделать простой вывод: не стоит глумиться над конкретными недостатками другого человека, т.к. своих хватает у всех. Осуждать - осуждай, но спокойно, не пытаясь вскарабкаться соседу на голову. Имей совесть. Вполне морально ясная ситуация, хотя я до сих пор не сказал слова "религия". Ну вот теперь я его произнёс, но пока особых проблем с наиболее популярными в России религиями не возникло: действительно - если человек - творение Бога "по образу и подобию", значит человек не так уж плох, хотя и с недостатками. Совесть - прямое проявление души. Если действуешь по совести - то и Бога сильно не прогневишь. Уже есть основания не чувствовать себя последним дерьмом даже с религиозной точки зрения; недостатки признал, если верующий - покаялся, и ОК - можешь чувствовать себя не ангелом, но полноценным человеком.
Но не тут-то было. Появляется умник (не будем показывать пальцем), который начинает педалировать тему "человеческая природа ущербна" и т.д. Позвольте, но мы уже про недостатки сказали выше, чего же ещё надо? А надо вот чего: взобраться человеку на голову, убедить, что все в дерьме, но вот этот взбирающийся стал выше других из-за осознания неких высших истин. Бог тут на самом деле уже не при чём: не сумасшедшие редко считают себя умнее Бога. Так что в чистом виде у взбирающегося формула такая: "Вы все в дерьме", а в скобках обязательно - "а я пусть чуть, но выше остальных".
Хорошо ещё, что с религией пока ситуация "не нравится - не слушай", и молодому поколению комплекс социальной неполноценности будут с детства прививать только если этого пожелают родители.
Существенно хуже дело со СМИ, которые хотим мы этого или нет, каждый день "пудрят нам мозги". Собственно центральный лейтмотив не так интересен: "Вы жили плохо, и только при Путине стало, наконец, хорошо!" - эту песню мы слышали много десятилетий, да и странно было бы, если бы власть себя не хвалила. Интереснее другое: "либеральная" вроде как бы "альтернатива" примитивному официозу. На самом деле никакой "альтернативы" нет: на разные голоса эти "либералы" упражняются на тему "как было плохо" (объективно - в поддержку тезиса "как теперь хорошо"). Тут мы можем обнаружить и Кротича, который бойко пишет о власти "быдла" при большевиках, да ещё про мораль вспоминает, даже не заметив, что уже записал в "быдло" своих прежних товарищей. Тут и не знающий куда приткнуться со своей обидой на давнюю отсидку Подрабинек. Но этих ребят мало кто слышит а тем более слушает, их роль скорее в том, что они составляют "либеральный" хор; не буду перечислять многочисленных "певцов". Зато из этого хора хорошо слышен Сванидзе, имеющий возможность излагать свою точку зрения на центральном канале TV в не самое плохое время.
И что же мы слышим из уст этого "либерального" мужчины в самом расцвете лет?
На TV ссылаться трудно, поэтому возьму не слишком свежий рукописный текст: http://www.ej.ru/?a=note&id=9332
"В ходе Гражданской войны и репрессий, включающих раскулачивание, было физически уничтожено дворянство, фактически уничтожено крестьянство, во всяком случае, его трудоспособная часть, и частично уничтожена, частично изуродована интеллигенция. Впрочем, изуродованы, оскоплены были все. Главное - запущен эффективный механизм последовательного негативного отбора."
В этом он видит причины того, что наступает "...действительно крандец. В том смысле, что более или менее обозримые позитивные перспективы у нашей страны не просматриваются."
Позвольте любезный, вы в "оскоплённые" записали Курчатова, Королёва, Гагарина, Тарковского, Окуджаву, Визбора ... только на перечисление ярчайших личностей уйдёт минимум страница. То, что некто Сванидзе, лихо перескочив через очевидные достижения СССР, этих людей не заметил, говорит только о близорукости господина Сванидзе. Почему "крандец" не наступал в их время, а подкрался только сейчас? Мне совершенно ясно: "крандец" наступает не из-за них, а в том числе из-за таких как Сванидзе.
Не буду здесь говорить на тему почему "либералы" не хотят замечать достижений СССР. Хочу обратить внимание на другое: стремление навязать людям комплекс социальной неполноценности, и одновременно себя выставить самым умным и совестливым. На разные голоса то и дело слышишь: "Пока мы не откажемся от того-то и того-то ..." и т.д.
Кто эти "мы"? Люди с комплексом неполноценности, которым неуютно среди нормальных людей, и поэтому они хотят сделать неполноценными других?
Пока то ли большАя, то ли бОльшая часть московской пишущей интеллигенции не перестанет петь нам эти песни, она будет заслуживать только определения, данного ей В.И.Лениным ("не мозг, а ..." - надеюсь все его помнят).