![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Тем, кто хочет разобраться.
Почему в России жизнь не так уж хороша? Мнение по этому вопросу имеет каждый. Гораздо меньше концепций, логических систем, объясняющих ситуацию. Здесь кратко изложена концепция, которой придерживаюсь я. Практически всё, что нужно для объяснения, давно придумано; нужно только этим воспользоваться.
Каждый может сказать: "Эта концепция плоха!". На это я отвечаю: "Хорошо! Давай твою, лучше - и сравним."
При этом мы с оппонентом можем выявить те базовые пункты, по которым наши взгляды не совпадают.
Чисто техническое замечание: если текст полностью анонимный - то как обозначить кому я отвечаю? Поэтому если тексты без подписи удалю - не обижайтесь. Рекламу, пожалуй, тоже буду удалять.
Если хочется увидеть не мои тексты, нужно воспользоваться меткой repost, а чтобы видеть только мои - любой другой меткой.
Журнал http://sergey-3.livejournal.com/ время от времени кто-то блокирует, поэтому я сделал дубль на http://lj.rossia.org/users/sergey_3/
Если хотите знать моё мнение, а не того, кто будет хозяйничать в заблокированном sergey-3.livejournal.com - сохраните эту ссылку.
Всем настоятельно рекомендую сделать такие же дубли, чтобы не потерять весь журнал в один прекрасный момент.
29.08.2010
Итак, почему люди, например - в США, живут лучше, чем у нас, и экономика США, при всех кризисах и проблемах, в разы мощнее нашей?
Чтобы это понять нужно рассматривать комплекс демократия+капитализм, а не отдельно демократию, и отдельно - экономическое устройство.
Есть основное конкретное отличие политико-экономических систем в России и в США: разделение власти и собственности*.
В США захват собственности с использованием власти относится к преступлениям, жёстко караемым законом и резко осуждаемым обществом. Это касается всех граждан сверху донизу. Подход "с другого конца", т.е. влияние бизнеса на власть, лоббирование - в некоторой степени допустимо, но это регламентируемый и контролируемый процесс. Политика и бизнес составляют эффективно работающую диалектическую пару: основная задача политики - обеспечить процветание бизнеса; развивающийся бизнес в свою очередь даёт всё более широкие возможности для проведения той или иной политики, которую тоже можно делать всё более эффективной. Эта весьма совершенная система была выстроена в условиях жёсткого соперничества с СССР. (Забавно, что лишившись этого соперника капиталисты "расслабились", что явилось одной из фундаментальных причин нынешнего кризиса.)
У нас всё точно наоборот. Исторически началось с того, что Березовский за деньги приобрёл себе значительный кусок власти. По моему мнению его вклад в дискредитацию демократии и капитализма трудно переоценить. Затем Путин продемонстрировал захват собственности одной из крупнейших компаний при помощи власти. Результат один и тот же: властью обладают богатые люди, верховной властью - очень богатые. Местные власти только и ждали примера Путина. Тот же Лужков не проигрывает ни одного суда, то же самое наблюдается вплоть до мелких деревень, так что и с законом всё ясно. Уже и молодёжь, быстро смекнув что к чему, в большом количестве собирается во власть за собственностью.
Что же убито в России? Конкуренция. Если политик - отдельно, то он понимает, что для развития бизнеса в целом нужна конкуренция; если же он - крупный собственник, то он заботится только о своём бизнесе, и давит конкурентов.
Ситуация усугубляется тем, что в крупном бизнесе России настоящая конкуренция никогда и не происходила: его нынешние хозяева сразу получили крупные куски сверхмонополизированного хозяйства СССР, а не вырастили их и победили в конкурентной борьбе. Уже долгое время раздачей и правом владения этими кусками руководит Путин, поэтому строго говоря у нас не классический государственно-монополистический капитализм, а государственно-монополистический феодализм.**
В любом случае страна с таким политико-экономическим устройством в условиях современной жёсткой конкуренции между странами обречена на гибель; поэтому либо устройство изменится, либо страна погибнет. Россия уже сейчас не способна обеспечить даже воспроизводство собственного населения.
Концентрация власти и крупной собственности в руках одних и тех же людей достигнута целенаправленными усилиями Путина; он уже символ, поэтому без его ухода ничего в лучшую сторону не изменится. Но и после его ухода - судите сами насколько трудна задача разделения власти и собственности: на местах это можно исправить грамотным воздействием "сверху", но как поправить этот "верх" без революции? Ведь захватившие собственность при помощи власти рискуют оказаться в тюрьме. (добавлено 04.11.2010) Парадокс в том, что в первую очередь они хотели бы сохранить не столько власть, сколько собственность, и могли бы за власть не цепляться. Но созданная ими система не позволяет сохранить собственность после утраты власти.
(добавлено 20.09.2013) Внутренняя система координат Путина, Шойгу - армейская: вертикаль командиров и подчинённых. В ней нет места не только конкуренции (механизму отбора наиболее эффективных решений), но и источнику эффективных решений - инициативе, точнее - частной инициативе, инициативе для себя, а не для начальника. Именно частная инициатива является созидательной, а рабы созидателями быть не могут.
Как минимум требуется понимание ситуации большим количеством людей, и действия, направленные на исправление именно корня наших проблем.
(добавлено 19.09.2010)
По крайней мере ясно ЧТО надо делать: разделить власть и собственность. Это и есть основная идея, за которую я отвечаю.
(исправлено 21.07.2012)
Как это сделать, в какой конкретно форме должны и будут происходить изменения - предсказать очень трудно, да и не очень нужно. Ясно самое главное: мы все должны думать над этим КАК, а логика истории нам поможет.
(добавлено 24.02.2011)
В условиях настоящей демократии народ выбирает кому из весьма широкого круга политиков (как профессионалов, так и талантливых "любителей", которые лишь затем становятся профессионалами) доверить управление страной. Для этого и нужны настоящие выборы.
"Суверенные" политтехнологи рассматривают демократию как конкуренцию узкого круга "элит", которая может происходить и без участия народа, "под ковром", а результат этой конкуренции потом навязывается народу при помощи СМИ. "Элиты", разумеется, действуют в интересах супербогачей, монополий.
* Формулировка основной проблемы как "разделения власти и собственности" принадлежит Гайдару. Эта мысль является естественной инверсией вывода Маркса о том, что по мере развития капитализма происходит слияние власти и собственности (государственно-монополистический капитализм), сопровождающееся целым рядом негативных явлений. Развитые капиталистические страны смогли не допустить этого слияния, и избежали падения эффективности экономики и революций. Ограничить слияние власти и собственности позволила именно демократия.
** Мысль принадлежит пользователю фродо с форума http://www.rusliberal.com/
Первоначально данный текст (с небольшими отличиями) был размещён на форуме прекрасного города Дубна
Почему я прошу считать данный текст концепцией, а не отдельным мнением:
Здесь подразумевается определённая логическая взаимосвязь явлений: что экономика является той базой, на которую опирается всё остальное; материальное развитие в большой степени определяется объективными законами, открытыми Марксом; осознание этих законов и действия с их учётом позволяют ускорить развитие, предотвратить крах. Есть и элементы диалектического подхода, совершенно необходимого для решения задач такой степени сложности.
Подробнее об учении Маркса, элементы которого используются в данной концепции, мой текст "Почему же все не любят Маркса..." там же.
Таким образом моя позиция диалектик+демократ+рыночник.
А так как иметь дело приходится прежде всего с материальными объектами - по большей части материалист (хотя материализм и идеализм сами составляют диалектическую пару, так что без доли идеализма полноты картины не достичь).
(добавлено 21.07.2012)
Технический совет профессионального учёного: если уж Вы решили разобраться в том, что касается государства и общества - рекомендую сразу начинать составлять свою собственную концепцию. Иначе Вы рискуете надолго застрять в состоянии растерянности перед обилием информации и чужих мнений. Не бойтесь того, что Ваша концепция первоначально будет во многом ошибочной; надо только не костенеть в ошибках, а корректировать концепцию по мере углубления Ваших знаний.
И ещё - предупреждение: стремление "хочу всё знать" не является нейтральным по отношению к морали. Чтобы понять, почему некоторые великие политики действовали определённым образом, без морали не обойтись. А для этого требуется, опять же, наличие собственной морали.
Если же Вы считаете, что "политика - это такой же бизнес" (вполне либеральный взгляд, кстати!), и хотите просто этим бизнесом заняться - лучше забудьте всё, что Вы только что прочитали, и не посещайте больше этот ЖЖ. Ведь мысль, что Ваш бизнес разрушает Вашу страну может отравить Ваше существование.
Прежде чем оставить комментарий прошу прочесть текст "ошибки".
Каждый может сказать: "Эта концепция плоха!". На это я отвечаю: "Хорошо! Давай твою, лучше - и сравним."
При этом мы с оппонентом можем выявить те базовые пункты, по которым наши взгляды не совпадают.
Чисто техническое замечание: если текст полностью анонимный - то как обозначить кому я отвечаю? Поэтому если тексты без подписи удалю - не обижайтесь. Рекламу, пожалуй, тоже буду удалять.
Если хочется увидеть не мои тексты, нужно воспользоваться меткой repost, а чтобы видеть только мои - любой другой меткой.
Журнал http://sergey-3.livejournal.com/ время от времени кто-то блокирует, поэтому я сделал дубль на http://lj.rossia.org/users/sergey_3/
Если хотите знать моё мнение, а не того, кто будет хозяйничать в заблокированном sergey-3.livejournal.com - сохраните эту ссылку.
Всем настоятельно рекомендую сделать такие же дубли, чтобы не потерять весь журнал в один прекрасный момент.
29.08.2010
Итак, почему люди, например - в США, живут лучше, чем у нас, и экономика США, при всех кризисах и проблемах, в разы мощнее нашей?
Чтобы это понять нужно рассматривать комплекс демократия+капитализм, а не отдельно демократию, и отдельно - экономическое устройство.
Есть основное конкретное отличие политико-экономических систем в России и в США: разделение власти и собственности*.
В США захват собственности с использованием власти относится к преступлениям, жёстко караемым законом и резко осуждаемым обществом. Это касается всех граждан сверху донизу. Подход "с другого конца", т.е. влияние бизнеса на власть, лоббирование - в некоторой степени допустимо, но это регламентируемый и контролируемый процесс. Политика и бизнес составляют эффективно работающую диалектическую пару: основная задача политики - обеспечить процветание бизнеса; развивающийся бизнес в свою очередь даёт всё более широкие возможности для проведения той или иной политики, которую тоже можно делать всё более эффективной. Эта весьма совершенная система была выстроена в условиях жёсткого соперничества с СССР. (Забавно, что лишившись этого соперника капиталисты "расслабились", что явилось одной из фундаментальных причин нынешнего кризиса.)
У нас всё точно наоборот. Исторически началось с того, что Березовский за деньги приобрёл себе значительный кусок власти. По моему мнению его вклад в дискредитацию демократии и капитализма трудно переоценить. Затем Путин продемонстрировал захват собственности одной из крупнейших компаний при помощи власти. Результат один и тот же: властью обладают богатые люди, верховной властью - очень богатые. Местные власти только и ждали примера Путина. Тот же Лужков не проигрывает ни одного суда, то же самое наблюдается вплоть до мелких деревень, так что и с законом всё ясно. Уже и молодёжь, быстро смекнув что к чему, в большом количестве собирается во власть за собственностью.
Что же убито в России? Конкуренция. Если политик - отдельно, то он понимает, что для развития бизнеса в целом нужна конкуренция; если же он - крупный собственник, то он заботится только о своём бизнесе, и давит конкурентов.
Ситуация усугубляется тем, что в крупном бизнесе России настоящая конкуренция никогда и не происходила: его нынешние хозяева сразу получили крупные куски сверхмонополизированного хозяйства СССР, а не вырастили их и победили в конкурентной борьбе. Уже долгое время раздачей и правом владения этими кусками руководит Путин, поэтому строго говоря у нас не классический государственно-монополистический капитализм, а государственно-монополистический феодализм.**
В любом случае страна с таким политико-экономическим устройством в условиях современной жёсткой конкуренции между странами обречена на гибель; поэтому либо устройство изменится, либо страна погибнет. Россия уже сейчас не способна обеспечить даже воспроизводство собственного населения.
Концентрация власти и крупной собственности в руках одних и тех же людей достигнута целенаправленными усилиями Путина; он уже символ, поэтому без его ухода ничего в лучшую сторону не изменится. Но и после его ухода - судите сами насколько трудна задача разделения власти и собственности: на местах это можно исправить грамотным воздействием "сверху", но как поправить этот "верх" без революции? Ведь захватившие собственность при помощи власти рискуют оказаться в тюрьме. (добавлено 04.11.2010) Парадокс в том, что в первую очередь они хотели бы сохранить не столько власть, сколько собственность, и могли бы за власть не цепляться. Но созданная ими система не позволяет сохранить собственность после утраты власти.
(добавлено 20.09.2013) Внутренняя система координат Путина, Шойгу - армейская: вертикаль командиров и подчинённых. В ней нет места не только конкуренции (механизму отбора наиболее эффективных решений), но и источнику эффективных решений - инициативе, точнее - частной инициативе, инициативе для себя, а не для начальника. Именно частная инициатива является созидательной, а рабы созидателями быть не могут.
Как минимум требуется понимание ситуации большим количеством людей, и действия, направленные на исправление именно корня наших проблем.
(добавлено 19.09.2010)
По крайней мере ясно ЧТО надо делать: разделить власть и собственность. Это и есть основная идея, за которую я отвечаю.
(исправлено 21.07.2012)
Как это сделать, в какой конкретно форме должны и будут происходить изменения - предсказать очень трудно, да и не очень нужно. Ясно самое главное: мы все должны думать над этим КАК, а логика истории нам поможет.
(добавлено 24.02.2011)
В условиях настоящей демократии народ выбирает кому из весьма широкого круга политиков (как профессионалов, так и талантливых "любителей", которые лишь затем становятся профессионалами) доверить управление страной. Для этого и нужны настоящие выборы.
"Суверенные" политтехнологи рассматривают демократию как конкуренцию узкого круга "элит", которая может происходить и без участия народа, "под ковром", а результат этой конкуренции потом навязывается народу при помощи СМИ. "Элиты", разумеется, действуют в интересах супербогачей, монополий.
* Формулировка основной проблемы как "разделения власти и собственности" принадлежит Гайдару. Эта мысль является естественной инверсией вывода Маркса о том, что по мере развития капитализма происходит слияние власти и собственности (государственно-монополистический капитализм), сопровождающееся целым рядом негативных явлений. Развитые капиталистические страны смогли не допустить этого слияния, и избежали падения эффективности экономики и революций. Ограничить слияние власти и собственности позволила именно демократия.
** Мысль принадлежит пользователю фродо с форума http://www.rusliberal.com/
Первоначально данный текст (с небольшими отличиями) был размещён на форуме прекрасного города Дубна
Почему я прошу считать данный текст концепцией, а не отдельным мнением:
Здесь подразумевается определённая логическая взаимосвязь явлений: что экономика является той базой, на которую опирается всё остальное; материальное развитие в большой степени определяется объективными законами, открытыми Марксом; осознание этих законов и действия с их учётом позволяют ускорить развитие, предотвратить крах. Есть и элементы диалектического подхода, совершенно необходимого для решения задач такой степени сложности.
Подробнее об учении Маркса, элементы которого используются в данной концепции, мой текст "Почему же все не любят Маркса..." там же.
Таким образом моя позиция диалектик+демократ+рыночник.
А так как иметь дело приходится прежде всего с материальными объектами - по большей части материалист (хотя материализм и идеализм сами составляют диалектическую пару, так что без доли идеализма полноты картины не достичь).
(добавлено 21.07.2012)
Технический совет профессионального учёного: если уж Вы решили разобраться в том, что касается государства и общества - рекомендую сразу начинать составлять свою собственную концепцию. Иначе Вы рискуете надолго застрять в состоянии растерянности перед обилием информации и чужих мнений. Не бойтесь того, что Ваша концепция первоначально будет во многом ошибочной; надо только не костенеть в ошибках, а корректировать концепцию по мере углубления Ваших знаний.
И ещё - предупреждение: стремление "хочу всё знать" не является нейтральным по отношению к морали. Чтобы понять, почему некоторые великие политики действовали определённым образом, без морали не обойтись. А для этого требуется, опять же, наличие собственной морали.
Если же Вы считаете, что "политика - это такой же бизнес" (вполне либеральный взгляд, кстати!), и хотите просто этим бизнесом заняться - лучше забудьте всё, что Вы только что прочитали, и не посещайте больше этот ЖЖ. Ведь мысль, что Ваш бизнес разрушает Вашу страну может отравить Ваше существование.
Прежде чем оставить комментарий прошу прочесть текст "ошибки".
no subject
У Вас интересный, однако, подбор френдов.
Первый раз посчитала Вас..... не буду писать кем.
Поставила Ваш журнал в избранное. Жаль, поздно заглянула.
(no subject)
(no subject)
no subject
Как только появляется сильная власть - люди во власти стремятся воспользоваться административным ресурсом.
Если Вы Америку в пример хотите поставить, то там то же самое - если не непосредственно, то путём лоббирования.
Только если власть принадлежит ОДНОМУ человеку, он может усилием воли разделить в государстве эти две вещи.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
напоминаю
1. Благодарен всем за добрые слова.
2. Но: тексты, не имеющие в конце подпись (любую!), будут безжалостно удаляться всякий раз при наведении порядка.
3. По поводу пожеланий "пишите ещё": моя единственная цель - помочь каждому разобраться что к чему. Уже сейчас здесь написано довольно много, хотя не всегда хорошо и понятно. Поэтому задавайте вопросы - постараюсь ответить.
no subject
no subject
no subject