sergey_3

Изложенная выше концепция достаточно хорошо объясняет и увязывает в единое целое множество фактов, позволяет указать основную конкретную проблему на пути к процветанию России. Профессионалы не могут не знать основ этой концепции. Почему же эти не такие уж сложные рассуждения не очень-то востребованы политиками и даже политическими обозревателями или журналистами в современной России? (21.08.2011 ... хотя положение явно меняется в лучшую сторону) Здесь перечислен ряд характерных ошибок.
( много букв, последние 25.08.11 )

На пасхальной неделе начать следует с того, что Он имеет свой план относительно нас всех. Детали плана нам неизвестны, но известна основная идея: "Всё будет хорошо!"
"Мировая закулиса" тоже имеет свой план, тоже не слишком известный в деталях, но с хорошо известной центральной идеей: "Всё будет плохо".
Если уж верить (раз не знаем подробностей) - то в то, что Он заведомо сильнее "мировой закулисы".
Но спустимся к более известным планам.
Был ли план у Ленина? Был конечно, но не слишком подробный: ведь после революции для революционеров оказалось новостью то, что деньги не исчезли немедленно (лень искать цитату). Зато центральная идея не пострадала, и была последовательно реализована: уничтожение частной собственности как источника всех бед. Реализация этой идеи была подкреплена механизмом обратной связи с обществом: партией, пронизывающей общество насквозь. Коммунизм остался на горизонте, но планово-разумная экономика и принцип "каждому по труду", основывающиеся на "показателях", были реализованы, вероятно, в максимально возможной степени. Основное несовершенство этого плана проявилось гораздо позже: оказалось, что "капиталистическое" стремление к повышению производительности труда сильнее идеологических уговоров и "показателей".
Был ли план у Ельцина? Тоже был, но не более чёткий, чем у Ленина: построить государство на частной собственности (и экономической конкуренции) и демократии (и политической конкуренции) - как способе контроля за частными собственниками, крупнейшие из которых известны склонностью подминать под себя всё и вся. Но также "вдруг" оказалось, что демократия не строится сама собой мгновенно после отмены запрета на частную собственность. Тем не менее, можно говорить о наличии тогда плана преобразования государства, так как центральная идея (рыночные отношения + демократия) включала все необходимые базовые элементы для функционирования государства, подтверждением чего служат США, развитые государства Европы и некоторые другие страны.
Можно ли сказать, что данный план и идея обанкротились? Нет. Как совершенно справедливо отмечает Александр Морозов (в дискуссии с Борисом Межуевым), обанкротился не план, а клан:
"Ельцинский клан" (выражение совершенно неточное и неуместное), разумеется, потерпел идеологическое банкротство. Включая Волошина, Юмашева, Суркова, Павловского и многих других...
Действующий и по сей день "план клана" от исходного плана Ельцина отличается отсутствием одного важного элемента - демократии. В качестве её заменителя предлагается закулисный сговор "элит", прикрытый демократической ширмой. (Интересно, что Павловский и сейчас внутренне не готов принять настоящую демократию.)
Последствия совершенно предсказуемы: такая система неустойчива; в ней нет силы, способной противостоять бесконечному обогащению "элит" вплоть до полного разрушения государства из-за того, что всё большая доля его ресурсов уходит на это обогащение, не принося пользы государству в целом. Чем ближе к конечному этапу, тем больше поведение "элит" начинает походить на поведение пауков в банке. До какой-то степени их может сдерживать "хозяин", причём одним единственным способом: он должен владеть не только силовыми рычагами, но и быть минимум на порядок богаче любого из других богачей. При этом не так важна чисто экономическая составляющая: "хозяин" может дать паукам чуть больше свободы, как рекомендует Кудрин, либо максимально ограничить их свободу, как рекомендует Глазьев - принципиальное ограничение развития лежит в другой плоскости - в политической, в самом наличии "хозяина".
Ну и какие тут могут быть дальнейшие "планы"? Порочность основного плана диктует логику остального. Основное - это отсутствие базового элемента - демократии, от которой приходится защищаться, укрепляя стенки "банки". Характерный локальный план этого направления - "расчеловечивание" оппозиции. Но тут есть одна ловушка: если "оппозиция" - образ собирательный, куда каждый автор засовывает то, что ему в данный момент нужно, то люди, занимающиеся "расчеловечиванием" вполне конкретны, и вполне успешно зарабатывают репутацию подлецов, с которой потом придётся жить.
И ещё о произвольности термина "оппозиция". Любой человек, который публично анализирует ситуацию "по большому счёту", указывая на принципиальные проблемы - мгновенно оказывается в какой-то мере оппозицией хочет он того или нет, и найдутся желающие его "расчеловечивать". Не стоит путать этот случай с тем, когда паук в банке наступил на лапку другому пауку, и вдруг обрёл репутацию оппозиционера. Говорят в банке кипит жизнь, конкуренция, но для нас это - как "мировая закулиса".

PS Красиво замкнул!
Не думайте, что я не понимаю, что пишу одно и то же. Но что делать, если проблемы - всё те же.

Мы в естественных науках сталкиваемся с объективной реальностью, данной нам не только в ощущениях, а ещё и в измеряемых величинах. Если что-то измерено - то какая-то работа точно была проделана, и имеется какой-никакой якорь против её абсолютной бессодержательности (хотя всё тоже не совсем безоблачно).
Не позавидуешь гуманитариям: как отличить содержательную работу от бессодержательной, если что-то измерить принципиально невозможно?
А делиться на подлецов и не-подлецов всё равно нужно.
Однако оказалось, что задача не так уж неразрешима. Началось с выступления Волина на журфаке МГУ. Г-н Волин изложил жизненную позицию подлецов, и намекнул подрастающему поколению, что им следует тоже стать подлецами, чтобы преуспеть. Журналистам это почему-то совсем не понравилось. Вдруг оказалось, что понятие "репутация" и всякие "высокие слова" - это не пустой звук для очень многих.
Продолжение последовало в области защиты диссертаций. Очевидно, что человека, ворующего чужое путём переписывания в "свою" работу кусков чужого текста без ссылки на автора трудно не назвать подлецом. Наблюдал тут по TV господина, который утверждал: те, кто обнаруживают воровство в чужих диссертациях и поднимают шум, дискредитируют звание кандидата наук, полученное в России! Само же воровство - это норма. Называть ли этого господина подлецом решайте сами.
К счастью, пока в научном сообществе находятся люди, не считающие воровство нормой. Согласен с несколькими умными людьми, считающими главной опасностью то, что, становясь преподавателями, подлецы стремятся сделать подлецами и своих студентов.
С моей точки зрения (представителя естественных наук) наиболее катастрофическое положение складывается в одной из важнейших гуманитарных дисциплин - истории (хотя я не специалист, и могу и ошибаться). Здесь довольно многие господа, занятые преподавательской деятельностью и называющие себя историками, вполне возможно даже честно защитившие свои диссертации - тем не менее демонстрируют явную профнепригодность. В чём состоит главная задача преподавателя любой дисциплины (поэтому и беру на себя смелость судить о чужой области)? В том, чтобы научить студента самостоятельно анализировать факты: у нас - данные эксперимента, в истории - факты истории. История сильна тем, что она уже произошла. Мы можем пытаться понять почему всё произошло так, а не иначе, и могло ли быть иначе, выявляя закономерности, обнаруживая и то, что кажется случайностью - и т.д. В любом случае в происходивших событиях имелась некоторая логика, хотя и не абсолютно всё было логичным. Этому умению и требуется научить студентов.
Но, как весьма распространённые, я вижу следующие устремления:
- вбить в голову студентам свои готовые "оценочные мнения": что в истории было "правильно", что - "не правильно";
- в угоду своим оценочным мнениям вообще зачеркнуть историю "после 1917 года" (и это - историки!);
- и наконец - фантазии на тему "что было бы если бы", даже не притворяющиеся научным прогнозом, а похожие скорее на сказки.
Эти "историки" заняты не анализом, а поддержанием виртуальной, совершенно искусственной "гражданской войны" столетней давности, отвлекающей от решения нынешних, имеющих действительно историческое значение, проблем России.

Наблюдая за внуком известного деда, который ведёт себя как подлец, невольно задумываешься - а не был ли подлецом и его дед?
С одной стороны - понятно: "политическая целесообразность"; когда страна ослаблена и есть грозный потенциальный противник - на многое можно пойти в интересах страны.
Но с другой стороны - в голову приходит простая мысль, что диктатор всегда окружён подлецами.
Другое дело, что в XX веке диктаторам было раздолье, а в XXI они не нужны.
Подлецы же при любой политической системе место найдут.

Под конец года хочется написать спокойный текст, вопреки стремительной и эмоциональной окружающей действительности.
Вот один из достойных поводов: фильм "Березовский". До конца его я не посмотрел, но центральную мысль вроде понял (но могу и ошибаться). Поверхностная мысль: ловкий манипулятор достиг вершин власти. Следующий уровень: политика - грязное дело, сплошь состоящее из закулисных манипуляций. И вывод: не лезете вы, уважаемые граждане, в политику со своими оценками, предложениями и т.д., т.к. вы всё равно не располагаете достаточной информацией; только тот, кто ею располагает, может победить плохих манипуляторов. Спецслужба против спецслужбы; остальное - миф!
Таким образом, мы имеем дело с концепцией, простой и понятной, удобной тем, что она не нуждается в дополнениях из области философии, политэкономии, психологии и т.д. - всё это не нужно.
Эта концепция является частным случаем более общей идеи: что всем миром тайно руководят масоны. "Масоны, масоны, кругом одни масоны!"
Не знаю как в США, или, скажем, Швеции, но насчёт России я совершенно уверен: здесь ничего нельзя сделать совершенно тайно, а уж тем более - организованно.
Да, была когда-то тайна.
По хорошему само то, что все решения в якобы демократическом государстве реально принимаются узким кругом людей - уже должно было бы быть серьёзным секретом. Сейчас этот "секрет" знает почти каждый школьник старших классов. "Всем" известно всё самое важное: большинство действующих лиц ("масонов"), примерные размеры капиталов, и даже примерные обороты денежных средств. Неизвестны только мелкие детали. Но в конце концов - так ли важно нам точно знать кто у кого конкретно дубинку упёр? Известного вполне достаточно для охоты "в случае чего". Охотники, правда, скорее всего будут иностранными, но не будем о грустном. Будем о фундаментальном.
Разумеется есть закрытые сети, в которых действующие лица скрытно обсуждают "жизнь, как она есть на самом деле", и время от времени какой-нибудь Кох выдаёт наружу некие "откровения". Подозреваю, что тот же Дмитриев долгое время писал аналитические материалы не для широкой публики. Но сейчас, с практическим исчезновением тайны, и без этой скрытой информации, пользуясь вполне доступными источниками можно понять главное. А главное - это внутренняя логика системы.
Единственная известная система, в которой и собственность, и власть фактически открыто раздаются подданным по произволу "лидера" - это абсолютная монархия. Раньше других её начал пропагандировать Белковский. Тогда это показалось совершенно не серьёзным. Сейчас вот и Павловский осознал активное наступление монархии, и оказался не в восторге: он-то думал, что строит лишь эффективную систему управления - не демократическую, ну и что же? А получилось то, что получилось - в соответствии с внутренней логикой развития. Аналогичным образом, но в другую сторону, в своё время ошибся Горбачёв - и получил взрыв демократии. Так что всякие там "православие" и "народность" - это не случайность, а естественное обрамление подступающей абсолютной монархии. От классической абсолютной монархии имеющаяся система отличается только в худшую сторону: отсутствием официального наследования. Человек, видите ли, "внезапно смертен". Его замена даже при имеющихся признанных правилах - дело часто не простое. А уж при отсутствии правил, противоречии формальным правилам - совсем безнадёжное. Печально то, что система может прекратить существование вместе со страной, если в стране не останется ничего внесистемного.
На улицах 100000 людей борется за демократию; именно с демократией борется Путин, и получается, что борется он - за монархию! Отсюда и дикость борьбы.
А что же "народ"? "Народ" может быть и не в восторге от своих старых воспоминаний о попытке реализации демократии, но надо считать его уж слишком тупым, чтобы рассчитывать на его поддержку на пути к монархии. Да на этом пути и идти-то, собственно, некуда, и ситуация устраивает "народ" только до тех пор, пока от него требуется только стоять.

Внимательно вглядываюсь в лица кандидатов в Координационный Совет российской оппозиции, стараясь понять: способен ли этот человек заниматься координацией, уважает ли он чужое мнение? К тем, кто постарше, внимание особенно пристальное, так как есть основания подозревать, что они заражены вирусом политтехнологии. Вот например человек (не из кандидатов) пишет: с ... весьма обширной частью населения можно и нужно работать, жестко пресекая отчуждающие оскорбления типа "анчоусы", "быдло" или "агрессивно-послушное большинство". Вроде бы правильно, но это призыв казаться, а не быть. А если человек действительно считает большинство населения "быдлом" и "анчоусами" - что же ему - врать? Врать - это оружие власти.
Тут важно понимать с чем митингующие борются сейчас - ведь не только с враньём.
В данный момент борьба идёт с теми, кто считает политику своим бизнесом.
Государство превращает демократию в игру для своих с заранее известным итогом.
Пока это игра, и поэтому - бизнес. Но игра уже заканчивается. По объективным причинам Путин не может рассчитывать на молодых:
"В дискурсе их среды его нет в позитивном контексте". Для них он "не орёл" (как говорила великая актриса).
С этим ему надо что-то делать, и уже понятно что он собирается делать - брать курс на создание сословного общества. Игры заканчиваются. Богатые люди в России будут помещены в жёсткую структуру. Разумеется это не решит проблему коррупции, напротив - "Не существует ничего более прибыльного" чем торговля должностями, которая в сословном обществе процветает.
Зато это создаст проблемы для тех, кто не видит ничего плохого в отношении к политике как к бизнесу.
Им нужно либо поделиться частью своих реальных прав и возможностей с обществом через демократический механизм, но сохранить свободу передвижения - своего и капиталов, т.е. бизнес как таковой, либо согласиться на место в сословном обществе, которое будет определяться не ими.
Какой смысл быть богатым, если ты не можешь купить виллу в Каннах? Так и проведёшь остаток жизни на какой-нибудь бывшей даче Сталина, весь в почёте.
Но вернёмся к Координационному Совету и демократии. Понятно, что сейчас идти в оппозиционные политики опасно. Осознанно делают это только люди убеждённые, которых не слишком много, и это естественно. Можно, конечно, подождать пока режим сменится просто из-за хода Истории (ведь не вернёмся же мы в самом деле в сословное общество), а можно не ждать этого хода в сторонке, а что-то сделать.
Желаю тем, кто хочет что-то сделать, всяческого успеха.

PS 13.09.2012
Опять я обозначил основной конфликт раньше времени: Путин сам сознался, что для него главное - казаться, а не быть. Имитация всего, в том числе и демократии, да и самой жизни по большому счёту. Стоит задуматься многим, в том числе и девицам, которые распевают: "Хочу такого как Путин" - ведь придётся имитировать!

Никому не возбраняется быть озабоченным отсутствием в России национальной идеи и пытаться её искать. Вот и Путин озаботился, и даже успел попробовать что-то в этом направлении сделать, зацепившись за РПЦ. Но, как справедливо отмечает Михаил Ямпольский, тут у него случился полный облом.
Зато попутно прояснился ответ на сопутствующий вопрос: а зачем, собственно, Путину "национальная идея"? (Без кавычек тут не обойтись, как и вокруг слов "демократия", "суд" и т.д. в трактовке Путина). Так ясно же зачем! Чтобы судить и сажать людей не по какой-то там отжившей демократической процедуре - закону, а в соответствии с этой "национальной идеей". Кто её не поддерживает - тот и враг. Чтобы было ясно, что людей сажают не просто по указанию Путина, а "национальная идея" так велит, а Путин - только её проводник, инструмент Истории так сказать.

Есть такое распространённое мнение, что нынешнюю властную "элиту" следует полностью сменить и подвергнуть люстрации.
С одной стороны - коллективная ответственность - штука довольно сомнительная, но с другой стороны представляется справедливым, чтобы после смены власти кое-кто персонально получил по заслугам.
Вообще слово "элита" я не люблю, т.к. часто этим словом объединяют порядочных людей и откровенных подлецов, а потом начинают искать некий "раскол элит" - как будто до этого "раскола" существовал некий объединяющий этих людей признак, более важный, чем порядочность и подлость.
Вроде как таким общим признаком является неправильный ответ ("миром правят элиты") на неправильный вопрос: миром правят объективные законы общественного развития, ИЛИ миром правят "элиты"?
Правильный ответ: миром правят "элиты" в той степени, в которой им это позволяют законы общественного развития. Если бы всё было в руках "элит" - не было бы их смены. В действительности когда "элита" в конкретном государстве совсем уж перестаёт соответствовать объективным требованиям момента развития - происходит более или менее гладкая её смена.
В разных областях это несоответствие проявляется по-разному. Сидит на форуме высшая экономическая элита, и этак довольно спокойно констатирует: система управления не работает. Мне тут рассказывали, как работа выглядела изнутри в министерстве у Набиуллиной: приходит вводная - срочно, срочно, срочно подготовить какую-то справку. Вся команда стоит на ушах - готовит справку. На следующий день оказывается, что ничего из приготовленного никому не нужно.
Стратегия - ау!
Между тем именно высшая экономическая элита (без кавычек!), профессионалы с опытом и международным именем, должны бы по-хорошему работать над стратегией экономического развития страны. Но - при одном простом, ныне отсутствующем, условии: политической составляющей, соответствующей требованиям времени.
По поводу "шутки" Грефа (к которому тоже, как и к Набиуллиной, отношусь с большим уважением): разница между "манипулировать" и "управлять" в том, что если система управления экономикой и государством в целом соответствует требованиям времени, то можно просто управлять, а если не соответствует - приходится манипулировать.
Представители высшей экономической элиты обычно стремятся выглядеть большими циниками и прагматиками, чем они есть на самом деле. Для них наивной романтикой являются уже фразы типа "менять надо систему" или банальности типа "государство должно слышать общество". Ясно, что такими фразами каждый из них может подорвать основу своего высокого положения. Но они их произносят, хотя и вяленько.
В чём же тут пресловутый "раскол элит", на который многие "уповают"?
Если ты не видишь, что система не работает - то ты просто не экономист, а уж тем более - не экономическая элита.
Если же ты это видишь, но тебя это не волнует, так как твои личные интересы б/м защищены - то ты просто не гражданин. И не имеет особого значения - в "элите" ты или нет. Вот такое наивное и романтическое соображение.
Наивный и романтический вопрос для этих людей, таким образом, состоит лишь в том, при каких обстоятельствах смена будет более жёсткой и болезненной, при каких - менее, и что конкретно ты можешь сделать для этой смены.
Вот как получается: удаётся обнаружить наивность и романтику в гнезде прагматизма!
Но этим дело не заканчивается. Там же гнездится ещё и патриотизм! В отличие от махровых диссидентов, люди экономической элиты понимают: пусть главарь борзеет от всевластия, послушные придурки штампуют безумные законы, грамотных экспертов никто не слушает и не собирается - даже в этих условиях нормальные люди должны жить, экономика должна функционировать, колёсики должны вертеться. В конце концов они приводятся в движение не необычайной силой духа и прозорливостью главаря, а усилиями тысяч довольно разумных людей. Остаётся зажать нос от вони, и даже в этих условиях продолжать работать, сводя в стране финансовые концы с концами, чтобы страна не развалилась - не когда-то там, а прямо сейчас. А ведь могли бы все слинять в благополучную страну. Так что хотите или нет - это самый настоящий патриотизм. И это не патриотизм по приказу, а внутренний патриотизм многих из этих людей.
Понятно, что не все эти люди "белые и пушистые", но если судить всю эту социальную группу по делам, то вот их плоды: фондовый рынок - функционирует; вся финансовая система хотя и испытывает трудности от политического авантюризма, но - выдерживает и т.д. А ведь всё это - опорные элементы экономики развития. Причём принципиально важно: те же кредиты доступны широкому кругу людей, решивших заняться бизнесом, а не только по "высочайшему повелению". Каждый развивает своё дело, создаёт рабочие места, не слишком задумываясь о патриотизме. Если ему удалось урвать для развития своего дела в России иностранный грант - это не значит, что он теперь "иностранный агент". Что хорошо для развития отдельных граждан - то хорошо и для развития России в целом - вот идея экономики развития. Граждане ВМЕСТЕ со страной - вот он - патриотизм.
За что же люстрация? Наоборот - после смены власти люди экономики развития должны получить дополнительные возможности строить экономику не на командно-штабных механизмах управления.

Эта часть написана "для тех, кто понимает".
Боюсь, что даже значительная часть интеллигенции не поймёт и не оценит ни заметных достижений, ни определённого патриотизма. Что уж говорить о большинстве населения.

Модели экономики развития противостоит модель экономики единственного патриота.
Исходная её мысль проста: народец в России - быдло, дерьмецо. Его надо держать в узде, иначе он всю Россию продаст, растащит и т.д.
И основанное на этом постулате оценочное мнение: частный бизнес России - во вред.
Позвольте - если один гражданин России сделал для другого гражданина России что-то полезное, и этот полезное было куплено и использовано - где же здесь вред? Увы, эти вопросы за гранью осознания: ведь раз "народец - дерьмецо" - следовательно в индивидуальном порядке способен только на гадости - это исходный постулат, не подлежащий пересмотру. Тем более, что опирается он на внутренние личные свойства людей, им руководствующихся. Если ты сам - подлец, как ты можешь предположить существование не-подлецов? В рамках этого постулата граждане - ОТДЕЛЬНО ОТ СТРАНЫ, противостоят стране в лице её единственного патриота, не дающего продать и растащить.
Могут возразить: но почему патриот - непременно один? У нас полна Дума профессиональных патриотов, да и не только Дума.
Нет господа! Проведите мысленный эксперимент: может кто-то из этих профессионалов вякнуть что-то, даже очень патриотическое, мимо единственного патриота? А если одна буковка не совпадёт? Ходорковский расплачивается в том числе и за то, что посмел науку финансировать, о детях заботиться - мимо единственного патриота.
Так что единственная функция нынешних профессиональных патриотов - беспрекословное выполнение указаний главного патриота. В этом и только в этом состоит их патриотизм. Тогда и по карьерной лестнице профессионального патриота продвинешься. Прошу отметить, что сам главный патриот напутствуя молодёжь взывает к амбициям, а не более опасным для его политической системы чувствам типа настоящего патриотизма. Ведь последний не всегда совместим с лозунгом "подчиняться, подчиняться и подчиняться".
А что же такое "амбиции" в таком случае? Да очень просто! В соответствии с точной формулировкой одного из сторонников этой системы "ПОЛИТИКА - ЭТО ТАКОЙ ЖЕ БИЗНЕС". Преуспел в подчинении - стал богаче. Личный патриотизм здесь вообще штука лишняя. И ещё важное удобство: в случае опасности смены главного патриота нужно, конечно, покричать в его защиту, но это не мешает потом продолжить бизнес с новым главным патриотом, даже если он изменит некоторые лозунги на противоположные. Та же Новодворская считает народец быдлом - что может помешать при случае (пусть - фантастическом) продолжать делать свой бизнес даже с ней в качестве главного патриота, при этом не меняя принципиальных основ системы?
Может ли вор быть патриотом? Настоящим - нет, а вот профессиональным патриотом - легко! И этот парадокс спокойно укладывается в общественном сознании. Дело тут не в генетических свойствах народа (и у многих других народов наблюдалось и наблюдается то же самое), а в том, что модель единственного патриота - простая, примитивная, тянущаяся банальной привычкой из прошлого.

Но зачем я излагаю тут своими словами то, что несколько ранее уже писали другие авторы?
А за тем, что мы добрались до социальной группы, которая должна в случае смены власти получить "по заслугам" в народном смысле этих слов.
Модель единственного патриота принципиально несовместима с наличием твёрдых, однозначных, выполняющихся законов. Единственный патриот должен обладать полной свободой действий - иначе как он сможет прищучить какого-нибудь особо хитрого скрытого "иностранного агента"?
В результате Дума принимает законы, заранее не рассчитанные на их жёсткое и однозначное выполнение одинаково для всех. А раз они не одинаковы для всех - с неумолимой неизбежностью появляется разряд людей, которым эти законы заведомо более выгодны, и которые готовы хорошо заплатить за конкретные формулировки. Здесь я не собираюсь утверждать, что такая торговля идёт.
Утверждаю другое: практически все эти "профессионалы" в Думе со всем их опытом работы абсолютно бесполезны для будущей экономики развития. Договариваться они приловчились не о том, не с теми целями, которые нужны для экономики развития, а часто (или - в основном?) - с противоположными целями.
Так что - "давай, до свидания!"
А люстрация...
На мой взгляд вполне достаточно записи в политическом резюме: "жулик и вор".

Когда какое-нибудь мурло без признаков интеллекта и совести изрекает истины в последней инстанции возникает мысль - а где же нормальные люди из ЕР? Но вот уже и Жуков, человек несомненно умный, и столь же несомненно имевший совесть - только что заработал от меня эпитет "поганец". И от этого оскорбительного слова я не отказываюсь, так как каждый умный человек обязан понимать, куда он забрёл вместе с "Единой Россией".
Понять суть ЕР довольно просто - она лежит на поверхности; не так уж тут важно кто её создал, с какой целью - миром движут всё-таки не политтехнологи.
ЕР получила общественное признание, так как с одной стороны - отмежевалась от коммунистов (от которых тогда исходила реальная угроза утянуть страну в прошлое), а с другой стороны - от неуёмных рыночников, возлагавших на рыночную саморегуляцию явно завышенные надежды. Получилась умеренно рыночная, умеренно консервативная позиция, которая пришлась по душе большому количеству здравомыслящих людей. Во времена СССР существовало понятие "партхозактив". Сам пару раз бывал на заседаниях, и могу сказать: там было совершенно неважно - член ты КПСС или (как я) - нет. Обсуждались вопросы, которые требуют решения при любой идеологии или общественном строе. Вот такой партхозактив и получился, и был назван ЕР.
Значительная часть членов ЕР и сейчас - типичный партхозактив. Казалось бы: что тут плохого? Лучшие люди, вместе - если не они, то кто может сделать что-то хорошее?
Проблема вот в чём. Настоящая партия - это не партхозактив. Партия решает другие задачи, и это по крайней мере надо понимать. Задачи, которые стояли и стоят перед страной, решать которые должна партия, выходят за рамки понимания партхозактива. Стране жизненно необходима демократия, а партхозактив искренне не понимает зачем она вообще нужна.
Справедливости ради стоит сказать, что и неуёмные рыночники демократии тоже уделяли, мягко скажем, не слишком большое внимание, а коммунисты хотя и ближе других к пониманию её необходимости - понимают её несколько своеобразно.
Но вернёмся к ЕР. Этот партхозактив, получив максимум из того, что вообще возможно в Думе, первоначально оказался в ситуации "простота хуже воровства". Некоторые члены ЕР (партии, имеющей максимальные возможности в выборе пути для всей страны!) до сих пор остаются партхозактивом, и не видят в этом ничего плохого. Тот же Рошаль может говорить: я детей лечу, а дальше - не моё дело. Хочется верить, что сам Рошаль - честный человек, но в партии в целом со временем простота постепенно перетекала в воровство - довольно естественный процесс в "партии власти".
А что же с решением стратегических задач страны, для чего и нужны вообще-то партии?
Тоже очень просто и ожидаемо: не решена ни одна, и перспектив решения не ожидается.
Чем же занималось всё это большое количество умных и когда-то честных людей? Да обслуживанием одной тупой армейской политической идеи - выстраиванием "вертикали". Что, все они как один не понимали, что не бывает процветающих капиталистических экономик при диктатуре, авторитаризме? Да понимали прекрасно очень многие. Но говорили себе: демократия - это когда-нибудь потом.
В результате - ни одна партия не сделала столько ПРОТИВ решения стратегической задачи - построения демократии, сколько сделала "Единая Россия".
Может быть хозяйственные задачи были решены? Действительно: при переходе к новому типу экономики нужно было найти и реализовать новые принципы функционирования тех же оборонных отраслей. Это тоже стратегическая и политическая задача, а не чисто экономическая, а значит - сфера не столько правительства, сколько именно Думы.
Не сделано ничего. Вопреки тому, что люди из ЕР пытаются нам говорить сейчас, безвозвратная ликвидация материальной базы той же авиации произошла именно при полновесной власти ЕР и Путина. И так, увы, с очень многими, если не со всеми стратегически важными отраслями.
Так что по всем стратегическим задачам трудно представить себе результаты хуже, чем достигнутые этими идейными импотентами во власти.
Потенциала, впрочем, хватает, чтобы на своей власти хорошо зарабатывать, и с этим ЕР хорошо освоилась. Теперь какую взяли моду: давайте нам прогрессивные идеи - мы их все реализуем под своим, разумеется, чутким руководством. Большинство делают вид, что не понимают, что центральная причина, по которой любая самая перспективная идея попадая в реализацию сейчас мгновенно превращается в новый вид воровства - это сама "вертикаль", само отсутствие демократии.
А партхозактив не унывает. Унаследовав всё худшее от КПСС, но не имея каких-либо успехов - огрызается на СССР; ругает "либералов", которые каким-то неведомым образом умудряются мешать полновластным ЕР и Путину. Самооправдание одно: делаем что можем. Но если ты НЕ можешь ничего из стратегически нужного; врач - лечи людей, а не обзывай подленько тех, кто лучше понимает гибительность пути, по которому движется страна, и хочет исправить.
Ну ладно Рошаль - он лечить может. А Жуков? Только что он ЛИЧНО сделал свой ЛИЧНЫЙ шаг в попытке загнать в долговую яму всех на что-то интеллектуально способных людей, выражающих мирно свой протест. Он ЛИЧНО пытается зажать демократию. Он НЕ рассматривает как стратегическую задачу построения демократии, а оказывается банальным защитником авторитаризма. Идейным? Господь с вами! Идей у членов ЕР нет.
В конечном счёте остаётся одно - деньги. Где ещё столько заработает политик? А страна ... Да что страна? Кушать-то надо.

Пора всё-таки написать про "менталитет" подробнее.
Многие считают, что в России никогда ничего не получится, т.к. у людей не тот менталитет.
Обычно я ограничивался возражением: дайте людям нормальные условия экономического существования - и никакой "менталитет" им не помешает (что подтверждается многочисленными примерами жизни наших бывших соотечественников в "цивилизованных" странах).
Но это - лишь половина правды. Как диалектик я прекрасно понимаю, что "нормальные условия экономического существования" включают и определённые устойчивые представления о том, что такое - "хорошо" и что такое "плохо"; и с этим сейчас в России действительно есть проблемы.
Полагаю, что подавляющее большинство людей в России считают, что отмена справедливости в советском понимании этого слова означает отмену справедливости вообще. Это большинство делится на две группы: те, кто хотел бы возврата советской справедливости, и те, кто считает ситуацию "всё продаётся" нормальной и даже хорошей. Число не попадающих в эти две группы по-видимому крайне мало.
На первый взгляд мышление людей из первой группы, вопреки очевидным фактам верящих в справедливость существующего государства, мудрость и заботу "национального лидера" и готовых приветствовать разорение государством любого самого честного предпринимателя (т.к. все предприниматели - воры) - кажется парадоксальным. Но ещё большим безумием с их стороны было бы надеяться на справедливость власти, которая покупается и продаётся. Человеку нужно на что-то надеяться - вот они и выбирают наименее безумный вариант. Увы, большинство этих людей - пожилые, играющие всё меньшую роль в жизни страны.
Подробнее остановиться хотелось бы на второй группе.
Эти люди претендуют на будущее страны, и пока - не без оснований.
Главная порочность их точки зрения (см. концепцию выше) в том, что они не видят ничего плохого в торговле властью (а это, как уже неоднократно говорил, прямой путь к гибели страны).
Ладно ещё какой-нибудь бизнесмен желает прикупить себе немного власти - стать каким-нибудь мелким депутатом и получить более благоприятные условия для бизнеса: в этом случае по крайней мере этот его бизнес может приносить реальную пользу. Гораздо хуже, когда власть приобретает какой-нибудь "силовик", который в бизнесе не очень силён, и единственным источником дохода для него является именно власть.
Становясь товаром, власть, как и всякий товар, проходит цикл: Деньги-Товар-Деньги-штрих (т.е. деньги с прибылью).
Ну хорошо: деньги есть, и хочется приобрести кусочек власти, или власть есть, и хочется её воспроизвести. Что делать? Идём на рынок! Торговцы властью называются политтехнологами. Вот один из них высказался против шельмования профессии. Милый, милый, смешной дуралей! Что получает заказчик в результате твоих самоотверженных трудов? Он получает ВЛАСТЬ. Можно хвастаться: "Представляешь, какого придурка в депутаты провёл!" И всё это прилюдно, нагло. На мой взгляд по цинизму это то же самое, что открыть ларёк с наркотиками на Красной площади. "Бизнес, ничего личного!" Огромное число этих циничных людей трудятся на правящий клан силовиков, дружно и споро работая ПРОТИВ демократии.
Всё это органично вплетается в современный российский либерализм, который слышать не хочет о демократическом контроле со стороны народа, и не возражает сколько-нибудь заметным образом против торговли властью: для узколобых либералов торговля - это хорошо, а контроль - плохо.
Так что спираль безумия, связанную с "менталитетом", раскручивают не "совки"- пенсионеры, а более молодые либералы - торговцы властью. Это они сделали эту торговлю в общественном сознании совершенно обыденным явлением, хотя это по-существу - преступление против демократии, угрожающее существованию страны.
Ну политтехнологов я пошельмовал - а что же делать людям, желающим применить свои таланты в области политики (раз уж политтехнолог - мерзкая профессия)? Да очень просто: стать политиками. Как большевики в своё время: не бегали как проститутки к заказчикам, а искали спонсора под СВОИ идеи; и находили какого-нибудь Савву Морозова. Великую задачу надо ставить себе самому, и решать её, завоёвывая уважение людей в своём посёлке, городе, округе и т.д. Тогда ты будешь достигать успеха вместе со страной. Политтехнолог же если достигнет большого успеха страну скорее всего угробит.
Кому-то могло показаться несколько искусственным то, как я связал государство и справедливость. Пара слов пояснения: демократическое государство - это то, что должно быть внешней силой по отношению к самому богатому бизнесу. Сколь бы ни был богат бизнесмен - совсем небогатый человек должен иметь возможность достичь справедливого решения в суде. В переводе с английского justice и есть "справедливость". Увы, в России юстиция - это совершенно отдельное слово, слабо связанное со словом "справедливость". В этом смысле на основании печального исторического опыта мы больше надеемся не на конкретную процедуру (юстицию), а на высшую справедливость. Но это - частный штрих. Главный порок "менталитета" - спокойное отношение к торговле властью, торговцам и заказчикам.