sergey_3

Совершенно согласен с Андреем Зубовым, что государство не всегда действует в интересах процветания Родины, и даже её сохранения, и сейчас эта проблема для России очень актуальна. На вопрос - для чего вообще нужно государство? автор статьи отвечает: для того, чтобы охранять от плохих людей жизнь, свободу и собственность (или собственность, свободу и жизнь) граждан. Г-ну Зубову очень не нравится вариант спасения Родины, довольно успешно использованный большевиками, когда жизнь была защищена сравнительно хорошо, собственность была распределена мелкими почти равными долями, достаточными для воспроизводства населения (т.е. - опять же обеспечения жизни), а насчёт защиты свободы и разговору не было. Про свободу - чуть ниже, а что касается защиты жизни и собственности - тут с автором безусловно согласен и я, и (думаю) подавляющее большинство населения России. Большевистский вариант отношения к собственности мы, что называется, "проехали".
С охраной жизни и собственности государством всё б/м ясно: она состоит в том, что все равны перед законом, и жулик не может нанести вред честному человеку ни непосредственно, ни с использованием подкупа суда или другого на него давления. Так должен быть построен механизм под названием "государство".
Про защиту (точнее - её отсутствие) жизни и собственности обычных граждан и говорить не стоит, но вот недавно выяснилось, что не защищены жизнь и собственность даже бывших министров: "Мог бы помочь независимый суд, но нет суда. Мог бы помочь парламент, но нет парламента." Чистка "а-ля Андропов" проблему не решает, а только усугубляет: от того, что посадят несколько чиновников, независимый суд не появится. И что теперь делать предпринимателям, вложившимся в мандаты? Андрей Зубов бы их спросил: "А вы вообще занимались сохранением Родины?" (в моей трактовке смысла этих слов - построением механизма равенства всех перед законом). Не занимались? Свободны! (пока).
Но это - их проблемы, а мы вернёмся к сладкому слову "свобода". При всём уважении к Андрею Зубову (да и статья интересная) - что это за зверь: "охрана государством свободы"? Ту же мысль озвучивал некоторое время назад Михаил Прохоров. Господа! Государство - это инструмент насильственных ограничений, как оно может "охранять свободу"? Свобода, права человека - это внутри человека. Всё, что может сделать государство в плане "охраны" - это охрана возможности любого человека воспользоваться законом не менее действенным образом, чем богач, бандит или министр (хотя разница между этими категориями в России условна). Но если исходно человек не хочет свободы, прав и пользования ими - охранять тут нечего.
Недавно эта тема обсуждалась чуть в ином формате: Изабель Магкоева (и не только она) сурово выговаривала Леониду Волкову за его интервью, в котором он сказал, что если люди в малых городах хотят только бухать - то они и будут бухать, а города вымрут.
Те, кто хотят не только бухать - выходят на митинги, голосуют на выборах в КС, добиваются изменения государства в сторону выстраивания механизма реализации своих прав в не меньшем объёме, чем у богатых чиновников и бандитов. Основная проблема в том, что пока мало людей, даже имеющих внутреннюю потребность в реализации своих прав, поверили в возможность изменить государство.
Вся остальная "защита свободы государством" сводится к защите свободы СМИ, ограничение которой при наличии интернет не является таким уж непреодолимым препятствием.