sergey_3

Изложенная выше концепция достаточно хорошо объясняет и увязывает в единое целое множество фактов, позволяет указать основную конкретную проблему на пути к процветанию России. Профессионалы не могут не знать основ этой концепции. Почему же эти не такие уж сложные рассуждения не очень-то востребованы политиками и даже политическими обозревателями или журналистами в современной России? (21.08.2011 ... хотя положение явно меняется в лучшую сторону) Здесь перечислен ряд характерных ошибок.
( много букв, последние 25.08.11 )

На пасхальной неделе начать следует с того, что Он имеет свой план относительно нас всех. Детали плана нам неизвестны, но известна основная идея: "Всё будет хорошо!"
"Мировая закулиса" тоже имеет свой план, тоже не слишком известный в деталях, но с хорошо известной центральной идеей: "Всё будет плохо".
Если уж верить (раз не знаем подробностей) - то в то, что Он заведомо сильнее "мировой закулисы".
Но спустимся к более известным планам.
Был ли план у Ленина? Был конечно, но не слишком подробный: ведь после революции для революционеров оказалось новостью то, что деньги не исчезли немедленно (лень искать цитату). Зато центральная идея не пострадала, и была последовательно реализована: уничтожение частной собственности как источника всех бед. Реализация этой идеи была подкреплена механизмом обратной связи с обществом: партией, пронизывающей общество насквозь. Коммунизм остался на горизонте, но планово-разумная экономика и принцип "каждому по труду", основывающиеся на "показателях", были реализованы, вероятно, в максимально возможной степени. Основное несовершенство этого плана проявилось гораздо позже: оказалось, что "капиталистическое" стремление к повышению производительности труда сильнее идеологических уговоров и "показателей".
Был ли план у Ельцина? Тоже был, но не более чёткий, чем у Ленина: построить государство на частной собственности (и экономической конкуренции) и демократии (и политической конкуренции) - как способе контроля за частными собственниками, крупнейшие из которых известны склонностью подминать под себя всё и вся. Но также "вдруг" оказалось, что демократия не строится сама собой мгновенно после отмены запрета на частную собственность. Тем не менее, можно говорить о наличии тогда плана преобразования государства, так как центральная идея (рыночные отношения + демократия) включала все необходимые базовые элементы для функционирования государства, подтверждением чего служат США, развитые государства Европы и некоторые другие страны.
Можно ли сказать, что данный план и идея обанкротились? Нет. Как совершенно справедливо отмечает Александр Морозов (в дискуссии с Борисом Межуевым), обанкротился не план, а клан:
"Ельцинский клан" (выражение совершенно неточное и неуместное), разумеется, потерпел идеологическое банкротство. Включая Волошина, Юмашева, Суркова, Павловского и многих других...
Действующий и по сей день "план клана" от исходного плана Ельцина отличается отсутствием одного важного элемента - демократии. В качестве её заменителя предлагается закулисный сговор "элит", прикрытый демократической ширмой. (Интересно, что Павловский и сейчас внутренне не готов принять настоящую демократию.)
Последствия совершенно предсказуемы: такая система неустойчива; в ней нет силы, способной противостоять бесконечному обогащению "элит" вплоть до полного разрушения государства из-за того, что всё большая доля его ресурсов уходит на это обогащение, не принося пользы государству в целом. Чем ближе к конечному этапу, тем больше поведение "элит" начинает походить на поведение пауков в банке. До какой-то степени их может сдерживать "хозяин", причём одним единственным способом: он должен владеть не только силовыми рычагами, но и быть минимум на порядок богаче любого из других богачей. При этом не так важна чисто экономическая составляющая: "хозяин" может дать паукам чуть больше свободы, как рекомендует Кудрин, либо максимально ограничить их свободу, как рекомендует Глазьев - принципиальное ограничение развития лежит в другой плоскости - в политической, в самом наличии "хозяина".
Ну и какие тут могут быть дальнейшие "планы"? Порочность основного плана диктует логику остального. Основное - это отсутствие базового элемента - демократии, от которой приходится защищаться, укрепляя стенки "банки". Характерный локальный план этого направления - "расчеловечивание" оппозиции. Но тут есть одна ловушка: если "оппозиция" - образ собирательный, куда каждый автор засовывает то, что ему в данный момент нужно, то люди, занимающиеся "расчеловечиванием" вполне конкретны, и вполне успешно зарабатывают репутацию подлецов, с которой потом придётся жить.
И ещё о произвольности термина "оппозиция". Любой человек, который публично анализирует ситуацию "по большому счёту", указывая на принципиальные проблемы - мгновенно оказывается в какой-то мере оппозицией хочет он того или нет, и найдутся желающие его "расчеловечивать". Не стоит путать этот случай с тем, когда паук в банке наступил на лапку другому пауку, и вдруг обрёл репутацию оппозиционера. Говорят в банке кипит жизнь, конкуренция, но для нас это - как "мировая закулиса".

PS Красиво замкнул!
Не думайте, что я не понимаю, что пишу одно и то же. Но что делать, если проблемы - всё те же.

Мы в естественных науках сталкиваемся с объективной реальностью, данной нам не только в ощущениях, а ещё и в измеряемых величинах. Если что-то измерено - то какая-то работа точно была проделана, и имеется какой-никакой якорь против её абсолютной бессодержательности (хотя всё тоже не совсем безоблачно).
Не позавидуешь гуманитариям: как отличить содержательную работу от бессодержательной, если что-то измерить принципиально невозможно?
А делиться на подлецов и не-подлецов всё равно нужно.
Однако оказалось, что задача не так уж неразрешима. Началось с выступления Волина на журфаке МГУ. Г-н Волин изложил жизненную позицию подлецов, и намекнул подрастающему поколению, что им следует тоже стать подлецами, чтобы преуспеть. Журналистам это почему-то совсем не понравилось. Вдруг оказалось, что понятие "репутация" и всякие "высокие слова" - это не пустой звук для очень многих.
Продолжение последовало в области защиты диссертаций. Очевидно, что человека, ворующего чужое путём переписывания в "свою" работу кусков чужого текста без ссылки на автора трудно не назвать подлецом. Наблюдал тут по TV господина, который утверждал: те, кто обнаруживают воровство в чужих диссертациях и поднимают шум, дискредитируют звание кандидата наук, полученное в России! Само же воровство - это норма. Называть ли этого господина подлецом решайте сами.
К счастью, пока в научном сообществе находятся люди, не считающие воровство нормой. Согласен с несколькими умными людьми, считающими главной опасностью то, что, становясь преподавателями, подлецы стремятся сделать подлецами и своих студентов.
С моей точки зрения (представителя естественных наук) наиболее катастрофическое положение складывается в одной из важнейших гуманитарных дисциплин - истории (хотя я не специалист, и могу и ошибаться). Здесь довольно многие господа, занятые преподавательской деятельностью и называющие себя историками, вполне возможно даже честно защитившие свои диссертации - тем не менее демонстрируют явную профнепригодность. В чём состоит главная задача преподавателя любой дисциплины (поэтому и беру на себя смелость судить о чужой области)? В том, чтобы научить студента самостоятельно анализировать факты: у нас - данные эксперимента, в истории - факты истории. История сильна тем, что она уже произошла. Мы можем пытаться понять почему всё произошло так, а не иначе, и могло ли быть иначе, выявляя закономерности, обнаруживая и то, что кажется случайностью - и т.д. В любом случае в происходивших событиях имелась некоторая логика, хотя и не абсолютно всё было логичным. Этому умению и требуется научить студентов.
Но, как весьма распространённые, я вижу следующие устремления:
- вбить в голову студентам свои готовые "оценочные мнения": что в истории было "правильно", что - "не правильно";
- в угоду своим оценочным мнениям вообще зачеркнуть историю "после 1917 года" (и это - историки!);
- и наконец - фантазии на тему "что было бы если бы", даже не притворяющиеся научным прогнозом, а похожие скорее на сказки.
Эти "историки" заняты не анализом, а поддержанием виртуальной, совершенно искусственной "гражданской войны" столетней давности, отвлекающей от решения нынешних, имеющих действительно историческое значение, проблем России.

Единодушное голосование Думы по "закону подлецов" завершило этап умирания политики в России. Многие уже высказались по этому вопросу, но я хочу отметить несколько существенных деталей.
Прежде всего: власть и собственность - это вообще-то категории не политические. Политика начинается тогда, когда речь идёт о способе устройства государства, и той же власти: скажем коммунисты считали, что все беды - от частной собственности, поэтому власть нужна чтобы поддерживать запрет на частную собственность; радикальные рыночники - наоборот, считают частную собственность основой благополучия, а власть нужна чтобы охранять частную собственность, тогда "невидимая рука рынка" обеспечит нам процветание.
Но если власть начинает подразумевать только "ты будешь делать то, что я скажу!" без всяких "чтобы" - это уже не политика. Это просто власть сильного, подразумевающая в том числе и захват собственности.
Французы в своё время в противостоянии демократии и монархии людей казнили, а у нас Третьяков стоя слушает "Боже, царя храни!", т.к. ему всё равно - что демократия, что монархия.
Важным моментом мне представляется и то, что обсуждение устройства государства ушло не только из Думы, но и с форумов, из ЖЖ. "Кремлёвские тролли" прямо говорят "оппозиции": "Вот заполучите власть - тогда и рассуждайте о государственном устройстве".
Другая важная мелочь из этого же набора: вы обратили внимание, что куда-то ушло некогда популярное слово "рэкет"? Всё дело в том, что в этом доходном занятии почти не осталось частных лиц. Практически всю эту сферу успешно освоили правоохранительные органы, местные власти и т.д.
Ещё одна, даже не мелочь: наказания даже за "хозяйственные" нарушения всё больше смещаются в уголовную плоскость. Срок за нарушение правил регистрации? Это круто! Это круче, чем во времена когда официально существовала прописка.
Так что разделение происходит не по политическим убеждениям, а на основании явлений нашей повседневной жизни, причём без особых политических дискуссий переходит сразу к "оценочным мнениям" - делению на подлецов и не-подлецов. Марш 13.13.13 был пожалуй наименее "политическим" из всех. В этом я вижу и хорошую сторону: я противник люстрации по политическим признакам, но вот люстрацию в отношении подлецов поддержал бы. Здесь придётся сразу оговориться, хоть и противно, что моя позиция не имеет ничего общего с представлением определённого круга господ "раз коммунист - значит подлец"; но это тоже не из области политики, а скорее - зоологии.
Наконец об одном интересном явлении.
В своё время на www.rusliberal.com я разместил текст, который привожу полностью:
"01.01.2011, 12:29
Вот ещё про руки Путина: не знаю уж в чём они у него по локоть, но всё, к чему он прикасается, превращается не в золото (как у известного персонажа), а в д*****.
Такая вот новогодняя шутка."
С тех пор эту мысль озвучивали ещё несколько человек, скорее всего - вне связи с этим моим текстом; просто хочу сказать, что тогда эту фразу я придумал сам.
Так вот: мало обнаружить феномен - надо бы ещё дать и его объяснение. Оно очень простое, и состоит в том, что власть хочет ЗАСТАВИТЬ нас делать добрые дела: усыновлять сирот- инвалидов и т.д. Вот и весь секрет. Вообще эта точка зрения "в народе" довольно популярна: не делать самому, а заставить других, причём лишь на том основании, что это "правильно". Их заставляешь, а они, "подлецы" не делают... Вот круг и замкнулся.
Любителям ругать СССР сразу возражу: да, заставляли и в СССР, но тогда действовали и через убеждения, и большинство разделяло эти убеждения. Была ясная политическая идея, ясные цели и т.д. Понятно, что у ЗК выбора не было, но это - другая тема.

В конце прошлого года я писал про политическую систему в привычных терминах "демократия - монархия". Но можно дать прогноз предстоящих событий и с точки зрения рыночного подхода.
Что представляет собой Россия в руках "условного Путина" в настоящее время? В настоящее время это бизнес-актив с обременением в виде пенсионеров и т.д.
Что будет делать (и делает) "условный Путин" в случае реальной угрозы утраты этого актива? Он будет стараться свести стоимость этого актива к нулевой сумме, т.е. оставить страну без эффективной промышленности, армии и т.д. - с одним обременением - теми же пенсионерами, чтобы "враг" не сумел извлечь какой-либо выгоды из приобретения этого актива.
Закон рынка, понимаешь!

Под конец года хочется написать спокойный текст, вопреки стремительной и эмоциональной окружающей действительности.
Вот один из достойных поводов: фильм "Березовский". До конца его я не посмотрел, но центральную мысль вроде понял (но могу и ошибаться). Поверхностная мысль: ловкий манипулятор достиг вершин власти. Следующий уровень: политика - грязное дело, сплошь состоящее из закулисных манипуляций. И вывод: не лезете вы, уважаемые граждане, в политику со своими оценками, предложениями и т.д., т.к. вы всё равно не располагаете достаточной информацией; только тот, кто ею располагает, может победить плохих манипуляторов. Спецслужба против спецслужбы; остальное - миф!
Таким образом, мы имеем дело с концепцией, простой и понятной, удобной тем, что она не нуждается в дополнениях из области философии, политэкономии, психологии и т.д. - всё это не нужно.
Эта концепция является частным случаем более общей идеи: что всем миром тайно руководят масоны. "Масоны, масоны, кругом одни масоны!"
Не знаю как в США, или, скажем, Швеции, но насчёт России я совершенно уверен: здесь ничего нельзя сделать совершенно тайно, а уж тем более - организованно.
Да, была когда-то тайна.
По хорошему само то, что все решения в якобы демократическом государстве реально принимаются узким кругом людей - уже должно было бы быть серьёзным секретом. Сейчас этот "секрет" знает почти каждый школьник старших классов. "Всем" известно всё самое важное: большинство действующих лиц ("масонов"), примерные размеры капиталов, и даже примерные обороты денежных средств. Неизвестны только мелкие детали. Но в конце концов - так ли важно нам точно знать кто у кого конкретно дубинку упёр? Известного вполне достаточно для охоты "в случае чего". Охотники, правда, скорее всего будут иностранными, но не будем о грустном. Будем о фундаментальном.
Разумеется есть закрытые сети, в которых действующие лица скрытно обсуждают "жизнь, как она есть на самом деле", и время от времени какой-нибудь Кох выдаёт наружу некие "откровения". Подозреваю, что тот же Дмитриев долгое время писал аналитические материалы не для широкой публики. Но сейчас, с практическим исчезновением тайны, и без этой скрытой информации, пользуясь вполне доступными источниками можно понять главное. А главное - это внутренняя логика системы.
Единственная известная система, в которой и собственность, и власть фактически открыто раздаются подданным по произволу "лидера" - это абсолютная монархия. Раньше других её начал пропагандировать Белковский. Тогда это показалось совершенно не серьёзным. Сейчас вот и Павловский осознал активное наступление монархии, и оказался не в восторге: он-то думал, что строит лишь эффективную систему управления - не демократическую, ну и что же? А получилось то, что получилось - в соответствии с внутренней логикой развития. Аналогичным образом, но в другую сторону, в своё время ошибся Горбачёв - и получил взрыв демократии. Так что всякие там "православие" и "народность" - это не случайность, а естественное обрамление подступающей абсолютной монархии. От классической абсолютной монархии имеющаяся система отличается только в худшую сторону: отсутствием официального наследования. Человек, видите ли, "внезапно смертен". Его замена даже при имеющихся признанных правилах - дело часто не простое. А уж при отсутствии правил, противоречии формальным правилам - совсем безнадёжное. Печально то, что система может прекратить существование вместе со страной, если в стране не останется ничего внесистемного.
На улицах 100000 людей борется за демократию; именно с демократией борется Путин, и получается, что борется он - за монархию! Отсюда и дикость борьбы.
А что же "народ"? "Народ" может быть и не в восторге от своих старых воспоминаний о попытке реализации демократии, но надо считать его уж слишком тупым, чтобы рассчитывать на его поддержку на пути к монархии. Да на этом пути и идти-то, собственно, некуда, и ситуация устраивает "народ" только до тех пор, пока от него требуется только стоять.

Несомненно одна из целей закона о сиротах - вызвать раскол в обществе. Не думаю, что успехи тут очень велики, но сейчас не об этом.
Скрытая цель состояла скорее всего в том, как это ни парадоксально, чтобы вызвать раскол элиты. Опасаясь неуправляемого раскола элит, Путин решил вызвать управляемый раскол.
Обратите внимание на характер раскола. Это нам, оппозиционерам, кажется, что закон могут поддерживать только мерзавцы и глупцы - по той простой причине, что нам очевидно: судьба сирот, а тем более - сирот-инвалидов в России в ближайшие годы в большинстве случаев печальна. Но это наше убеждение возникает из-за того, что мы живём в реальном мире. Другое дело - "элита"; там многие даже не слишком глупые люди убеждены, что они управляют вполне жизнеспособным государством с огромными возможностями, которому стоит только пальцем пошевелить - и для сирот найдётся всё: и прекрасные условия существования, и медицинское обслуживание на высшем уровне. Сами они сирот усыновлять не собираются, а собираются руководить, т.е. нас побуждать кого-то усыновлять. Это не идиотизм, а глубокая внутренняя вера в государство, т.е. - в Путина.
Так что те люди из "элиты", кто выступил против закона, оказались слишком умны; не должны люди "элиты" адекватно оценивать окружающую действительность, иначе они и не элита вовсе

Труднее всего объяснить людям с гуманитарным образованием и соответствующим складом ума что мир существует объективно, не слишком зависимо от их сознания. Понимаю, что им обидно: "Как же так?! Мы столько прочитали. Почему нам не дают творить разумный и гармоничный мир, а всё время вставляют палки в колёса?" Увы, что бы мы ни запланировали - в результате получится что-то не совсем соответствующие замыслу. И всё, что может сделать умный человек - это постараться на основе своих знаний понять что получилось объективно, на самом деле. Это не так уж сложно, если не тянуть из прошлого слишком много описательных шаблонов и аналогий. Не забывать нужно методы анализа и факты.
Прекрасный пример анализа того, что получилось объективно - статья Иллирионова. По большому счёту никто не знал что получится в результате выборов в КС. Получился протопарламент, в котором представлены и революционеры, и умеренные, и левые, и националисты - короче все реально существующие в России политические силы. Это - объективная реальность. Не имею цели запрещать кому-либо ругать объективную реальность, но рекомендую всё-таки попытаться её понять.
Понимать есть что. Реально на данный момент в России имеется всего два политических субъекта: Путин и КС.
Нет нужды долго говорить о том, что Дума политическим субъектом не является, а только штампует линейку законов, стратегически выстроенную Путиным - это всем и так понятно.
Так что же такое КС? Прежде всего это орган коллективный. Понимаю, что множеству антикоммунистов уже от одного этого слова становится дурно. Вменяемым гражданам я советую спокойно отнестись к тому, что в работе коллективного органа неизбежно используется - не побоюсь этого слова - огромный опыт, доставшийся от СССР.
Важнейшее свойство КС - это то, что он открыт для влияния со стороны любого гражданина, имеющего доступ в интернет. Разумеется "на входе" такого влияния должен стоять фильтр, пропускающий в идеале только конструктивные предложения, и не надо ругаться на само существование такого фильтра. Другое дело что его устройство вполне может быть предметом для обсуждения. Вот они базовые черты: коллективный орган, в котором представлены все основные политические силы России, принципиально открытый для влияния на него со стороны граждан России.
Теперь о Путине образца ноября-декабря 2012 года.
Путин опирается на миф о народе. Почему на миф, а не на народ? Да очень просто: механизма влияния на принятие Путиным решений у народа нет. Это просто абсурд: советовать отцу народа? Как скажет Путин о народе - таковым народу и быть. В миф можно засунуть что угодно; вот как сейчас: в этом мифе народ - этакий православный сталинист. Вроде бы противоречие: как могут православные спокойно относиться к массовым убийствам, а коммунисты - молиться Богу? Всё просто: при построении мифа никто не спрашивает ни православных, ни коммунистов-сталинистов. Миф строится таким, чтобы он оправдывал существование диктатора, а уж коммунистический это диктатор или кесарь из Библии - это малосущественные детали.
Теперь о том, почему я считаю, что Путин ведёт диалог именно с КС.
Ясно, что репрессивные законы, позволяющие любого засадить в тюрьму навсегда, принимаются прежде всего против тех, кто имеет какое-либо отношение к любой общественной активности, и особенно - к КС, включая и избирателей КС. Это с громадным запасом компенсация "уступки" деятельности Навального и его команды по выявлению конкретных случаев воровства, выразившейся в целой серии громких разоблачений воровства в министерстве обороны и т.д.
И тут вот какой интересный момент изменения объективной реальности: важные и богатые люди вдруг оказались обыкновенными ворами. Это касается не только чиновников в правительстве, но и депутатов Думы, с которыми решили обойтись как с воришками: запретить им иметь собственность вне России - иначе ведь они всё растащат!
Богатство теперь не является гарантией того, что даже богатый человек является субъектом в политическом смысле. Если он хочет политической субъектности, политического влияния - придётся искать этого влияния через КС. У Путина просить субъектности бесполезно; эволюция власти неизбежно дошла до предела: субъектом в этой схеме может быть только один; и это не горец, а Путин.
Если посмотреть самый верхний пост, то можно вспомнить и про разделение власти и собственности. Посмотрим к чему эта попытка сейчас приведёт.

Вот скажите: вы знали, что группа "Война" повесила "чучело еврея" до того, как об этом сказал Путин? Говорю честно: я не знал. Так что Путин "разжигает" лихо.
Раньше старался не говорить о личных качествах этого господина, а только о его губительной политике, но в стране, где политические решения принимает один человек, его личные качества сказываются и на политике. Разумеется акции групп "Война" и "Pussy Riot" как минимум - сомнительные, а если говорить откровенно - дурацкие, но что явил нам в результате господин Путин? Мелочность и мстительность. И этот человек собрался учить нас культуре своими инструментами: напечатал физиономию Собчак на обложке - давай, до свидания! И т.д.
Причём всем нам он хочет сказать: это мы, русские, в подавляющем большинстве - мелочные и мстительные. Чувство собственного достоинства - это только у каких-то маргиналов, возможно - другой национальности, и уж точно - действующих в интересах другой страны. Увы, многие русские согласны быть мелочными и мстительными, согласны, что люди с чувством собственного достоинства - враги. К счастью, согласны не все, и даже меньшее число, чем думает Путин.
Возникает вопрос: а что это он так, как сейчас говорят, "расчехлился"? Ну конечно "расчехлялся" уже и раньше, просто сейчас вернулся напор. Давно уже он не был таким энергичным, улыбчивым. Пёр как танк, оставив лишнюю, по его мнению, дипломатичность. Видно, что сердце он оставил в Германии, и рад поводу об этом вспомнить. (Это я не к тому, что "где сердце твоё, там и сокровище".)
Да, так о серьёзном поводе. Это, разумеется, "закон Магнитского".
Германия на эту тему выступила крайне неудачно. Совершенно согласен с Третьяковым, что когда претензии предъявляются к России в целом, как к стране, Россия имеет полное право ответить "не твоё собачье дело" или "на себя посмотри".
Но - не надо путать "личную шерсть с общественной", как говорил персонаж известного фильма. Если чиновник, скажем, ворует – это что, Россия ворует? Как я уже писал, санкции против физических лиц, конкретных чиновников, замешанных в преступлениях, не наносят ущерба государству Россия, а скорее приносят пользу. Это - персональная ответственность, а не межгосударственные отношения. Другое государство имеет полное право запретить въезд на свою территорию людям, которых оно подозревает в преступлениях, без всякого суда. Для того, чтобы это принесло пользу России, важно, чтобы этот список был известен всем нам. Так что американцы действуют правильно.
Смущала (и сильно) меня в этом деле только одна важная деталь: арест имущества без суда. В первоначальном варианте это касалось только граждан России. Ладно запрещать въезд, но отбирать имущество без суда? Человек должен иметь право защитить свои частные, в данном случае - имущественные, права в суде, даже если этого человека мы очень не любим.
Но в этом вопросе, как я понимаю, возникают большие юридические трудности. Принятое решение хотя и не безупречно, но похоже на лучшее из возможных: во-первых, снят вопрос дискриминации граждан именно России - закон расширен на всех граждан. Что касается арестованного имущества - действительно тут презумпция невиновности даёт сбой. Но, как я понимаю, гражданин в принципе может вернуть имущество, доказав в суде свою невиновность. При этом отправляясь в суд он должен быть готов к тому, что рискует после разбирательства отправиться в тюрьму. Это к вопросу о независимости суда: попробуй выиграть суд там, где лежит твоё имущество, а не там, где у тебя "всё схвачено".

Будем двигаться от главного к второстепенному.
Главным событием последнего времени стали выборы в КС. В свою очередь главным свойством, которое объединяет людей, избранных в КС (да и многих не избранных кандидатов) является договороспособность. Уже само то, что они заявились в качестве кандидатов в орган для координации протестных действий, предполагало серьёзную степень внутренней готовности договариваться. То, как проходили дебаты, подтвердило наличие этого свойства у большинства кандидатов, и наконец первое заседание КС только укрепило это впечатление. Националист коллега Бондарик сидит напротив коллеги Каца, и ничего страшного не происходит; либерал коллега Илларионов сидит практически рядом с коммунистом коллегой Николаевым - и опять всё в порядке. На это стоит посмотреть.
Конечно мощным объединяющим фактором является и наличие общего врага. КС не искал врагов; это власть самоидентифицировалась в качестве врага, объявив своими врагами всех этих людей. К сожалению, не приходится рассчитывать на скорое исчезновение этой враждебности, но с другой стороны - хорошо, что объективная необходимость сплочения будет ещё некоторое время существовать.
Напомню фразу, которые многие пытаются забыть: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ." Задумывались ли вы, что в данном случае означает слово "источник"? Как этот процесс порождения власти представить в реальной жизни? Да, собственно, не так уж сложно: вот есть народ со своими интересами, разговаривает, обсуждает; появляются наиболее активные и разбирающиеся в данном круге вопросов люди - они-то и осуществляют конкретные действия по организации власти. В этом смысле КС - уж точно именно то порождение, источником которого является народ. Другое дело - что далеко не весь народ, но это дело поправимое.
С другой стороны народ в своём большинстве понимает, что для действующей власти он никакой не "источник"; а отношение власти к КС это только подтверждает. Исторически сложилось, что за последнее время народ в какой-то степени действительно был источником власти только в течение довольно коротких промежутков времени. В остальное же время власть навязывала народу мысль, что он хочет именно её, а народу приходилось и приходится соглашаться, т.к. другие могут действительно оказаться ещё хуже.
Что же делать? Рыклин и прав, и не прав, произнося: "... вопрос о власти в нынешней России на выборах не решается.". Вопрос действительно не решается на тех выборах, которые проводит власть, но он решается на выборах в КС, и тех выборах, которые необходимо провести силами местных энтузиастов в региональные КС. Должен обязательно быть сохранён принцип выборности, а не уклон в диктатуру, и сохранён принцип "источник - народ".
Чтобы "источник" всякий раз был местный, "федеральный КС" не должен вмешиваться в региональные выборы, а должен только помочь техническими консультациями и своей реакцией на репрессии, если таковые последуют. Россия имеет шанс сменить власть демократическим путём даже в этих условиях, и посрамить тех, кто клянёт её народ: "Что это они не бунтуют? Рабы, быдло!".
Так что всё нужное в Конституции уже написано. И на мой взгляд не стоит начинать с постановки задачи отменить Конституцию с целью написать потом "парламентская" вместо "президентская". Если источником власти действительно будет народ - то может быть и президентская ещё хорошо поработает. Важна основа; в конечном счёте основа важнее "верхушки".

Переходим к второстепенному. Миронов не сообразил, что главное, а что - второстепенное, попытался противопоставить свою СР Координационному Совету - СР тут же фактически развалилась. Это просто забавный пример; всем давно и так ясно, что партии "системной оппозиции" и их лидеры самостоятельных решений не принимают, а главному игроку сейчас не до них, поэтому все они являются персонажами совершенно второстепенными.
Главный игрок решил поиграть в Прохорова.
Я уже давно изо всех сил ищу у Прохорова положительные черты. И вот сейчас - пожалуйста: КС не ругал, беззаконие с похищением - осудил. По началу я воспринял партию Прохорова как этакий мостик от власти - к КС: ведь и то, и другое ориентировано на активную интеллигенцию. Если на время забыть, что Путин не отступает никогда, то это вроде некий сигнал об отступлении противника, и, как рекомендуют, надо построить ему мост для отступления.
Увы, я не могу найти в этой затее даже столько же положительного, сколько находит уважаемый мною Голосов.
Ну что это за откровения Аллы Борисовны о том, что ей нужен хозяин? Ещё много лет назад Иващенко и Васильев прекрасно спели про "выбирать себе господ", очень смешно, а АБ, вероятно, говорила серьёзно. В любом случае эти слова - не для этой целевой аудитории.
Опять же, с РПЦ. Выясняется, что буйство некоторых православных - это была закладка под Прохорова, чтобы он мог сказать: "Уж я их урезоню!"
Но самый большой прокол - с национальными образованиями. Михаил, вероятно, никогда не жил, скажем, в Татарстане. Реально и сейчас, и всегда, там может ставиться только одна задача: чтобы не все начальники были татарами. Если баланс не слишком ужасен - все б/м довольны. Всё. Ни о каком отказе от национальных особенностей серьёзной речи быть не может.
Ну и наконец главная, принципиальная проблема "мостика".
Барщевский совершенно прав, что ключевое звено - суд. Но в том-то вся и проблема: решение принимает либо суд, либо Путин. Если вроде как "решения суда" реально принимает Путин - это означает, что суда нет. И есть серьёзное подозрение, что при Путине иначе быть не может.

Теперь о людях, которые становятся второстепенными. Оставляя после себя умеренную мерзость, старшее поколение (наше) постепенно уходит во второстепенность. Это касается даже Путина. Вроде бы: он - на главной сцене, но, как верно подметил Баунов, его больше не слушают. Всё, что он может сказать, относится к прошлому, а не к будущему. Так до этого выпал из времени Радзиховский; вот сейчас вроде бы и надо прочитать что он там ещё понаписал, но физически не могу себя заставить; это всё равно что Путина по телевизору смотреть. Даже клоунада Лимонова надоела. В какой-то степени повезло Павловскому: его вовремя турнули из властных кругов, и он может сейчас иногда писать что-то свежее и интересное.
Кстати специально хочу сказать о людях, которые во времена СССР побывали в тюрьме. Это явно глубокая травма. У меня такое впечатление, что у многих из них подсознательно очень сильно чувство мести "этой стране". Той страны, которая их сажала, уже нет, но они видят её черты в современной России, и готовы мстить уже России за то, что она не отвечает их мечтаниям. Деформация сознания может быть очень сильной. Вот Подрабинек взялся учить нынешних молодых как сидеть в тюрьме. Целую статью написал насчёт нестыковок в показаниях Развозжаева. Что же Вы делаете, Александр? Помогаете собирать "матерьяльчик" на парня? Как Вы оказались на стороне КГБ, и даже этого не заметили? Если не остаётся совести - то что остаётся?
Видимо дело в обиде, что Россию изменит не старичьё вроде нас, взорвав напоследок страну с её никчёмным народом, а молодёжь - хотя и жёстким, но демократическим путём.
Кстати, деление на демократов и либералов (в моём негативном понимании этого последнего слова) уже произошло: те, кто в КС, даже если они и называют себя либералами - в первую очередь демократы. Либералам, считающим народ быдлом, и в голову не могло прийти избираться в КС.
С чем вас всех и поздравляю.