История с диссертациями
Feb. 26th, 2013 10:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergey_3Мы в естественных науках сталкиваемся с объективной реальностью, данной нам не только в ощущениях, а ещё и в измеряемых величинах. Если что-то измерено - то какая-то работа точно была проделана, и имеется какой-никакой якорь против её абсолютной бессодержательности (хотя всё тоже не совсем безоблачно).
Не позавидуешь гуманитариям: как отличить содержательную работу от бессодержательной, если что-то измерить принципиально невозможно?
А делиться на подлецов и не-подлецов всё равно нужно.
Однако оказалось, что задача не так уж неразрешима. Началось с выступления Волина на журфаке МГУ. Г-н Волин изложил жизненную позицию подлецов, и намекнул подрастающему поколению, что им следует тоже стать подлецами, чтобы преуспеть. Журналистам это почему-то совсем не понравилось. Вдруг оказалось, что понятие "репутация" и всякие "высокие слова" - это не пустой звук для очень многих.
Продолжение последовало в области защиты диссертаций. Очевидно, что человека, ворующего чужое путём переписывания в "свою" работу кусков чужого текста без ссылки на автора трудно не назвать подлецом. Наблюдал тут по TV господина, который утверждал: те, кто обнаруживают воровство в чужих диссертациях и поднимают шум, дискредитируют звание кандидата наук, полученное в России! Само же воровство - это норма. Называть ли этого господина подлецом решайте сами.
К счастью, пока в научном сообществе находятся люди, не считающие воровство нормой. Согласен с несколькими умными людьми, считающими главной опасностью то, что, становясь преподавателями, подлецы стремятся сделать подлецами и своих студентов.
С моей точки зрения (представителя естественных наук) наиболее катастрофическое положение складывается в одной из важнейших гуманитарных дисциплин - истории (хотя я не специалист, и могу и ошибаться). Здесь довольно многие господа, занятые преподавательской деятельностью и называющие себя историками, вполне возможно даже честно защитившие свои диссертации - тем не менее демонстрируют явную профнепригодность. В чём состоит главная задача преподавателя любой дисциплины (поэтому и беру на себя смелость судить о чужой области)? В том, чтобы научить студента самостоятельно анализировать факты: у нас - данные эксперимента, в истории - факты истории. История сильна тем, что она уже произошла. Мы можем пытаться понять почему всё произошло так, а не иначе, и могло ли быть иначе, выявляя закономерности, обнаруживая и то, что кажется случайностью - и т.д. В любом случае в происходивших событиях имелась некоторая логика, хотя и не абсолютно всё было логичным. Этому умению и требуется научить студентов.
Но, как весьма распространённые, я вижу следующие устремления:
- вбить в голову студентам свои готовые "оценочные мнения": что в истории было "правильно", что - "не правильно";
- в угоду своим оценочным мнениям вообще зачеркнуть историю "после 1917 года" (и это - историки!);
- и наконец - фантазии на тему "что было бы если бы", даже не притворяющиеся научным прогнозом, а похожие скорее на сказки.
Эти "историки" заняты не анализом, а поддержанием виртуальной, совершенно искусственной "гражданской войны" столетней давности, отвлекающей от решения нынешних, имеющих действительно историческое значение, проблем России.
Не позавидуешь гуманитариям: как отличить содержательную работу от бессодержательной, если что-то измерить принципиально невозможно?
А делиться на подлецов и не-подлецов всё равно нужно.
Однако оказалось, что задача не так уж неразрешима. Началось с выступления Волина на журфаке МГУ. Г-н Волин изложил жизненную позицию подлецов, и намекнул подрастающему поколению, что им следует тоже стать подлецами, чтобы преуспеть. Журналистам это почему-то совсем не понравилось. Вдруг оказалось, что понятие "репутация" и всякие "высокие слова" - это не пустой звук для очень многих.
Продолжение последовало в области защиты диссертаций. Очевидно, что человека, ворующего чужое путём переписывания в "свою" работу кусков чужого текста без ссылки на автора трудно не назвать подлецом. Наблюдал тут по TV господина, который утверждал: те, кто обнаруживают воровство в чужих диссертациях и поднимают шум, дискредитируют звание кандидата наук, полученное в России! Само же воровство - это норма. Называть ли этого господина подлецом решайте сами.
К счастью, пока в научном сообществе находятся люди, не считающие воровство нормой. Согласен с несколькими умными людьми, считающими главной опасностью то, что, становясь преподавателями, подлецы стремятся сделать подлецами и своих студентов.
С моей точки зрения (представителя естественных наук) наиболее катастрофическое положение складывается в одной из важнейших гуманитарных дисциплин - истории (хотя я не специалист, и могу и ошибаться). Здесь довольно многие господа, занятые преподавательской деятельностью и называющие себя историками, вполне возможно даже честно защитившие свои диссертации - тем не менее демонстрируют явную профнепригодность. В чём состоит главная задача преподавателя любой дисциплины (поэтому и беру на себя смелость судить о чужой области)? В том, чтобы научить студента самостоятельно анализировать факты: у нас - данные эксперимента, в истории - факты истории. История сильна тем, что она уже произошла. Мы можем пытаться понять почему всё произошло так, а не иначе, и могло ли быть иначе, выявляя закономерности, обнаруживая и то, что кажется случайностью - и т.д. В любом случае в происходивших событиях имелась некоторая логика, хотя и не абсолютно всё было логичным. Этому умению и требуется научить студентов.
Но, как весьма распространённые, я вижу следующие устремления:
- вбить в голову студентам свои готовые "оценочные мнения": что в истории было "правильно", что - "не правильно";
- в угоду своим оценочным мнениям вообще зачеркнуть историю "после 1917 года" (и это - историки!);
- и наконец - фантазии на тему "что было бы если бы", даже не притворяющиеся научным прогнозом, а похожие скорее на сказки.
Эти "историки" заняты не анализом, а поддержанием виртуальной, совершенно искусственной "гражданской войны" столетней давности, отвлекающей от решения нынешних, имеющих действительно историческое значение, проблем России.
