![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
В блоге Арсения Махлова (Калининград)
http://rugrad.eu/communication/blogs/Qui-pro-Quo/1149/
22.04.2010 11:50:24
... Оппозиционное движение обязательно должно как-то структурироваться. Если структурирования не произойдёт, то оно растает без следа. Структурирование с моей точки зрения - это не превращение в "стадо", а как раз наоборот. Активные люди, к которым явно относится gennadiy, просто должны найти в этой структуре подходящее для себя место. А уж кто будет как называться, "лидером" или иначе - не так важно, лишь бы работа шла.
25.04.2010 18:21:36
...
Ключевая фраза: "... источником инициативы являлась частная бизнес (деловая) инновационная инициатива инженерно-грамотных граждан."
По-существу речь идёт о малом предпринимательстве, но не в торговой сфере, а в сфере передовых технологий. Именно в этой сфере малый бизнес может конкурировать с крупным (у которого в стабильном состоянии издержки меньше), убегая от крупного бизнеса вперёд за счёт всё более новых технологий.
Решение простое: надо, чтобы этот малый бизнес имел политическое представительство, рычаги силового давления на власть.
Надо дать ему самому отличать "своих" - настоящих мелких бизнесменов, от притворяющихся таковыми крупных монополистов, искусственно разбивающих свой бизнес на мелкие предприятия.
Не надо ничего "трассировать" и "всенародно обсуждать". В этих Ваших словах я усматриваю осколки социалистических штампов. Просто эта социальная группа самоорганизовавшись должна получить возможность отстаивать свои интересы в честной конкуренции с другими.
Подлость нынешней власти прежде всего по отношению к этой группе проявляется в ставшей привычной погоне за преференциями. Всё устроено так, что без преференций в России вести бизнес невозможно. Плохо даже не то, что сейчас преференции раздаются монополистам и крупному бизнесу, а то, что без преференций нельзя обойтись.
http://rugrad.eu/communication/forum/forum8/topic4250/messages/?PAGEN_1=2
25.04.2010 18:36:05
bulgarin!
Вот Ваша основная ошибка (впрочем - весьма распространённая): Вы рассматриваете politic как цепь разумных решений, ставящих главной целью общий интерес. Между тем в реальной политике решения принимаются в основном исходя из личных интересов принимающего решение человека, иногда - исходя из групповых интересов. Но до общего интереса дело не доходит практически никогда. Поэтому развитие приобретает черты не зависящего от сознания отдельных людей объективного закона. Этот закон можно понять и учитывать его "неодолимую силу" - тогда Ваши разумные решения в большей степени будут воздействовать на окружающий мир.
26.04.2010 11:32:24
bulgarin!
...
Теперь по существу моей критики Вашей позиции. Насколько я её понял, Вы исходно делите людей на две группы: управляющих и управляемых. С моей точки зрения это деление уже исключает из рассмотрения самое главное. Действительно: чем в этих Ваших терминах принципиально отличаются например абсолютная монархия от демократической республики? В обоих случаях профессионалы-управленцы должны провести "трассировку-верификацию политик социо-экономической деятельности" и выбрать оптимальную. Мне очевидно, что оптимальность в этом случае означает только одно: минимальные затраты тех, кто нанял этих профессионалов-управленцев, на то, чтобы управляемые не роптали. Бесполезно при этом уповать на некую высшую мудрость нанимающих. Я считаю принципиальным то, что демократические режимы экономически всё-таки более успешны, чем авторитарные. И дело тут не в недостатке мудрости у авторитарных правителей, а в давлении, которое в демократических странах управляемые имеют возможность оказывать на управляющих.
Именно такое воздействие возрождается сейчас в Калининграде, и это - главное. Активным людям осталось не так много: почётче распределить функции (им виднее - как) и не сдаваться в противостоянии с властью. Я верю в их успех, поэтому и говорю, что это должно произойти. Никакого внешнего источника воздействия моё слово "должно" не подразумевает.
Принципиально и то, что у этих активных людей стимул к развитию - внутренний, а не навязанный извне каким-то мудрым управленцем. И это - единстенная надежда на развитие России.
А Вы своей "трассировкой" только дадите правящей верхушке дополнительный инструмент для оптимизации системы подавления этой активности людей.
Да, Вашу фразу "... с введением этого в законодательство, посредством широкого общественного обсуждения" я интерпретировал как "всенародное обсуждение". В дальнейшем постараюсь быть более точным.
26.04.2010 18:18:18
bulgarin!
... Моя мысль состоит в следующем: нужно иметь механизм воздействия активной части населения (можно назвать её хоть малым бизнесом, хоть мелкой буржуазией) на власть. Если мы проводим "трассировки", борьбу с коррупцией и т.д. ПОСЛЕ создания такого механизма, то мы достигаем положительного эффекта, и развиваем этот механизм, действительно устраняя заслоны на пути малого бизнеса.
Если же мы начинаем проводить "трассировки" и борьбу с коррупцией ДО создания такого механизма, то наши действия дают прямо противоположный эффект: власть остаётся неподконтрольной, а "трассировка" позволяет ей выявить потенциальные причины недовольства, и минимальными средствами заглушить это недовольство. Ни о каком действительном "независимом экспертном аудите" в этом случае речь идти не может.
Уверяю Вас, что я не стал бы "философствовать", если бы вопрос можно было решить проще. Но в том-то и дело, что данная задача выходит за чисто экономические рамки.
Что первично, что - вторично? Действительно, в развитых странах малый бизнес составляет значительный процент. Я утверждаю, что это связано и с тем, что его интересы напрямую представлены в органах власти, поэтому и условия его существования гораздо комфортнее, чем в России. Так вот, надо добиваться политического представительства малого бизнеса (которого, замечу, не было никогда), тогда и его численность вырастет, и экономика приобретёт черты развитой.
27.04.2010 08:56:11
Арсений!
Рад, что наша теоретическая дискуссия Вам интересна. И ещё больше рад тому, что Вы совершенно правильно выделяете главное: именно в первую очередь сейчас необходимо создание общественной организации малых предпринимателей, выросшей снизу. Только не называйте её официально "сообщество буржуа" - это кого-то может оттолкнуть.
Что касается опоры на партии - здесь у меня мнение однозначное: в России нет партии, которая защищала бы интересы малых предпринимателей. Есть отдельные люди, иногда состоящие в какой-либо партии, сочувствующие малым предпринимателям в силу личных убеждений, иногда вопреки "партийной линии". Между тем принципы, на которых должно основываться объединение, готовящееся к жёсткой борьбе, должны быть чёткими и определёнными. Нельзя из тактических соображений заимствовать принципы чужих партий. Такая "связь" даже частичная, даже на время, тут же посеет обоснованные сомнения в том, что новое объединение чем-то отличается от старых.
Короче: принципы Вам и Вашим соратникам нужно вырабатывать самим.
Могу дать несколько теоретических оценок, которые может быть Вам могут пригодиться.
1. (Лично Вы это и так понимаете, но кто-то - нет) Не нужно стараться сделать партию всех людей. Всех - это значит - никого конкретно. С кем, и главное - за что тогда бороться?
2. Про Яблоко ничего говорить не хочется, т.к. они уже давно показали что ничего практического делать не могут.
3. Партия "Правое дело", СПС, и я бы сюда отнёс объединение "Солидарность" (Каспаров, Немцов и Ко) НЕ предназначены для защиты интересов малого бизнеса. Они отражали и отражают интересы крупного бизнеса. Как я уже неоднократно повторял, у нас сейчас в стране (если Вы не боитесь терминов Маркса) государственно-монополистический капитализм, т.е. правят слитые с властью монополии. Но всё-таки есть некоторое разделение по персоналиям: с одной стороны - силовики, в большей степени приватизировавшие власть, но очевидно обладающие и значительным личным богатством, с другой стороны - очень богатые люди не-силовики, которые решения власти в свою пользу обеспечивают при помощи денег. Это - единый комплекс обмена власти на большие деньги и наоборот. Сейчас некоторая инициатива на стороне силовиков; во времена Березовского было наоборот. Всё, чего хотят не-силовики, это вернуть инициативу. Понятие "демократия" при этом используется как предлог. Такая "демократия" уже не подразумевает (как в исходном смысле этого слова) "власть народа", а подразумевает игру по правилам времён капитализма столетней давности (их иногда называют "демократическими принципами"), по которым монополии обязательно выигрывают, а малый бизнес - проигрывает.
Прогресс развитых стран, процветание в них малого бизнеса, сейчас обеспечиваются через политический механизм под лозунгом ДОБРОСОВЕСТНОЙ конкуренции. Именно поэтому там исключена ситуация, при которой жена мэра столицы эту столицу застраивает. "Добросовестная" означает конкуренцию по параметру цена/качество товара, а на по параметру "кто ближе к власти". Вот в чём интерес малого бизнеса.
Я думаю, что Вы лучше многих меня понимаете, т.к. Вам эта теория нужна на практике.
Да, и чтобы не оставлять предпринимателей вообще без надежды на помощь заметных людей. Я думаю, что тот же Юргенс - это интересный вариант. Там кучка довольно умных людей озабочены тупиком, в который завёл Россию Путин, и искренне ищут из него выход, но пока не находят. Ваше движение и есть такой выход.
28.04.2010 16:32:50
Господа!
Как-то раз я здесь уже говорил, что в каждой местности достаточно своих умных людей. А вы сейчас показываете почему у этих умных людей никогда ничего не получается. Умные люди есть, но их мало. Поэтому они не должны ругаться между собой даже если этого очень хочется.
На мой взгляд в тексте Игорь Капитанов 27.04.2010 20:58:09 действительно есть недостатки: мне не очень понятно почему власть должна слушаться оппозицию, хотя та (как мне представляется издалека) ещё не имеет рабочего органа с чётко очерченными задачами и ясными принципами формирования.
Кто именно диктует власти "что и когда должно быть"?
Принципы - это хорошо и важно, но наряду с этим "Обществу очень важен механизм принятия решений." /bulgarin/. С этим я согласен, но категорически не согласен с формой, в которой высказаны возражения.
А о том, что наличия профессионалов не достаточно, я уже говорил.
Господа! Вас мало, дополняйте друг друга, а не ругайтесь! Ставки слишком высоки. По крайней мере один человек (я) считает, что вместе вы имеете шанс указать всей России выход из тупика.
29.04.2010 18:50:36
Игорь!
Во-первых должен признаться, что я - зануда, поэтому не обижайтесь хотя бы на форму изложения.
Я уделяю большое внимание точному значению слова. Иногда мне трудно понять текст, в котором слова употребляются не совсем так, как я привык. Но я не хочу навязывать Вам или кому-либо свою систему употребления слов: если удалось понять человека - значит всё хорошо.
Наше с Вами "несовпадение в употреблении терминов" касалось слов "принцип" и "механизм".
В моём понимании ПРИНЦИП - это некая очень устойчивая, устоявшаяся вещь. Например: принцип формирования представительных органов власти путём всеобщего прямого тайного голосования. Очень хороший принцип, но не для текущей политической ситуации в Калининграде. Если ему следовать, то все лидеры оппозиционного движения имеют нулевые полномочия, и никогда других не получат, т.к. власть выборами умеет манипулировать очень хорошо.
Что же - митинги, сделавшие лидеров лидерами, были бесполезны? Я так не думаю. Чтобы польза была, надо доверие народа закрепить за лидерами при помощи некого МЕХАНИЗМА - т.е. чего-то не такого устойчивого как принцип, возможно - временного, но делающего-таки лидеров представителями народа, а не самозванцами.
Что такое "принципы работы" мне вообще сложно понять. Я сам по должности занимаюсь тем, что принимаю решения; для этого мне и нужны мозги. Если бы существовали некие "принципы работы", т.е. некие устойчивые правила принятия решений, то меня вполне можно было бы заменить компьютером, в который были бы заложены эти принципы. Пока такой перспективы не вырисовывается.
Несмотря на всё сказанное, я не вижу между нашими с Вами точками зрения принципиальных противоречий. Термины это в конце концов всего лишь термины.
ps Я не возражал бы, если бы Вы делали интервалы между словами, но на этом не настаиваю.
30.04.2010 15:45:33
bulgarin!
Не боги горшки обжигают.
Если коротко резюмировать практическую проблему, затронутую Вами, это: "нет денег на аудит". Сходу выдаю идею: за деньгами надо обратиться к Юргенсу. Вообще москвичи убеждены, что все проблемы решаются деньгами, поэтому шанс получить конкретный грант довольно велик.
Но меня в большей степени удручает Ваша ругань с Игорем Капитановым. Даже читать не хочется - настроение сразу портится. Где хвалёная европейская уравновешенность? Что-то многовато обид. Где-то уже был умный, но обиженный человек; ах да! Борис Образцов.
Игорь Капитанов!
Ну вот сейчас Вы всё написали гораздо яснее. Прощения у меня искать не надо - я не имею ни морального права, ни желания осуждать за что-либо кого-либо из находящихся в гуще событий.
Возвращаясь к существу дела: Вы совершенно правы в том, что представители оппозиции не должны контролировать каждое действие исполнительной власти. По-существу представители оппозиции - это "представительная власть", правда получившая эту "власть" несколько необычным способом. Зато она реально может сместить исполнительную власть при помощи серии митингов.
В качестве контроля за действиями самих лидеров оппозиции вполне подходит:
"Игорь 24.04.2010 17:20:59
Предложение
Ребята не надо стаптывать ботинки. Вы добивайтесь только одного
Час оппозиции в рейтинговое время на центральном калининградском канале. И в режиме диалога спокойно обсуждайте проблемы..."
Вы правы и в том, что у оппозиции не хватает знаний. Для представительной власти это в какой-то степени допустимо, но на время. Знаниями надо овладевать. И для этого необходимы такие люди, как bulgarin.
Ваших тамошних реалий я не знаю, поэтому приведу пример федерального уровня. Вот вчера Путин говорит: хорошо бы почистить Арктику. Я недавно сменил автомобиль, еду и думаю: "А на хрена Арктика? Дороги сделай!" Но тут начинаются умные слова, которые для нас с Вами мало что значат, а bulgarin их понимает. Зачем чистить Арктику? Да чтобы связать денежную ликвидность, которую закачали во время кризиса. А почему не дороги? Да потому, что Арктику будет чистить Шойгу, а у него не воруют. А если на эти деньги ремонтировать дороги, то всё разворуют, и никакого связывания ликвидности не произойдёт. Может здесь я чего наврал - но я не специалист. Для нас, неспециалистов, важен вывод специалиста: проблема - в воровстве в конкретном ведомстве из-за отсутствия конкуренции. В такой формулировке и не очень грамотная оппозиция будет знать что контролировать.
Успехов всем!
02.05.2010 11:36:22
Игорь Капитанов!
В Росси сейчас "власть" настолько отличается от демократической, что даже один из основных демократических принципов - разделение властей - нуждается в пояснениях, т.к. с реальной окружающей действительностью он стыкуется очень плохо.
Когда Вы говорите "взять власть", то подразумеваете "взять власть целиком и полностью", что характерно для диктатуры, но не для демократии.
Чтобы взять власть целиком и полностью, надо как минимум иметь партию и много чего другого; всё подробно написано у Ленина. Если реализовать всё по пунктам, то можно установить диктатуру. Но ведь Вам и всей оппозиции хочется не этого, а демократии, поэтому возвращаемся к демократическому принципу разделения властей.
Мнение народа в нормальных демократиях учитывается через голосование, при помощи которого формируется представительный орган власти (на федеральном уровне - Дума). Для этого органа важно, чтобы в нём было представлено мнение народа; от депутатов требуется не столько профессионализм, сколько стойкость в отстаивании интересов тех, кто их выбрал. По отношению к исполнительной власти этот орган действует примерно так, как Вы описывали в тексте 27.04.2010 20:58:09. А вот исполнительная власть должна состоять из профессионалов; их партийная принадлежность не так важна, если контроль со стороны представительного органа достаточно хорош.
В настоящее время оппозиции негде взять такую кучу профессионалов, да и задача не в этом. Задача в том, чтобы контролировать исполнительную власть. Не надо воспринимать это как "смешение двух состояний"; это вполне нормальное состояние представительной власти.
Вся необычность ситуации, дезориентировавшей Вас, в том, что у вас там эта необычная представительная власть действительно МОЖЕТ (но это не значит - обязательно должна) сместить исполнительную власть, как это и должно быть при настоящей демократии. И это в стране, где федеральная Дума реально НЕ МОЖЕТ сместить правительство, а Президент НЕ МОЖЕТ сменить премьера!
22.04.2010 11:50:24
... Оппозиционное движение обязательно должно как-то структурироваться. Если структурирования не произойдёт, то оно растает без следа. Структурирование с моей точки зрения - это не превращение в "стадо", а как раз наоборот. Активные люди, к которым явно относится gennadiy, просто должны найти в этой структуре подходящее для себя место. А уж кто будет как называться, "лидером" или иначе - не так важно, лишь бы работа шла.
25.04.2010 18:21:36
...
Ключевая фраза: "... источником инициативы являлась частная бизнес (деловая) инновационная инициатива инженерно-грамотных граждан."
По-существу речь идёт о малом предпринимательстве, но не в торговой сфере, а в сфере передовых технологий. Именно в этой сфере малый бизнес может конкурировать с крупным (у которого в стабильном состоянии издержки меньше), убегая от крупного бизнеса вперёд за счёт всё более новых технологий.
Решение простое: надо, чтобы этот малый бизнес имел политическое представительство, рычаги силового давления на власть.
Надо дать ему самому отличать "своих" - настоящих мелких бизнесменов, от притворяющихся таковыми крупных монополистов, искусственно разбивающих свой бизнес на мелкие предприятия.
Не надо ничего "трассировать" и "всенародно обсуждать". В этих Ваших словах я усматриваю осколки социалистических штампов. Просто эта социальная группа самоорганизовавшись должна получить возможность отстаивать свои интересы в честной конкуренции с другими.
Подлость нынешней власти прежде всего по отношению к этой группе проявляется в ставшей привычной погоне за преференциями. Всё устроено так, что без преференций в России вести бизнес невозможно. Плохо даже не то, что сейчас преференции раздаются монополистам и крупному бизнесу, а то, что без преференций нельзя обойтись.
http://rugrad.eu/communication/forum/forum8/topic4250/messages/?PAGEN_1=2
25.04.2010 18:36:05
bulgarin!
Вот Ваша основная ошибка (впрочем - весьма распространённая): Вы рассматриваете politic как цепь разумных решений, ставящих главной целью общий интерес. Между тем в реальной политике решения принимаются в основном исходя из личных интересов принимающего решение человека, иногда - исходя из групповых интересов. Но до общего интереса дело не доходит практически никогда. Поэтому развитие приобретает черты не зависящего от сознания отдельных людей объективного закона. Этот закон можно понять и учитывать его "неодолимую силу" - тогда Ваши разумные решения в большей степени будут воздействовать на окружающий мир.
26.04.2010 11:32:24
bulgarin!
...
Теперь по существу моей критики Вашей позиции. Насколько я её понял, Вы исходно делите людей на две группы: управляющих и управляемых. С моей точки зрения это деление уже исключает из рассмотрения самое главное. Действительно: чем в этих Ваших терминах принципиально отличаются например абсолютная монархия от демократической республики? В обоих случаях профессионалы-управленцы должны провести "трассировку-верификацию политик социо-экономической деятельности" и выбрать оптимальную. Мне очевидно, что оптимальность в этом случае означает только одно: минимальные затраты тех, кто нанял этих профессионалов-управленцев, на то, чтобы управляемые не роптали. Бесполезно при этом уповать на некую высшую мудрость нанимающих. Я считаю принципиальным то, что демократические режимы экономически всё-таки более успешны, чем авторитарные. И дело тут не в недостатке мудрости у авторитарных правителей, а в давлении, которое в демократических странах управляемые имеют возможность оказывать на управляющих.
Именно такое воздействие возрождается сейчас в Калининграде, и это - главное. Активным людям осталось не так много: почётче распределить функции (им виднее - как) и не сдаваться в противостоянии с властью. Я верю в их успех, поэтому и говорю, что это должно произойти. Никакого внешнего источника воздействия моё слово "должно" не подразумевает.
Принципиально и то, что у этих активных людей стимул к развитию - внутренний, а не навязанный извне каким-то мудрым управленцем. И это - единстенная надежда на развитие России.
А Вы своей "трассировкой" только дадите правящей верхушке дополнительный инструмент для оптимизации системы подавления этой активности людей.
Да, Вашу фразу "... с введением этого в законодательство, посредством широкого общественного обсуждения" я интерпретировал как "всенародное обсуждение". В дальнейшем постараюсь быть более точным.
26.04.2010 18:18:18
bulgarin!
... Моя мысль состоит в следующем: нужно иметь механизм воздействия активной части населения (можно назвать её хоть малым бизнесом, хоть мелкой буржуазией) на власть. Если мы проводим "трассировки", борьбу с коррупцией и т.д. ПОСЛЕ создания такого механизма, то мы достигаем положительного эффекта, и развиваем этот механизм, действительно устраняя заслоны на пути малого бизнеса.
Если же мы начинаем проводить "трассировки" и борьбу с коррупцией ДО создания такого механизма, то наши действия дают прямо противоположный эффект: власть остаётся неподконтрольной, а "трассировка" позволяет ей выявить потенциальные причины недовольства, и минимальными средствами заглушить это недовольство. Ни о каком действительном "независимом экспертном аудите" в этом случае речь идти не может.
Уверяю Вас, что я не стал бы "философствовать", если бы вопрос можно было решить проще. Но в том-то и дело, что данная задача выходит за чисто экономические рамки.
Что первично, что - вторично? Действительно, в развитых странах малый бизнес составляет значительный процент. Я утверждаю, что это связано и с тем, что его интересы напрямую представлены в органах власти, поэтому и условия его существования гораздо комфортнее, чем в России. Так вот, надо добиваться политического представительства малого бизнеса (которого, замечу, не было никогда), тогда и его численность вырастет, и экономика приобретёт черты развитой.
27.04.2010 08:56:11
Арсений!
Рад, что наша теоретическая дискуссия Вам интересна. И ещё больше рад тому, что Вы совершенно правильно выделяете главное: именно в первую очередь сейчас необходимо создание общественной организации малых предпринимателей, выросшей снизу. Только не называйте её официально "сообщество буржуа" - это кого-то может оттолкнуть.
Что касается опоры на партии - здесь у меня мнение однозначное: в России нет партии, которая защищала бы интересы малых предпринимателей. Есть отдельные люди, иногда состоящие в какой-либо партии, сочувствующие малым предпринимателям в силу личных убеждений, иногда вопреки "партийной линии". Между тем принципы, на которых должно основываться объединение, готовящееся к жёсткой борьбе, должны быть чёткими и определёнными. Нельзя из тактических соображений заимствовать принципы чужих партий. Такая "связь" даже частичная, даже на время, тут же посеет обоснованные сомнения в том, что новое объединение чем-то отличается от старых.
Короче: принципы Вам и Вашим соратникам нужно вырабатывать самим.
Могу дать несколько теоретических оценок, которые может быть Вам могут пригодиться.
1. (Лично Вы это и так понимаете, но кто-то - нет) Не нужно стараться сделать партию всех людей. Всех - это значит - никого конкретно. С кем, и главное - за что тогда бороться?
2. Про Яблоко ничего говорить не хочется, т.к. они уже давно показали что ничего практического делать не могут.
3. Партия "Правое дело", СПС, и я бы сюда отнёс объединение "Солидарность" (Каспаров, Немцов и Ко) НЕ предназначены для защиты интересов малого бизнеса. Они отражали и отражают интересы крупного бизнеса. Как я уже неоднократно повторял, у нас сейчас в стране (если Вы не боитесь терминов Маркса) государственно-монополистический капитализм, т.е. правят слитые с властью монополии. Но всё-таки есть некоторое разделение по персоналиям: с одной стороны - силовики, в большей степени приватизировавшие власть, но очевидно обладающие и значительным личным богатством, с другой стороны - очень богатые люди не-силовики, которые решения власти в свою пользу обеспечивают при помощи денег. Это - единый комплекс обмена власти на большие деньги и наоборот. Сейчас некоторая инициатива на стороне силовиков; во времена Березовского было наоборот. Всё, чего хотят не-силовики, это вернуть инициативу. Понятие "демократия" при этом используется как предлог. Такая "демократия" уже не подразумевает (как в исходном смысле этого слова) "власть народа", а подразумевает игру по правилам времён капитализма столетней давности (их иногда называют "демократическими принципами"), по которым монополии обязательно выигрывают, а малый бизнес - проигрывает.
Прогресс развитых стран, процветание в них малого бизнеса, сейчас обеспечиваются через политический механизм под лозунгом ДОБРОСОВЕСТНОЙ конкуренции. Именно поэтому там исключена ситуация, при которой жена мэра столицы эту столицу застраивает. "Добросовестная" означает конкуренцию по параметру цена/качество товара, а на по параметру "кто ближе к власти". Вот в чём интерес малого бизнеса.
Я думаю, что Вы лучше многих меня понимаете, т.к. Вам эта теория нужна на практике.
Да, и чтобы не оставлять предпринимателей вообще без надежды на помощь заметных людей. Я думаю, что тот же Юргенс - это интересный вариант. Там кучка довольно умных людей озабочены тупиком, в который завёл Россию Путин, и искренне ищут из него выход, но пока не находят. Ваше движение и есть такой выход.
28.04.2010 16:32:50
Господа!
Как-то раз я здесь уже говорил, что в каждой местности достаточно своих умных людей. А вы сейчас показываете почему у этих умных людей никогда ничего не получается. Умные люди есть, но их мало. Поэтому они не должны ругаться между собой даже если этого очень хочется.
На мой взгляд в тексте Игорь Капитанов 27.04.2010 20:58:09 действительно есть недостатки: мне не очень понятно почему власть должна слушаться оппозицию, хотя та (как мне представляется издалека) ещё не имеет рабочего органа с чётко очерченными задачами и ясными принципами формирования.
Кто именно диктует власти "что и когда должно быть"?
Принципы - это хорошо и важно, но наряду с этим "Обществу очень важен механизм принятия решений." /bulgarin/. С этим я согласен, но категорически не согласен с формой, в которой высказаны возражения.
А о том, что наличия профессионалов не достаточно, я уже говорил.
Господа! Вас мало, дополняйте друг друга, а не ругайтесь! Ставки слишком высоки. По крайней мере один человек (я) считает, что вместе вы имеете шанс указать всей России выход из тупика.
29.04.2010 18:50:36
Игорь!
Во-первых должен признаться, что я - зануда, поэтому не обижайтесь хотя бы на форму изложения.
Я уделяю большое внимание точному значению слова. Иногда мне трудно понять текст, в котором слова употребляются не совсем так, как я привык. Но я не хочу навязывать Вам или кому-либо свою систему употребления слов: если удалось понять человека - значит всё хорошо.
Наше с Вами "несовпадение в употреблении терминов" касалось слов "принцип" и "механизм".
В моём понимании ПРИНЦИП - это некая очень устойчивая, устоявшаяся вещь. Например: принцип формирования представительных органов власти путём всеобщего прямого тайного голосования. Очень хороший принцип, но не для текущей политической ситуации в Калининграде. Если ему следовать, то все лидеры оппозиционного движения имеют нулевые полномочия, и никогда других не получат, т.к. власть выборами умеет манипулировать очень хорошо.
Что же - митинги, сделавшие лидеров лидерами, были бесполезны? Я так не думаю. Чтобы польза была, надо доверие народа закрепить за лидерами при помощи некого МЕХАНИЗМА - т.е. чего-то не такого устойчивого как принцип, возможно - временного, но делающего-таки лидеров представителями народа, а не самозванцами.
Что такое "принципы работы" мне вообще сложно понять. Я сам по должности занимаюсь тем, что принимаю решения; для этого мне и нужны мозги. Если бы существовали некие "принципы работы", т.е. некие устойчивые правила принятия решений, то меня вполне можно было бы заменить компьютером, в который были бы заложены эти принципы. Пока такой перспективы не вырисовывается.
Несмотря на всё сказанное, я не вижу между нашими с Вами точками зрения принципиальных противоречий. Термины это в конце концов всего лишь термины.
ps Я не возражал бы, если бы Вы делали интервалы между словами, но на этом не настаиваю.
30.04.2010 15:45:33
bulgarin!
Не боги горшки обжигают.
Если коротко резюмировать практическую проблему, затронутую Вами, это: "нет денег на аудит". Сходу выдаю идею: за деньгами надо обратиться к Юргенсу. Вообще москвичи убеждены, что все проблемы решаются деньгами, поэтому шанс получить конкретный грант довольно велик.
Но меня в большей степени удручает Ваша ругань с Игорем Капитановым. Даже читать не хочется - настроение сразу портится. Где хвалёная европейская уравновешенность? Что-то многовато обид. Где-то уже был умный, но обиженный человек; ах да! Борис Образцов.
Игорь Капитанов!
Ну вот сейчас Вы всё написали гораздо яснее. Прощения у меня искать не надо - я не имею ни морального права, ни желания осуждать за что-либо кого-либо из находящихся в гуще событий.
Возвращаясь к существу дела: Вы совершенно правы в том, что представители оппозиции не должны контролировать каждое действие исполнительной власти. По-существу представители оппозиции - это "представительная власть", правда получившая эту "власть" несколько необычным способом. Зато она реально может сместить исполнительную власть при помощи серии митингов.
В качестве контроля за действиями самих лидеров оппозиции вполне подходит:
"Игорь 24.04.2010 17:20:59
Предложение
Ребята не надо стаптывать ботинки. Вы добивайтесь только одного
Час оппозиции в рейтинговое время на центральном калининградском канале. И в режиме диалога спокойно обсуждайте проблемы..."
Вы правы и в том, что у оппозиции не хватает знаний. Для представительной власти это в какой-то степени допустимо, но на время. Знаниями надо овладевать. И для этого необходимы такие люди, как bulgarin.
Ваших тамошних реалий я не знаю, поэтому приведу пример федерального уровня. Вот вчера Путин говорит: хорошо бы почистить Арктику. Я недавно сменил автомобиль, еду и думаю: "А на хрена Арктика? Дороги сделай!" Но тут начинаются умные слова, которые для нас с Вами мало что значат, а bulgarin их понимает. Зачем чистить Арктику? Да чтобы связать денежную ликвидность, которую закачали во время кризиса. А почему не дороги? Да потому, что Арктику будет чистить Шойгу, а у него не воруют. А если на эти деньги ремонтировать дороги, то всё разворуют, и никакого связывания ликвидности не произойдёт. Может здесь я чего наврал - но я не специалист. Для нас, неспециалистов, важен вывод специалиста: проблема - в воровстве в конкретном ведомстве из-за отсутствия конкуренции. В такой формулировке и не очень грамотная оппозиция будет знать что контролировать.
Успехов всем!
02.05.2010 11:36:22
Игорь Капитанов!
В Росси сейчас "власть" настолько отличается от демократической, что даже один из основных демократических принципов - разделение властей - нуждается в пояснениях, т.к. с реальной окружающей действительностью он стыкуется очень плохо.
Когда Вы говорите "взять власть", то подразумеваете "взять власть целиком и полностью", что характерно для диктатуры, но не для демократии.
Чтобы взять власть целиком и полностью, надо как минимум иметь партию и много чего другого; всё подробно написано у Ленина. Если реализовать всё по пунктам, то можно установить диктатуру. Но ведь Вам и всей оппозиции хочется не этого, а демократии, поэтому возвращаемся к демократическому принципу разделения властей.
Мнение народа в нормальных демократиях учитывается через голосование, при помощи которого формируется представительный орган власти (на федеральном уровне - Дума). Для этого органа важно, чтобы в нём было представлено мнение народа; от депутатов требуется не столько профессионализм, сколько стойкость в отстаивании интересов тех, кто их выбрал. По отношению к исполнительной власти этот орган действует примерно так, как Вы описывали в тексте 27.04.2010 20:58:09. А вот исполнительная власть должна состоять из профессионалов; их партийная принадлежность не так важна, если контроль со стороны представительного органа достаточно хорош.
В настоящее время оппозиции негде взять такую кучу профессионалов, да и задача не в этом. Задача в том, чтобы контролировать исполнительную власть. Не надо воспринимать это как "смешение двух состояний"; это вполне нормальное состояние представительной власти.
Вся необычность ситуации, дезориентировавшей Вас, в том, что у вас там эта необычная представительная власть действительно МОЖЕТ (но это не значит - обязательно должна) сместить исполнительную власть, как это и должно быть при настоящей демократии. И это в стране, где федеральная Дума реально НЕ МОЖЕТ сместить правительство, а Президент НЕ МОЖЕТ сменить премьера!