Что делать?

[sergey_3]

Взрыв в Домодедово ещё раз показал, что власть не защищает обычного человека. Хотя до обычного человека это лучше доходит не с экрана телевизора, а когда он сталкивается с действиями правоохранительных органов в конкретных, "мелких" случаях преступлений. По старой памяти люди думают, что эти органы будут что-то делать, на практике же всё гораздо хуже: обычно (!) они не делают ничего, а делают только в случаях, когда может подняться шумиха. И это на данный момент - СИСТЕМНЫЙ признак. Автор системы известен - это В.В.Путин.
Угроза жизни и здоровью - хороший фундамент для смены власти.
Но нужна ещё альтернатива - на что менять.
Об эту альтернативу сломали головы казалось бы умные люди. И вот бродят идеи: а давайте-ка объединим правозащитников с фашистами, и опрокинем власть!
Между тем всё просто, как 2х2: для демократических преобразований нужны ... демократы! Что тут не понятно? Демократы главным считают интересы людей - вот и всё.
Очень легко понять кто не может быть назван демократом: если человек сетует, что народ, видите ли, "не тот", "быдло", "совок" и т.д. - то это не демократ, и такие люди годятся только в политические клоуны, но не в реальные политики, за которых кто-то проголосует. Демократам лучше от них отмежеваться.
Некоторые демократы льнут к политическим клоунам, так как озабочены тем, как бы не оказаться одного цвета с "суверенными демократами", т.е. ЕР. На мой взгляд - опасения напрасны: если раньше некоторых людей в ЕР и можно было считать порядочными, то за много лет она приобрела такие прочные черты партии коррупционеров, что на каждом её члене лежит эта печать - не перепутаешь.
Вот ещё замучил вопрос: радикальные ли нужны преобразования?
Как я уже писал (верхний пост), главная проблема - разделение власти и собственности. Так как нынешняя ситуация за последние "годы отстоя" пришла в очень устойчивое состояние, преобразования потребуются очень тяжёлые, меняющие основу, и в этом смысле - радикальные.
Но существующие государственные институты в принципе могут осуществлять эту работу. Не нужны радикальные преобразования типа отмены частной собственности и прочих экзотических шагов. Преобразования должны быть направлены именно против ЛИЧНОСТЕЙ, использующих власть для присвоения собственности. Начать этот процесс без отстранения Путина от власти невозможно. Но и после отстранения потребуется долгая работа по выявлению тех, кто особо нагло использовал власть для обогащения.
И тут возвращаюсь к интересам конкретных людей: вы людей спросите, и они вам скажут, какой конкретно милиционер, получив взятку, не стал задерживать преступника, какой конкретно прокурор не возбудил дело и т.д. И это СЕЙЧАС* нужно делать открыто, под контролем демократов. Вот политическая пища для демократа.
* Я не говорю, что так должно быть всегда. В нормальном демократическом государстве шумиха вокруг работы правоохранительных органов вредна. Но именно сейчас, по моему мнению, уже достигнут предел: система не защищает отдельного человека вообще.

Comments

[alexis-sotsky.livejournal.com]

Еще, по-моему, в конце 90-х обратил внимание на одну показательную вещь. Чиновники местного самоуправления до некоторого времени считали в своей обязанности регулярно контролировать (мониторить) состояние хотя бы некоторых ресурсов жизнеобеспечения населения. Например, рекреационных, окружающей среды, продаваемых продуктов питания. Постепенно деятельность власти в этой сфере свелась на нет. Проверки стали осуществляться только по заявлениям граждан. Нет заявлений, значит все в порядке. До тех пор пока нарушения не приобретали криминальный характер с последствиями для жизни и здоровья людей, их имущества. И даже тогда реакция не всегда следовала.
Думаю, происходило это не случайно – бюрократия постепенно освобождалась от обязанностей перед гражданами, перед обществом, стремясь направить свои усилия, главным образом, на обустройство своего собственного комфортного и безбедного существования.
Наверно, такое превращение было характерно для всех ветвей власти, для всех ее структур, включая правоохранительные.
Кстати, все абсолютно фигуры в местной власти на моей памяти и в предвыборной агитации и в последующей деятельности позиционировали себя исключительно приверженцами демократических ценностей.
Если вопрос неисполнения государством функции защиты граждан системный, то, мне кажется, акцентировать внимание надо именно на том, в чем эта системность состоит, как изменить эту системность, в чем должны состоять преобразования, а не сосредотачиваться на том чтобы выявлять конкретные коррумпированные личности. Вот когда эти личности побегут из преобразованной здоровой системы, тогда она сама найдет все веревочки, сколько бы они не вились.
Основа любого политического режима это интересы социальных групп его поддерживающих. Самые одиозные режимы удерживают власть до тех пор пока эти интересы удовлетворяются. Может нужно начинать с выяснения именно вопросов о таких заинтересованных социальных группах и структуре их интересов? Каков механизм их удовлетворения? Можно заменить тем или иным способом власть, но если интересы этих социальных групп сохраняться, механизмы их удовлетворения не изменяться, скорее всего, и новый режим не многим будет отличаться от прежнего.
Социальные группы объединяют не только общие интересы. Еще одна опора режима это мировоззренческое единство членов социальных групп его поддерживающих. Они одинаково смотрят на окружающий мир, на других людей, относятся к ним, к обществу в целом. Стремятся расширить круг своих единомышленников. Важно понять, в чем сущность этого мировоззрения, как оно формировалось и формируется. Раскрывать, в чем его безнравственность, цинизм и лицемерие. Наверно, это работа для психологов и социологов. Правда, должно быть одно условие – сохранение единой общественной морали, единое понимание нравственности в обществе.