Что делать?

[sergey_3]

Взрыв в Домодедово ещё раз показал, что власть не защищает обычного человека. Хотя до обычного человека это лучше доходит не с экрана телевизора, а когда он сталкивается с действиями правоохранительных органов в конкретных, "мелких" случаях преступлений. По старой памяти люди думают, что эти органы будут что-то делать, на практике же всё гораздо хуже: обычно (!) они не делают ничего, а делают только в случаях, когда может подняться шумиха. И это на данный момент - СИСТЕМНЫЙ признак. Автор системы известен - это В.В.Путин.
Угроза жизни и здоровью - хороший фундамент для смены власти.
Но нужна ещё альтернатива - на что менять.
Об эту альтернативу сломали головы казалось бы умные люди. И вот бродят идеи: а давайте-ка объединим правозащитников с фашистами, и опрокинем власть!
Между тем всё просто, как 2х2: для демократических преобразований нужны ... демократы! Что тут не понятно? Демократы главным считают интересы людей - вот и всё.
Очень легко понять кто не может быть назван демократом: если человек сетует, что народ, видите ли, "не тот", "быдло", "совок" и т.д. - то это не демократ, и такие люди годятся только в политические клоуны, но не в реальные политики, за которых кто-то проголосует. Демократам лучше от них отмежеваться.
Некоторые демократы льнут к политическим клоунам, так как озабочены тем, как бы не оказаться одного цвета с "суверенными демократами", т.е. ЕР. На мой взгляд - опасения напрасны: если раньше некоторых людей в ЕР и можно было считать порядочными, то за много лет она приобрела такие прочные черты партии коррупционеров, что на каждом её члене лежит эта печать - не перепутаешь.
Вот ещё замучил вопрос: радикальные ли нужны преобразования?
Как я уже писал (верхний пост), главная проблема - разделение власти и собственности. Так как нынешняя ситуация за последние "годы отстоя" пришла в очень устойчивое состояние, преобразования потребуются очень тяжёлые, меняющие основу, и в этом смысле - радикальные.
Но существующие государственные институты в принципе могут осуществлять эту работу. Не нужны радикальные преобразования типа отмены частной собственности и прочих экзотических шагов. Преобразования должны быть направлены именно против ЛИЧНОСТЕЙ, использующих власть для присвоения собственности. Начать этот процесс без отстранения Путина от власти невозможно. Но и после отстранения потребуется долгая работа по выявлению тех, кто особо нагло использовал власть для обогащения.
И тут возвращаюсь к интересам конкретных людей: вы людей спросите, и они вам скажут, какой конкретно милиционер, получив взятку, не стал задерживать преступника, какой конкретно прокурор не возбудил дело и т.д. И это СЕЙЧАС* нужно делать открыто, под контролем демократов. Вот политическая пища для демократа.
* Я не говорю, что так должно быть всегда. В нормальном демократическом государстве шумиха вокруг работы правоохранительных органов вредна. Но именно сейчас, по моему мнению, уже достигнут предел: система не защищает отдельного человека вообще.

Comments

[alexis-sotsky.livejournal.com]

Еще, по-моему, в конце 90-х обратил внимание на одну показательную вещь. Чиновники местного самоуправления до некоторого времени считали в своей обязанности регулярно контролировать (мониторить) состояние хотя бы некоторых ресурсов жизнеобеспечения населения. Например, рекреационных, окружающей среды, продаваемых продуктов питания. Постепенно деятельность власти в этой сфере свелась на нет. Проверки стали осуществляться только по заявлениям граждан. Нет заявлений, значит все в порядке. До тех пор пока нарушения не приобретали криминальный характер с последствиями для жизни и здоровья людей, их имущества. И даже тогда реакция не всегда следовала.
Думаю, происходило это не случайно – бюрократия постепенно освобождалась от обязанностей перед гражданами, перед обществом, стремясь направить свои усилия, главным образом, на обустройство своего собственного комфортного и безбедного существования.
Наверно, такое превращение было характерно для всех ветвей власти, для всех ее структур, включая правоохранительные.
Кстати, все абсолютно фигуры в местной власти на моей памяти и в предвыборной агитации и в последующей деятельности позиционировали себя исключительно приверженцами демократических ценностей.
Если вопрос неисполнения государством функции защиты граждан системный, то, мне кажется, акцентировать внимание надо именно на том, в чем эта системность состоит, как изменить эту системность, в чем должны состоять преобразования, а не сосредотачиваться на том чтобы выявлять конкретные коррумпированные личности. Вот когда эти личности побегут из преобразованной здоровой системы, тогда она сама найдет все веревочки, сколько бы они не вились.
Основа любого политического режима это интересы социальных групп его поддерживающих. Самые одиозные режимы удерживают власть до тех пор пока эти интересы удовлетворяются. Может нужно начинать с выяснения именно вопросов о таких заинтересованных социальных группах и структуре их интересов? Каков механизм их удовлетворения? Можно заменить тем или иным способом власть, но если интересы этих социальных групп сохраняться, механизмы их удовлетворения не изменяться, скорее всего, и новый режим не многим будет отличаться от прежнего.
Социальные группы объединяют не только общие интересы. Еще одна опора режима это мировоззренческое единство членов социальных групп его поддерживающих. Они одинаково смотрят на окружающий мир, на других людей, относятся к ним, к обществу в целом. Стремятся расширить круг своих единомышленников. Важно понять, в чем сущность этого мировоззрения, как оно формировалось и формируется. Раскрывать, в чем его безнравственность, цинизм и лицемерие. Наверно, это работа для психологов и социологов. Правда, должно быть одно условие – сохранение единой общественной морали, единое понимание нравственности в обществе.

[alexis-sotsky.livejournal.com]

Вы совершенно правы в необходимости разделения власти и собственности. Надо подчеркнуть, именно частной собственности, так как государственной и муниципальной собственностью тоже нужно управлять. Даже самый мелкий госслужащий распоряжается на своем рабочем месте какими-то не принадлежащими ему лично ресурсами. Чем выше по иерархической лестнице сидит чиновник, тем больше ресурсов в его распоряжении. Как и любой житель страны чиновник участвует в производстве общественного продукта. Важен вопрос, какая часть общественного продукта, произведенная чиновником, идет в общий котел, на благо всего общества, а какая для его личного потребления. Ведь может так оказаться (и оказывается), что чиновник, получая зарплату на своем рабочем месте, тем самым имеет часть общественного пирога, а производимый им продукт ничтожен, или даже управляемые (контролируемые) чиновником ресурсы только убывают.
Например, общество поручило служащим ГИБДД обеспечение безубыточности процесса транспортировки различных ресурсов по автомобильным дорогам. Платит им зарплату, обеспечивает их рабочие места различным инструментарием. А убытки общества от аварийности на дорогах превышают стоимость содержания всех структур ГИБДД. Это эффективный государственный орган или он переводит предоставляемые ему ресурсы в содержание собственных рабочих мест и использует эти ресурсы для личного обогащения?
Мне кажется, для общественного устройства наилучшим образом не может быть другого мерила как оценка эффективности работы государственных, муниципальных структур, конкретных чиновников. Стоит только начать определять эффективность работы той же ГИБДД и коррупция в ней сойдет на нет. Каждый служащий встанет перед дилеммой: или совсем потерять место или серьезно заняться профессиональной деятельностью.
Вопрос в том, чтобы предложить обществу разработанную на научной основе систему организации государственной службы и контроля ее со стороны общества. Систему с единой организационной идеологией. То, что сейчас происходит в государственной службе, никакому разумному определению не поддается. С точки зрения, конечно, интересов здорового общества.

[sergey-3.livejournal.com]

alexis_sotsky!
В настоящее время в России мы наблюдаем деградацию государства, являющуюся проявлением объективных законов очень общего характера.
Ситуацию удобно сравнить с попытками изобретения вечного двигателя: не переводятся энтузиасты, предлагающие всё новые конструкции. Прошу заметить, что я не утверждаю, что вечный двигатель создать невозможно. Но я твёрдо могу утверждать, что его невозможно создать не выходя за рамки известных на сегодняшний день науке явлений и закономерностей, поэтому попытки не слишком грамотных энтузиастов, действующих внутри этих рамок, заведомо тщетны.
В общественных науках, а тем более - политике, всё не так определённо, как в классической физике, поэтому очень велик соблазн подхода: вот ещё чуть-чуть доработаем, здесь подмажем - и вечный двигатель заработает!
Я не утверждаю, что какие-нибудь профессионалы когда-нибудь не придумают общество нового типа, которое будет более успешным, чем все известные к нынешнему моменту. Я только утверждаю, что происходящее в России сейчас лежит в рамках вполне известных закономерностей. Надеюсь, что где-то по университетам ещё есть профессионалы, способные к осознанию происходящего. Но по телевизору мы видим не профессиональных учёных, а политиков, действующих прежде всего в собственных интересах, и им не до общих закономерностей. Подход "чуть-чуть доработаем" для нынешних - практически единственно возможный.
После длинного вступления - конкретно по Вашим комментариям: "... в чем эта системность состоит, как изменить эту системность, в чем должны состоять преобразования" - да в том и состоит, что в отсутствии политической конкуренции бюрократия, объединённая в одну правящую партию коррупционеров, не имеет далее серьёзных, способных её напугать, причин для того, чтобы обращать внимание на нужды людей. В системе отсутствует обратная связь.
В истории встречались системы с обратной связью, устроенные иначе, чем демократия западного типа. В СССР такой системой была параллельная другим властным структурам КПСС, внутри которой, благодаря принципу демократического централизма, мнение какой-нибудь мат.ответственной доходило до самого властного верха. В ЕР демократического централизма нет и не предполагается.
Разрушитель политической конкуренции известен: это В.В.Путин.
Далее: "...общество поручило служащим ГИБДД обеспечение безубыточности процесса транспортировки различных ресурсов по автомобильным дорогам" - здесь Вы предлагаете официально превратить деятельность госслужащих в коммерческую. Этого у нас и так хватает: весьма доходной хозяйственной деятельностью занимается даже ФСБ. А кто будет контролировать - соблюдает ли ФСБ законы?
В обычной демократической стране госслужащим строжайше запрещено получать коммерческую выгоду от своей деятельности. И это не прихоть, а принципиальный момент. Когда-то очень умные люди это осознали, и передали менее умным в виде принципа, который просто нужно соблюдать, но на нём основано благополучие государства.
"Мне кажется, для общественного устройства наилучшим образом не может быть другого мерила как оценка эффективности работы государственных, муниципальных структур, конкретных чиновников" - а кто будет оценивать? Без политической оппозиции они будут оценивать сами себя по очереди, и прекрасно договорятся - что мы и видим.
В заключение - одно замечание: расстояние от демократии (современной вроде-бы-демократии) до самого первобытного общества не так уж велико. Если в стране альфа-самец сосредоточил в своих руках и основную власть, и основную собственность, раздав некоторые количества и того и другого своим вассалам, то принципиально это мало чем отличается от ситуации, когда в первобытной стае альфа-самец делает ровно то же самое. Общее у них то, что закон (любой!) им не нужен. Закона нет как явления.

Системно - это достаточно сложно

[alexis-sotsky.livejournal.com]

Отвечу Вам в том тоне, в каком Вы ответили мне.
Вокруг действительно полно, в Интернете тем более, тех, кто все знает. Причем у каждого свои тараканы в голове, у кого-то вообще два клопа, у кого и этого нет. Раз выражаете надежду, «что где-то по университетам ещё есть профессионалы», значит, уповаете именно на научный подход в построении системы управления, а не на самоделкиных от политики. Но с другой стороны, разве во всех ветвях власти, на всех уровнях одни троечники со школьной скамьи сидят? Поголовно с высшим образованием, полным полно кандидатов, докторов наук. И все исключительно за демократические ценности. Сколько демократов прекрасно вписалось в вертикаль.
Вот отсюда и все мое беспокойство. Стрёмно мне с теми и за теми идти, кто только с заклинаниями о демократических правах и свободах шаманит. Гарантий хотелось бы каких никаких.
Предлагаете Вы в качестве такой системной гарантии политическую конкуренцию. Вот будет конкуренция в политике и все у нас будет тип-топ. А мне, слыша такое, сразу вспоминаются 90-е. Тогда демократы тоже убеждали в том, что придет рынок и благодаря конкуренции все сразу чудесно самоорганизуется в нашей жизни.
За разъяснения того, что представляет из себя нынешняя власть, спасибо, конечно, только ведь это и для закоренелых в своей доверчивости юношей давно не секрет.
Бог с ними с политиками, пускай конкурируют в представительной власти, а вот в остальных ее ветвях хотелось бы полного отсутствия этой самой политики и чтобы были эти ветви независимыми друг от друга и внутри были для меня хрустально прозрачными. Прозрачными в том смысле, во-первых, чтобы я мог легко узнать, что каждый конкретный чиновник должен делать, что я лично от этого имею. Во-вторых, сколько эта его работа стоит, не зарплата его, а стоимость содержания рабочего места. В-третьих, чтобы я мог всегда объективно оценить то, что наработал чиновник, сколько на результат потратил, что в итоге получил. И не по сочиненному им отчету, зачитанному по бумажке на торжественном заседании, а по принятым заранее конкретным критериям, показателям. В-четвертых, чтобы доход чиновника зависел от этой моей оценки его деятельности на мое благо. Вот в этом я понимаю системность, заметьте, с обратной связью. После десятилетий созерцания лжи, жлобства политиков при власти и бесхребетности оппозиции приемлю именно только такую модель устройства общества. Все остальное – или жульничество, или глупость.
Где это Вы узрели, что предлагаю я превратить деятельность служащих ГИБДД в коммерческую? И Вы это серьезно? Или Вы считаете, что для общества в целом содержание чиновников, служащих, включая ГИБДД, никакой экономической составляющей не имеет? Но тогда если они, по-вашему, не участвуют в производстве общественного продукта, то зачем же им зарплату платить из бюджета? Впрочем, чиновники (другие бюджетники тоже) именно этого всегда и жаждали - чтобы общество содержало их на те суммы, которые они сами себе определяют, и чтобы содержание это наименьшим образом зависело от величины произведенного всем обществом общественного продукта или хотя бы не зависело от произведенного на подконтрольной им территории. Не говоря уж о доле их участия в этом.
Упование оппозиции и всех недовольных на то, что стоит только сместить верхушку власти, даже одного самого верхнего и появится серьезный прогресс в развитии страны, бесперспективно. Слишком обширна социальная группа, заинтересованная в сохранении своих интересов и слишком глубоки корни этих интересов. Специфическими клановыми отношениями охвачена не только сама бюрократическая система, но и большая часть бизнес-сообщества, не говоря о секторе бюджетного финансирования.

[sergey-3.livejournal.com]

Давайте малыми дозами.
Во всех органах власти сидят весьма умные люди. Но фишка в том, что они заботятся о собственных интересах, а не об интересах России, Ваших или моих.
Вы хотите прозрачности. Но с какого перепою (рожна, бодуна) полновластные правители будут предоставлять Вам информацию о том, как они обтяпывают свои делишки? И кого из них интересует Ваша оценка их деятельности?
Я не утверждаю, что в условиях политической конкуренции всё будет тип-топ. Но я утверждаю, что без политической конкуренции Вашим или моим мнением никто не поинтересуется. Зачем?
Насчёт тона: я всего лишь пытаюсь максимально точно выразить свою мысль; извините, если это кажется Вам грубостью.

[alexis-sotsky.livejournal.com]

Уважаемый Sergey, каждый приходит в ЖЖ со своими интересами и своими смыслами. Это его не обсуждаемое право. Один из моих смыслов – подтвердить либо скорректировать собственные представления по теме в процессе беседы. У меня нет смысла убеждать кого бы то ни было в правоте собственного мировоззрения (системе смыслов), если оно у того значительно отличается от моего. Мы достаточно взрослые люди, у каждого из нас система взглядов формировалась всю предыдущую жизнь в своих специфических условиях. Не собираюсь разрушать ни свои представления о жизни, ни чьи-либо чужие. Вы продекларировали цель своего ЖЖ в словах «Тем, кто хочет разобраться». Поэтому пишу у Вас. Вы хозяин блога, достаточно будет фразы «вопрос исчерпан» для окончания обсуждения. Это для меня совершенно естественно. Упертость в попытках доказать свою правоту собеседнику, имеющего собственные осмысленные представления по какому-либо вопросу, ощущается как занудство. Не хотелось бы чувствовать себя в такой роли.
Если позволите, вернемся к вопросу о политической конкуренции. С одной стороны, политика это деятельность органов государственной власти в рамках и по законам установленного политического строя в целях его защиты, его развития и защиты интересов граждан страны, в которой политический режим действует. С другой стороны, политика – деятельность политических партий, общественных группировок, определяемая их интересами и целями, ядром которой являются завоевание, удержание и использование государственной власти. Ясно, что интересы и цели партий и общественных группировок это интересы и цели граждан, принадлежащих к тем или иным социальным слоям населения.
Из таких определений сути политики следует, что никакой политической конкуренции в рамках деятельности органов государственной власти быть не может. Политическая конкуренция допускается в правовом государстве исключительно как межпартийная борьба и общественная деятельность за защиту и лоббирование интересов социальных групп населения. Основное поле этой борьбы – органы представительной власти – государственный и региональные парламенты, муниципальные собрания депутатов более мелких территориальных образований, населенных пунктов.
Как видите, я ничуть не отрицаю политической конкуренции. Но считаю, что привнесение политической составляющей в деятельность органов любых ветвей исполнительной власти дает дополнительные возможности тем или иным политическим силам в достижении своих интересов. Достаточно вспомнить пресловутый административный ресурс, используемый во время выборов.
Когда Вы говорите о перепое (рожне, бодуне) полновластных властителей, Вы, вероятно, не имеете в виду цивилизованное и профессиональное управление государством. Рассуждать о политической конкуренции при авторитарном режиме правления имеет очень мало смысла. Единственно действенной может быть политическая борьба или даже война. Согласитесь, что это нечто другое.
Когда я говорил о прозрачности деятельности ветвей власти (см.коммент выше), то рассуждал применительно именно к создаваемому цивилизованному общественному устройству с профессиональным управлением. Подчеркивал, что только перечисленные мною прозрачности могут гарантировать общество от возврата к клановому чиновному примитиву, вроде современного российского, или к еще большему ублюдству. Повторюсь, мои опасения состоят в том, что только смена верхов государственного управления российских проблем не разрешит. Необходимо после этого переустройство или, если хотите, доустройство органов исполнительной власти на несколько других принципах, чем сейчас. Само оно не устроится, а, скорее, вернется в прежнее состояние.

[sergey-3.livejournal.com]

alexis_sotsky!
Вы правы в том, что внутри исполнительной власти политическая борьба не нужна, а прозрачность этой власти была бы хороша.
Но политическая конкуренция в стране, в Думе - это единственная возможность добиться осуществления контроля за исполнительной властью. В России сейчас этого контроля практически нет.
Вот пример: книга "Лужков. Итоги." До снятия Лужкова ВСЯ власть делала вид, что в этой книге правды нет; ни СМИ, ни суды - т.е. вроде бы существующие институты демократического общества - не могли повлиять на установленные Лужковым порядки. А после снятия Лужкова вдруг практически всё в этой книге оказалось правдой.
Даже то, что Лужкова сняли, только подтверждает отсутствие настоящей демократии, особенно если вспомнить как это было сделано.
Всё происходило именно в формате "богатые полновластные хозяева обтяпывают свои делишки" - так, как это происходит при авторитарных режимах.
Нынешний режим целенаправленно создан В.В.Путиным, поэтому отстранение именно его от рычагов управления принципиально важно.

Не очень понимаю в чём предмет наших с Вами разногласий.

[alexis-sotsky.livejournal.com]

Принципиальных расхождений действительно нет. За исключением того, что Вы рассчитываете на действенную политическую конкуренцию в Думе с появлением нового президента (не Путина). Я таких иллюзий не испытываю, исходя из соображений того, что вся система власти выстроена в интересах тех, кто внутри этой пирамиды живет и кормится. С самого верха до самого низа.
Благодарю.

[sergey-3.livejournal.com]

alexis_sotsky!
Простите моё занудство, но порядок моих рассуждений несколько иной.
1. Политические оппоненты власти есть и сейчас: это Немцов, Рыжков, Милов, Касьянов. Для того, чтобы они стали настоящими политическими конкурентами, они должны по меньшей мере иметь возможность зарегистрировать партию. Это даст хоть какую-то надежду, в том числе и на мирный вариант дальнейшего развития России, т.к. эти люди открыто говорят о конкретных злоупотреблениях властью конкретными личностями.
2. Пока Путин у руля, появление этих или других политических конкурентов, оформленных в виде партии, а тем более - в Думе - исключено.
Поэтому его уход - условие необходимое, но - не достаточное.
3. Уход Путина позволит увеличить влияние на политические решения и других умных людей. Например в партии Справедливая Россия есть Оксана Дмитриева, которая пытается отстаивать интересы не олигархов, а простых людей. Есть и другие - я просто привёл пример на свой вкус.
У меня нет иллюзий. Но мне ясны очевидные шаги, которые дают маленький шанс отодвинуть страну от гибели. Надо их просто делать, а уж получится или нет - посмотрим. Иначе просто молча погибнем - это уж точно.

[alexis-sotsky.livejournal.com]

Я не в претензии, абсолютного консенсуса не бывает.
Понимаю, что немирный путь дальнейшего развития чреват большой кровью и несчастьями, причем в первую очередь для тех, вина которых в сложившейся ситуации меньше всего. Желать подобного развития событий может разве что безбашенная молодежь либо циничные авантюристы. К несистемным оппозиционерам отношусь с достаточным уважением не столько в силу их политического веса, сколько из за их нравственной и действенной человеческой и гражданской позиции по отношению к нынешней власти. Хотя подозреваю, что индивидуально ими движут и свои личные амбиции и интересы. Поэтому отношусь к каждому из них в некоторой степени по-разному.
Могу легко представить вхождение перечисленных Вами оппозиционеров в Думу даже сейчас при нынешнем правителе. Не понимаю, почему бы этого ему не разрешить сделать. Причина, скорее всего, в комплексе неполноценности и плохо скрываемом озлоблении на тех, кто постоянно ущемляет непомерное тщеславие стоящих во власти. Кроме того, в Думе, как и в других ветвях власти нужны свои, с близким мировоззрением и, желательно, с определенным статусом. Для власти, для бюрократии те, кто из уличной оппозиции, свой статус потеряли, не вписываются они в их элитность. Но даже если бы оппозиционеры оказались в Думе, их роль мало бы отличалась от ролей тех же ЛДПР, СР, КПРФ. Да, они бы создавали несколько больше трудностей при принятии нормативных документов, при обсуждениях, но и только.
О «конкретных злоупотреблениях властью конкретными личностями» говорят все, кому не лень. А Васька слушает, да ест. Даже простого ограничения этому в перспективе не просматривается. Здесь дело не только в том чтобы власть употребить.
Путин далеко не сам по себе – он правит в интересах определенных крупных кланов наверху пирамиды. Но и на других уровнях (министерских, региональных, районных) везде есть свои кормящиеся группировки.
Не может работать организация (в нашем случае это государство) не то что эффективно, а просто работать, если объявляемые цели и задачи ее деятельности очень отличаются от тех, которые скрытно преследуют в своем управлении ее руководители. Причем руководители буквально всех уровней. Не может такое предприятие работать. Оно и не работает.
С уходом Путина мало что изменится, тем более, если этот уход не будет сопряжен с судом над режимом. Мирно это не может осуществиться – на карту поставлены не только интересы, но судьбы, жизни очень и очень многих.
Для эффективной работы любой организации от управленцев требуется создавать условия, при которых любой работник сможет раскрыть свой потенциал, использовать в работе личные ресурсы наилучшим образом. Это азы управленческой науки. В управлении государством цель – создать такие условия для самореализации абсолютно всех граждан страны. Потуги чиновников вместо этого заниматься чем-то другим есть или непрофессионализм или жульничество, точнее – то и другое вместе. Есть ли у нас оппозиция глубоко не только осознающая все это, но профессионально готовая перестраивать государство и управлять им?
Пожалуй, соглашусь с Александром Сокуровым. «Я Ельцину говорил: надо губернаторами и начальниками милиции пригласить немецких или голландских специалистов, которые своей рутинной систематической работой смогут показать, как все это надо делать. А при существующей системе нельзя изменить порядок вещей — для этого надо 100-200 лет. Потому что нет идеи справедливого функционирования государственного аппарата…» ( http://www.novayagazeta.ru/data/2011/012/10.html ). В последнем предложении сказанного им вся суть.
И еще о немирном пути развития. Для меня не факт, что жестокое очищение не есть единственный путь для страны. Слишком много осталось неискупленным. Не было и покаяния. Но это, так сказать, взгляд фаталиста, уповающего на провидение.

[sergey-3.livejournal.com]

alexis_sotsky!
Конечно возродить политическую жизнь труднее, чем её уничтожить (был чей-то пример: из аквариума уху сделать легче, чем наоборот).
Но я надеюсь, что задача может оказаться легче, чем это сейчас кажется.
На мой взгляд если бы оппозиционеры оказались в Думе, их роль очень сильно отличалась бы от роли ЛДПР, СР, КПРФ. Разумеется при условии, что они будут вести себя как настоящие демократы, а не как покупные куклы. Многое может дать и их появление на TV (Познер уже собрался пригласить).
Нужно им самим иметь твёрдую внутреннюю (внутри человека) демократическую позицию, чтобы людям было видно: этот человек действует в моих интересах и готов пожертвовать для этого личным благополучием. Программа партии тоже нужна, но это - уже во вторую очередь.
На мой взгляд такой твёрдой внутренней позицией в принципе не могут обладать люди, которые публично гадили и гадят на прошлое своей страны, считают свой народ "быдлом", поэтому от гадящих нужно решительно отмежеваться.
Если бы голос человека с твёрдой внутренней позицией зазвучал громко, то на его фоне стыдно стало бы очень многим. В той же ЕР, хотя я и писал, что на всех лежит печать "партии коррупционеров" - есть люди, которые видят результаты своей деятельности, и им стыдно. В СР таких людей больше; есть и настоящие демократы, хотя их мало. Все депутаты, имеющие стыд, могут поддержать демократов если будет такая возможность.
Об ЛДПР. На мой взгляд - это классическая партия людей без стыда, без программы, без идеологии - если считать, что слова "идеология" происходит от слова "идеал" (тогда трудно продажность называть идеологией).
С КПРФ дело хуже. Я не понимаю, как можно всерьёз ставить задачу возрождения социализма, когда эта задача заведомо неразрешима? По этой причине возникает подозрение, что люди просто кормятся с этой заведомо бессмысленной деятельности.
Таким образом, твёрдых, осознанных, выстраданных политических убеждений нет почти ни у кого в Думе. Поэтому один или несколько человек с такими убеждениями способны всё перевернуть.
Дальше всё должно спускаться "вниз". Один из центральных моментов - суды. В "Продлили свыше 18 месяцев" можно прочитать, что есть и судьи, способные быть порядочными. Но надо дать им сигнал "сверху". Трудно им работать, если афера с "Байкалфинансгруп" у нас - образец хозяйственной деятельности, а для Ходорковского и Лебедева: "Совершение подсудимыми хищения путем присвоения ... подтверждается договорами купли-продажи нефти ..." Ясно, что оба эти "образца" связаны с одним человеком - В.В.Путиным.
Мысль Сокурова мне тоже показалась интересной.
И по поводу "покаяния". Я хорошо понимаю что такое стыд: человек сделал что-то дурное - ему стыдно.
Когда вместо слова "стыд" употребляется слово "покаяние" у меня возникает ощущение, что сюда хотят подмешать какую-то экзотическую добавку, типа чтобы человеку было стыдно за то, чего он не делал, да ещё неизвестно перед кем. Лучше слово "покаяние" в нашем конструктивном и понятном диалоге не употреблять.

О стыдливости и альтруизме

[alexis-sotsky.livejournal.com]

«Завхоз 2-го дома Старсобеса был застенчивый ворюга. Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог. Он крал, и ему было стыдно. Крал он постоянно, постоянно стыдился, и потому его хорошо бритые щечки всегда горели румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза». (И.Ильф, Е.Петров. «Двенадцать стульев»).
Это навеяли Ваши слова о стыдливости политиков. Особенно когда Вы о их готовности «пожертвовать для этого личным благополучием». Не знаю, где и кем Вы работаете, но уверен, что не ради того, чтобы жертвовать личным благополучием, а совсем наоборот. Почему Вы пытаетесь из людей попавших во власть представить эдаких альтруистов, а тех, кто туда рвется, революционерами и борцами за народное счастье? Любая востребованная обществом деятельность имеет свою четко обозначенную функциональность. И общество выполнение этих функций должно оплачивать тем или иным способом. Если такая деятельность никому не нужна или общество на данный момент не собирается (не может) ее оплачивать, значит, деятель удовлетворяет какие-то свои личные потребности, возможно, нематериального порядка.
Рационализм в суждениях лучше идеализма, но это отнюдь не цинизм.

Re: О стыдливости и альтруизме

[sergey-3.livejournal.com]

alexis_sotsky!
Я - профессиональный учёный, работающий в области естественных наук. Практически все учёные и всегда оплачивались не слишком высоко (для своего интеллектуального уровня), а сейчас уж точно работают не ради денег. Если таких людей совсем не будет - не будет и науки.
Политиков, работающих ради денег, полна Дума, да и вся власть. Это именно соединение власти и собственности (вернее - заработка, который можно и в собственность обратить, или как-то ещё потратить). Так что желаемое Вами состояние "оплачивать тем или иным способом" уже достигнуто, и если оно продлится - Россия погибнет.
Вытащить Россию могут только политики, работающие не только и не столько ради денег. Разумеется, таких всегда меньшинство.

(Вопрос о покаянии, если того пожелает alexis_sotsky, будет обсуждаться в его ЖЖ.)