Что делать?

[sergey_3]

Взрыв в Домодедово ещё раз показал, что власть не защищает обычного человека. Хотя до обычного человека это лучше доходит не с экрана телевизора, а когда он сталкивается с действиями правоохранительных органов в конкретных, "мелких" случаях преступлений. По старой памяти люди думают, что эти органы будут что-то делать, на практике же всё гораздо хуже: обычно (!) они не делают ничего, а делают только в случаях, когда может подняться шумиха. И это на данный момент - СИСТЕМНЫЙ признак. Автор системы известен - это В.В.Путин.
Угроза жизни и здоровью - хороший фундамент для смены власти.
Но нужна ещё альтернатива - на что менять.
Об эту альтернативу сломали головы казалось бы умные люди. И вот бродят идеи: а давайте-ка объединим правозащитников с фашистами, и опрокинем власть!
Между тем всё просто, как 2х2: для демократических преобразований нужны ... демократы! Что тут не понятно? Демократы главным считают интересы людей - вот и всё.
Очень легко понять кто не может быть назван демократом: если человек сетует, что народ, видите ли, "не тот", "быдло", "совок" и т.д. - то это не демократ, и такие люди годятся только в политические клоуны, но не в реальные политики, за которых кто-то проголосует. Демократам лучше от них отмежеваться.
Некоторые демократы льнут к политическим клоунам, так как озабочены тем, как бы не оказаться одного цвета с "суверенными демократами", т.е. ЕР. На мой взгляд - опасения напрасны: если раньше некоторых людей в ЕР и можно было считать порядочными, то за много лет она приобрела такие прочные черты партии коррупционеров, что на каждом её члене лежит эта печать - не перепутаешь.
Вот ещё замучил вопрос: радикальные ли нужны преобразования?
Как я уже писал (верхний пост), главная проблема - разделение власти и собственности. Так как нынешняя ситуация за последние "годы отстоя" пришла в очень устойчивое состояние, преобразования потребуются очень тяжёлые, меняющие основу, и в этом смысле - радикальные.
Но существующие государственные институты в принципе могут осуществлять эту работу. Не нужны радикальные преобразования типа отмены частной собственности и прочих экзотических шагов. Преобразования должны быть направлены именно против ЛИЧНОСТЕЙ, использующих власть для присвоения собственности. Начать этот процесс без отстранения Путина от власти невозможно. Но и после отстранения потребуется долгая работа по выявлению тех, кто особо нагло использовал власть для обогащения.
И тут возвращаюсь к интересам конкретных людей: вы людей спросите, и они вам скажут, какой конкретно милиционер, получив взятку, не стал задерживать преступника, какой конкретно прокурор не возбудил дело и т.д. И это СЕЙЧАС* нужно делать открыто, под контролем демократов. Вот политическая пища для демократа.
* Я не говорю, что так должно быть всегда. В нормальном демократическом государстве шумиха вокруг работы правоохранительных органов вредна. Но именно сейчас, по моему мнению, уже достигнут предел: система не защищает отдельного человека вообще.

Comments

[alexis-sotsky.livejournal.com]

Вы совершенно правы в необходимости разделения власти и собственности. Надо подчеркнуть, именно частной собственности, так как государственной и муниципальной собственностью тоже нужно управлять. Даже самый мелкий госслужащий распоряжается на своем рабочем месте какими-то не принадлежащими ему лично ресурсами. Чем выше по иерархической лестнице сидит чиновник, тем больше ресурсов в его распоряжении. Как и любой житель страны чиновник участвует в производстве общественного продукта. Важен вопрос, какая часть общественного продукта, произведенная чиновником, идет в общий котел, на благо всего общества, а какая для его личного потребления. Ведь может так оказаться (и оказывается), что чиновник, получая зарплату на своем рабочем месте, тем самым имеет часть общественного пирога, а производимый им продукт ничтожен, или даже управляемые (контролируемые) чиновником ресурсы только убывают.
Например, общество поручило служащим ГИБДД обеспечение безубыточности процесса транспортировки различных ресурсов по автомобильным дорогам. Платит им зарплату, обеспечивает их рабочие места различным инструментарием. А убытки общества от аварийности на дорогах превышают стоимость содержания всех структур ГИБДД. Это эффективный государственный орган или он переводит предоставляемые ему ресурсы в содержание собственных рабочих мест и использует эти ресурсы для личного обогащения?
Мне кажется, для общественного устройства наилучшим образом не может быть другого мерила как оценка эффективности работы государственных, муниципальных структур, конкретных чиновников. Стоит только начать определять эффективность работы той же ГИБДД и коррупция в ней сойдет на нет. Каждый служащий встанет перед дилеммой: или совсем потерять место или серьезно заняться профессиональной деятельностью.
Вопрос в том, чтобы предложить обществу разработанную на научной основе систему организации государственной службы и контроля ее со стороны общества. Систему с единой организационной идеологией. То, что сейчас происходит в государственной службе, никакому разумному определению не поддается. С точки зрения, конечно, интересов здорового общества.