Преступление и наказание

И тут пошли у них раздоры и споры - кому и как сидеть? /Крылов/

Напоминаю основную задачу момента: разделение власти и собственности. Так как сейчас их соединение считается "обычным" - разделение обязано быть довольно жёстким.
В Китае за использование власти для обогащения расстреливают, в США дают лет двадцать - примеры суровые.
Обычный человек знает "простой рецепт": нужно и нам принять предельно суровый закон, и всех коррупционеров расстрелять или посадить навечно. Но дальше логика обычного человека наталкивается на фразу "все воры", после чего рассуждения останавливаются, задача превращается в неразрешимую.
Между тем подход к решению давным-давно подсказан Марксом. Закон - это не нечто абсолютное, самодавлеющее, а всего лишь закрепление в виде формальных правил тех общественных отношений, которые существуют объективно. Изменения закона, общественных отношений, общественного сознания происходят параллельно, с временными опережениями или отставаниями.
В данный момент захват собственности при помощи власти у нас является хотя и негласным, но реально - базовым элементом политики, проводимой Путиным, что диктует определённую форму экономических отношений. Закон не может противостоять реализации этой политики, а лишь поддерживает её: пока Лужков был у власти он выигрывал все суды. Единственное, что сейчас в какой-то мере противостоит объединению власти и собственности - это общественное сознание.
За общественное сознание отвечает интеллигенция. И вот тут замечу, что есть два пласта этой исчезающей "прослойки". Сельской учительнице, вынужденно принимающей участие в фальсификации выборов не нужно объяснять, что это - плохо, что это - на пользу местным и федеральным ворам; она и сама это знает, но ей с этими ворами жить дальше, и она не хочет лишиться элементарных средств существования.
Другое дело - гламурная московская "интеллигенция", живущая мягко говоря не бедно. Именно её "общественное сознание" в первую очередь и поддерживает терпимое отношение к захвату собственности при помощи власти, т.к. и ей кое-что перепадает с барского стола. А остальная Россия ... как там: "у кого нет миллиона - идите в ...".
Если хочешь не иметь кавычек вокруг слова "интеллигент" - загляни в себя; интеллигент обязан считать губящий страну захват собственности при помощи власти преступлением, а не невинной шалостью. Если интеллигенция не сможет сделать этого сама - менее интеллигентный народ ей "поможет" силой; так что выбор есть.
Но допустим, что в общественном сознании произошёл сдвиг, и закон постепенно начинает действовать в соответствии с новыми представлениями общества. Кого сажать? Ведь "все воры"! ("Либеральный" вариант - полная люстрация). Противно, но если мы строим демократическое общество - надо возвращать осмысленность закону и действовать по закону. В частности: сажать нужно только за конкретные действия. Другое дело, что суд не должен будет отмахиваться от доказательств если они задевают "больших людей", как это происходит сейчас. Да и сама оценка доказательств несколько изменится.
И ничего тут особенно выдумывать не надо: преступление должно оцениваться по степени общественной опасности. Нельзя уравнивать копеечные выгоды мелкого чиновника и аферы с десятками миллиардов долларов, каждая из которых уносит из бюджета больше, чем могут принести драконовские поборы со всего малого бизнеса страны. Хотя если конкретная вина конкретного мелкого чиновника доказана - он должен быть осуждён, пусть - условно.
Должен разочаровать противников Путина: он был президентом, поэтому даже при новом общественном сознании по закону его посадить вряд ли удастся; "кто ж его посадит - он же памятник!"