Губки бантиком держите

Вчера наблюдал беседу великолепной Эвелины Закамской с тремя видными экономистами.
Экономисты сообщили, что когда нефти у страны много - эффективной экономики не возникает.
А вот в Норвегии есть "институциональные элементы" эффективной экономики (появившиеся до обилия нефти), которых нет в Нигерии и России.
И есть подозрение, что пока нефть не кончится "институциональные элементы" в России не возникнут, а когда кончится - будет уже поздно: деградация зайдёт слишком далеко.
Если перевести с эзоповского языка на русский, то "институциональные элементы" - это нормальная демократия: реальная политическая конкуренция, базирующееся на ней Право, позволяющее мелкому предпринимателю отстаивать свои права в споре с госчиновником и т.д. Без Права, одинакового для всех, риски любого бизнеса слишком велики. Так вот: по мысли экономистов пока есть нефть - никакой революции, которая могла бы восстановить Право в России, не будет.
Действительно, если нет мощных объективных предпосылок для революции - её скорее всего не будет. Но в то же время рассматривать объективные предпосылки как некий непреодолимый рок - тоже ошибка. Ведь нам вместе с экономистами ясно что это за необходимые России "институциональные элементы", без которых она погибнет. Может быть сделать шаг из чистой экономики к политэкономии, проявить себя как гражданин? Вот экономист Делягин - борется за демократические "институциональные элементы", не стесняется.
Если же экономист не проявляет себя как гражданин, то он - всего лишь член жирной московской тусовки, на которой и базируется нынешний государственно-монополистический феодализм, "институциональный элемент" этого феодализма.

Но это ещё не всё интересное, что удалось увидеть по TV.
Г-н Марков в новостях у Осокина также сказал много интересного буквально в нескольких фразах. Во-первых в рассуждениях о "сильном государстве" он проявил характерное для путинских экспертов полное незнание диалектики - что противоположности - сходятся. Путин все эти годы стремился построить "сильное государство" в чекистском понимании этого слова - достижении полной управляемости. Но сейчас уже этап, когда это стремление пришло к своей противоположности - постепенной потере какой-либо управляемости.
Но гораздо интереснее фраза "мы за уши тянем либералов в Думу" (???!!!); потом, правда, поясняется, что речь идёт о "вменяемых".
Даже не удивительно, что человек признаётся, что он относится к тем самым манипуляторам, которые формируют Думу, а выборы - это так, с боку-припёку. Но о сути: я согласен с г-ном Марковым, что найти в России объект, который можно было бы охарактеризовать словами "вменяемый либерал" очень трудно. Правда г-н Марков под словом "вменяемый" подразумевает нечто иное: "управляемый Сурковым и Марковым", а таких найти гораздо легче.
Так вот вопрос: зачем это Маркову в Думе понадобились либералы?
И вот моё предположение: чтобы через них провести "непопулярные решения", под которыми подразумевается по возможности полный отказ государства от каких-либо обязательств перед своими гражданами - идея вполне либеральная, и либералы, находящиеся во власти, вполне могут её поддержать (хотя вне власти её сторонниками действительно могут быть только невменяемые либералы). Чтобы выгодно оттенить эту прекрасную идею либералы в Думе могли бы возобновить деятельность по признанию СССР преступным, экстремистским государством - ещё бы: СССР выполнял значительную часть обязательств перед своими гражданами, народ не вымирал.
Так что слава Богу, что план (Маркова? Суркова?) не удался: ещё некоторое время государство будет формально нести некоторую ответственность перед своими гражданами. До следующей попытки либералов.

PS Речь здесь идёт именно о либералах, без всяких кавычек.
PPS Да! Раз либералов в Думу не набрали - "непопулярные решения" придётся проводить силами ЕР; вот ведь кому нагадили!
PPSS В речах самого Прохорова ничего «либерального» не вижу; скорее он похож на демократа, хотя и богатый.

Очередной раз о либералах

Как будто специально для меня один из либералов дал, наконец, внятное определение: "Либерал от нелиберала отличается тем, что полагается на собственные силы, самостоятельно строит свою жизнь."
В моих терминах эти люди называются "мелкая буржуазия".
Важно не это. Как либералы=мелкая буржуазия должны проявлять себя в политическом плане? (А то бандиты тоже полагаются на собственные силы.)
Для мелкой буржуазии на данный момент важнейшая задача - ОГРАНИЧИТЬ власть либералов с огромными деньгами (к которым, разумеется, относится и Путин с друзьями), чтобы они не давили либералов со средними и маленькими деньгами. Ограничить демократическим путём, единственно проверенным на действенность. Поэтому, чтобы отделить заинтересованных в демократии либералов от либералов с противоположными интересами лучше называть демократически настроенных либералов демократами, а термин "либерал" не употреблять вообще, чтобы не мешать кислое с пресным. Увы, пока и мне приходится пользоваться этим термином, хотя я и стараюсь подчеркнуть отличие либерала от демократа.