Шевчук и Путин
Jun. 14th, 2010 11:08 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergey_3http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=12&t=18033&start=35
Да, здорово подставил Шевчук интеллигенцию. "Сохранить лицо" удалось единицам, это:
Чулпан Хаматова, которая как хозяйка встречи не имела морального права задавать гостю неприятные вопросы,
Олег Басилашвили, который задал свой острый вопрос (я, откровенно говоря, был этим приятно удивлён),
и Лия Ахеджакова, которая хотя и не задала свои острые вопросы, потом публично об этом сожалела.
Всё, ребята, всё.
Вот вы сидите в компании с человеком, который завёл страну в тупик из которого выхода не видно, и вы все, включая этого человека, это понимаете. Но по мнению многих - неприлично говорить о самом главном для страны, неинтеллигентно. Вот Макаревич решил, что важнее защищать не людей, а животных, и потом свою позицию подтвердил в беседе с Сорокиной: http://www.echo.msk.ru/contributors/4621/ Среда, 09.06.2010 типа - зачем задавать риторические вопросы? В принципе Макаревич никогда и не хотел брать на себя ту ношу, которую жизнь в Росси норовит навесить на интеллигента; был даже художественный фильм, где эта мысль достаточно ясно выражена.
Дальше тут вариантов два: либо называть таких как Макаревич интеллигенцией хотят они этого или нет - по совокупности объективных признаков, как поступал например В.И.Ленин, но тогда становится вполне уместным выражение Ильича: "... интеллигенция - это не мозг ... а г**но".
Я предпочитаю второй вариант: ну не относит себя человек к интеллигенции даже в спокойной обстановке, дающей возможность подумать - что его тянуть в интеллигенты?
Если человек интеллигент - то он действует как интеллигент даже неосознанно и часто неразумно.
Вот идёт по улице 56 летний (не мальчик, как и Макаревич) Сергей Махнаткин и видит как милиционер волочит за шиворот женщину в "чёрный воронок"; и он за женщину вступается. Ну его тоже сажают в "воронок" (что вполне естественно). Дальше следует фантастическая часть: в "воронке" он разбивает милиционеру нос, но не смотря на это его в тот же вечер - можете себе представить - отпускают на все четыре стороны! Ну через несколько месяцев правосудие, конечно, спохватилось, и этого обидчика милиционеров посадили совсем недавно на не-условных 2,5 года.
Гроза милиционеров Сергей Махнаткин http://grani.ru/strategy31/m.178809.html
Несколько моих текстов из дискуссии на форуме, в том числе тех, где было затронуто понятие "быдло"
Чт июн 03, 2010 9:02 am
Если говорить не про картинку, а про суть, то не так важно кто круче себя вёл, и вообще - хороший Шевчук, а Путин плохой или наоборот.
Шевчук задал вопрос по ПОЛИТИКЕ, которую проводит Путин: жёстком подавлении несогласных и барском отношении к народу.
На форуме видно, что тех, кто сам себя называет быдлом, эта политика устраивает, а тех, кто себя быдлом не считает - не устраивает.
Вот и вся суть.
Чт июн 03, 2010 12:04 pm
Иди куда скажут, делай что прикажут - и будет всё хорошо.
А заслуженным таким поведением званием "быдло" можно даже гордиться.
Отличный рецепт для многих!
Пт июн 04, 2010 9:04 am
Хочу уточнить свой взгляд на тему "что такое быдло?", т.к. мой вчерашний краткий критерий охватывал слишком широкий круг людей, не все из них достойны эпитета "быдло" и кого-то я мог обидеть.
Действительно: если даже человек идёт только туда, куда скажут, и делает только то, что прикажут, будучи озабоченным лишь регулярной кормёжкой - это корректно назвать "пассивной жизненной позицией", хотя такое поведение уже сильно напоминает поведение, скажем, коровы.
Зато человек, может быть, при этом о чём-то мечтает (хотя погодите - и корова может быть о чём-то мечтает, мы просто не знаем... ну да ладно).
Так вот, когда же уместен переход на этот обидный польский язык? Да дело в том, что некоторым людям мало того, что они сами ведут себя как корова. Их корёжит, что некоторые другие ведут себя как люди: могут думать не так, как начальство, да и вообще - думать. И корёжит их настолько, что они одобряют когда людей, не похожих на коров, пинает ОМОН, да и сами попинали бы при случае.
Вот тут уж без польского языка не обойтись.
PS Интересно, что в реальной жизни я быдла не встречал. А на форуме прекрасного города Дубна явно есть желающие в быдло записаться.
Вт июн 08, 2010 9:03 am
... Что, опять "во всём виноваты коммунисты"? Они для Вас капитализм строить не подряжались.
Может быть в Ваших мечтах и существует совершенный социализм, но может ли он в реальной жизни работать эффективнее капитализма мы не знаем - примеров нет.
Зато что такое эффективный капитализм хорошо известно, и вполне понятно, почему нынешним правителям он не нужен.
Если же Вы про комплекс социальной неполноценности, то это на другой ветке: http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=12&t=17533
Ср июн 09, 2010 8:12 pm
Итак, довольно очевидные вещи:
1. Экономическое и политическое устройство общества связаны в один единый комплекс.
2. Высокая экономическая эффективность развитых капиталистических стран основана на конкуренции (производителей и т.д.).
3. Не может существовать полноценной экономической конкуренции без конкуренции политической. Если в политической области всё определяется волей одного человека, одной обслуживающей его партией, то при такой системе и в экономике преимущества получают не те, кто дёшево производит товар высокого качества, а "хорошо знакомые" (его выражение) Путину люди.
4. В такой системе об экономической эффективности можно забыть, а тотальная коррупция неизбежна как восход солнца.
Ну и гад Маркс ещё говорит, что такая система обречена на гибель.
Но Вам эффективный капитализм не так интересен, Вас больше волнует справедливость. Сразу должен сказать, что справедливость плохо совместима с частной собственностью, т.к. последняя норовит накапливаться у одних (кто успешно ведёт бизнес) и не накапливаться у других, а им обидно.
Радикальное решение проблемы (всё того же Маркса) - ликвидировать частную собственность вообще. "От каждого - по способностям, каждому - по труду". Неплохая формула справедливости (а идеальной быть не может).
На этой формуле было построено довольно эффективное в экономическом смысле государство СССР, существенно более конкурентоспособное, чем современная Россия, но оно всё-таки проиграло в экономической эффективности США. Даже если Вы хотите поспорить на эту тему, учтите одну вещь: чтобы сейчас отобрать всю частную собственность неизбежно придётся использовать методы Сталина в не меньших масштабах.
Почему я всё время упираю на экономическую эффективность, а не на что-то другое? Да потому, что страны конкурируют между собой, и тот, у кого экономика эффективнее, обязательно задавит конкурента.
Суммируя: дело не в том, что оппозиция выдвигает лозунги, многие из которых и мне кажутся чушью, а дело в том, что Путин уничтожил развитую, разумную политическую оппозицию, и из-за этого нам как государству теперь грозит гибель, не более и не менее.
Сб июн 12, 2010 11:30 am
... Я не думаю, что славяне более вороваты чем те же турки, бразильцы, индийцы и т.д., у которых промышленность сейчас на подъёме. Если и есть особенности именно менталитета, то их, на мой взгляд, довольно трудно оценить, и уж почти невозможно проследить связь этих особенностей с процветанием государства.
Между тем есть совершенно очевидные политико-экономические причины (см. Ср июн 09, 2010 8:12 pm), которых вполне достаточно для того, чтобы государство загибалось, и это проверено историей: засилье монополий (как у нас сейчас) вызвало в своё время в США глубокий кризис, который был преодолён при помощи частичной демонополизации, которую позволили провести укрепившиеся демократические механизмы. А Россия сейчас движется в сторону от настоящей демократии, поэтому будет продолжать загибаться. У турок, бразильцев и индийцев может демократия и не так уж сильна, но у них нет и таких монополий, как у нас, и такого засилья. А вот нам, чтобы ситуацию наладить, без демократии не обойтись.
Тут где-то мура упоминал бритву Оккама; и действительно - зачем умножать сущность без необходимости? Зачем искать мутные причины в национальном менталитете, если вполне очевидны другие?
Да, здорово подставил Шевчук интеллигенцию. "Сохранить лицо" удалось единицам, это:
Чулпан Хаматова, которая как хозяйка встречи не имела морального права задавать гостю неприятные вопросы,
Олег Басилашвили, который задал свой острый вопрос (я, откровенно говоря, был этим приятно удивлён),
и Лия Ахеджакова, которая хотя и не задала свои острые вопросы, потом публично об этом сожалела.
Всё, ребята, всё.
Вот вы сидите в компании с человеком, который завёл страну в тупик из которого выхода не видно, и вы все, включая этого человека, это понимаете. Но по мнению многих - неприлично говорить о самом главном для страны, неинтеллигентно. Вот Макаревич решил, что важнее защищать не людей, а животных, и потом свою позицию подтвердил в беседе с Сорокиной: http://www.echo.msk.ru/contributors/4621/ Среда, 09.06.2010 типа - зачем задавать риторические вопросы? В принципе Макаревич никогда и не хотел брать на себя ту ношу, которую жизнь в Росси норовит навесить на интеллигента; был даже художественный фильм, где эта мысль достаточно ясно выражена.
Дальше тут вариантов два: либо называть таких как Макаревич интеллигенцией хотят они этого или нет - по совокупности объективных признаков, как поступал например В.И.Ленин, но тогда становится вполне уместным выражение Ильича: "... интеллигенция - это не мозг ... а г**но".
Я предпочитаю второй вариант: ну не относит себя человек к интеллигенции даже в спокойной обстановке, дающей возможность подумать - что его тянуть в интеллигенты?
Если человек интеллигент - то он действует как интеллигент даже неосознанно и часто неразумно.
Вот идёт по улице 56 летний (не мальчик, как и Макаревич) Сергей Махнаткин и видит как милиционер волочит за шиворот женщину в "чёрный воронок"; и он за женщину вступается. Ну его тоже сажают в "воронок" (что вполне естественно). Дальше следует фантастическая часть: в "воронке" он разбивает милиционеру нос, но не смотря на это его в тот же вечер - можете себе представить - отпускают на все четыре стороны! Ну через несколько месяцев правосудие, конечно, спохватилось, и этого обидчика милиционеров посадили совсем недавно на не-условных 2,5 года.
Гроза милиционеров Сергей Махнаткин http://grani.ru/strategy31/m.178809.html
Несколько моих текстов из дискуссии на форуме, в том числе тех, где было затронуто понятие "быдло"
Чт июн 03, 2010 9:02 am
Если говорить не про картинку, а про суть, то не так важно кто круче себя вёл, и вообще - хороший Шевчук, а Путин плохой или наоборот.
Шевчук задал вопрос по ПОЛИТИКЕ, которую проводит Путин: жёстком подавлении несогласных и барском отношении к народу.
На форуме видно, что тех, кто сам себя называет быдлом, эта политика устраивает, а тех, кто себя быдлом не считает - не устраивает.
Вот и вся суть.
Чт июн 03, 2010 12:04 pm
Иди куда скажут, делай что прикажут - и будет всё хорошо.
А заслуженным таким поведением званием "быдло" можно даже гордиться.
Отличный рецепт для многих!
Пт июн 04, 2010 9:04 am
Хочу уточнить свой взгляд на тему "что такое быдло?", т.к. мой вчерашний краткий критерий охватывал слишком широкий круг людей, не все из них достойны эпитета "быдло" и кого-то я мог обидеть.
Действительно: если даже человек идёт только туда, куда скажут, и делает только то, что прикажут, будучи озабоченным лишь регулярной кормёжкой - это корректно назвать "пассивной жизненной позицией", хотя такое поведение уже сильно напоминает поведение, скажем, коровы.
Зато человек, может быть, при этом о чём-то мечтает (хотя погодите - и корова может быть о чём-то мечтает, мы просто не знаем... ну да ладно).
Так вот, когда же уместен переход на этот обидный польский язык? Да дело в том, что некоторым людям мало того, что они сами ведут себя как корова. Их корёжит, что некоторые другие ведут себя как люди: могут думать не так, как начальство, да и вообще - думать. И корёжит их настолько, что они одобряют когда людей, не похожих на коров, пинает ОМОН, да и сами попинали бы при случае.
Вот тут уж без польского языка не обойтись.
PS Интересно, что в реальной жизни я быдла не встречал. А на форуме прекрасного города Дубна явно есть желающие в быдло записаться.
Вт июн 08, 2010 9:03 am
... Что, опять "во всём виноваты коммунисты"? Они для Вас капитализм строить не подряжались.
Может быть в Ваших мечтах и существует совершенный социализм, но может ли он в реальной жизни работать эффективнее капитализма мы не знаем - примеров нет.
Зато что такое эффективный капитализм хорошо известно, и вполне понятно, почему нынешним правителям он не нужен.
Если же Вы про комплекс социальной неполноценности, то это на другой ветке: http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=12&t=17533
Ср июн 09, 2010 8:12 pm
Итак, довольно очевидные вещи:
1. Экономическое и политическое устройство общества связаны в один единый комплекс.
2. Высокая экономическая эффективность развитых капиталистических стран основана на конкуренции (производителей и т.д.).
3. Не может существовать полноценной экономической конкуренции без конкуренции политической. Если в политической области всё определяется волей одного человека, одной обслуживающей его партией, то при такой системе и в экономике преимущества получают не те, кто дёшево производит товар высокого качества, а "хорошо знакомые" (его выражение) Путину люди.
4. В такой системе об экономической эффективности можно забыть, а тотальная коррупция неизбежна как восход солнца.
Ну и гад Маркс ещё говорит, что такая система обречена на гибель.
Но Вам эффективный капитализм не так интересен, Вас больше волнует справедливость. Сразу должен сказать, что справедливость плохо совместима с частной собственностью, т.к. последняя норовит накапливаться у одних (кто успешно ведёт бизнес) и не накапливаться у других, а им обидно.
Радикальное решение проблемы (всё того же Маркса) - ликвидировать частную собственность вообще. "От каждого - по способностям, каждому - по труду". Неплохая формула справедливости (а идеальной быть не может).
На этой формуле было построено довольно эффективное в экономическом смысле государство СССР, существенно более конкурентоспособное, чем современная Россия, но оно всё-таки проиграло в экономической эффективности США. Даже если Вы хотите поспорить на эту тему, учтите одну вещь: чтобы сейчас отобрать всю частную собственность неизбежно придётся использовать методы Сталина в не меньших масштабах.
Почему я всё время упираю на экономическую эффективность, а не на что-то другое? Да потому, что страны конкурируют между собой, и тот, у кого экономика эффективнее, обязательно задавит конкурента.
Суммируя: дело не в том, что оппозиция выдвигает лозунги, многие из которых и мне кажутся чушью, а дело в том, что Путин уничтожил развитую, разумную политическую оппозицию, и из-за этого нам как государству теперь грозит гибель, не более и не менее.
Сб июн 12, 2010 11:30 am
... Я не думаю, что славяне более вороваты чем те же турки, бразильцы, индийцы и т.д., у которых промышленность сейчас на подъёме. Если и есть особенности именно менталитета, то их, на мой взгляд, довольно трудно оценить, и уж почти невозможно проследить связь этих особенностей с процветанием государства.
Между тем есть совершенно очевидные политико-экономические причины (см. Ср июн 09, 2010 8:12 pm), которых вполне достаточно для того, чтобы государство загибалось, и это проверено историей: засилье монополий (как у нас сейчас) вызвало в своё время в США глубокий кризис, который был преодолён при помощи частичной демонополизации, которую позволили провести укрепившиеся демократические механизмы. А Россия сейчас движется в сторону от настоящей демократии, поэтому будет продолжать загибаться. У турок, бразильцев и индийцев может демократия и не так уж сильна, но у них нет и таких монополий, как у нас, и такого засилья. А вот нам, чтобы ситуацию наладить, без демократии не обойтись.
Тут где-то мура упоминал бритву Оккама; и действительно - зачем умножать сущность без необходимости? Зачем искать мутные причины в национальном менталитете, если вполне очевидны другие?
