Прохоров, будет такая партия?
Apr. 2nd, 2012 02:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergey_3Партия должна представлять собой проект, т.е. иметь объявленную цель: разделение власти и собственности, прекращение обогащения за счёт использования власти. (Это - к вопросу об "антикоррупционной направленности", но в более определённом виде. Тут затрагиваются все ветви власти, включая судебную).
Замечу, что уже на этом этапе происходит в не очень явном виде некоторое идейное размежевание с коммунистами: ведь их идеи масштабной национализации будучи реализованными приведут к ещё более тесному слиянию власти и собственности (хотя сами коммунисты могут этого искренне не понимать; но это - их дело). Но многие люди, сейчас поддерживающие коммунистов, поддержат идею разделения власти и собственности с не меньшим (а может - и большим) энтузиазмом, чем идею масштабной национализации.
Далее - о "политическом лице". Так как вариантов обозначения политической направленности развелось слишком много, и каждый может понимать их по-разному, следует вообще отказаться от этой классификации, и не употреблять слов типа "либерально-демократическая", "право-либеральная", "социал-демократическая" и т.д.
Направленность следует сформулировать в виде ответов на основные вопросы (оказывается - их всего три):
1. Противостоять нынешнему правящему симбиозу власти и собственности может только достаточно большая часть народа, желательно - максимальная, поэтому новая партия должна быть ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ В МАКСИМАЛЬНОЙ СТЕПЕНИ. Демократичность может на некотором этапе выступать даже как самоцель в том смысле, что люди должны увидеть, что кража их голосов ведёт вора в тюрьму. И на этой основе возрождения веры в выборы - именно открыто и чётко ставить в качестве главного приоритета интересы большинства населения и страны в целом, и лишь затем - защиту меньшинств, а не наоборот. Не хочет большинство жителей крупного города видеть на своих улицах гей-парады - имеют право их запретить. Защита меньшинств состоит в том, что не должно быть персональной дискриминации по любому признаку, и запрета на клубы, национально-культурные центры и т.д. (чего, собственно, и сейчас нет). Привожу этот пример специально с той целью, что он вызовет наибольшие визги той части публики, для которой главное в демократии - гей-парады.
Хочу подчеркнуть, что здесь разговор не о приоритете интересов какого-то там отдельного "государства". Государство в данном случае - это механизм, опуская в который свой голос я должен быть уверен, что моё мнение будет ясным для меня путём воздействовать на движение этого механизма. Более того, и не в момент голосования на выборах, а в любой момент моей гражданской озабоченности чем угодно, относящимся к сфере деятельности государства - экологическими проблемами, оборонными и т.д. - я мог бы на современном уровне развития информационных средств получить ясную картину успехов государства в этой сфере, ответы чиновников на критику сторонних экспертов и т.д. Ответ должен показывать, кто именно инициирует идиотские законы, кто за них голосует и т.д. - вот тогда выявление связи власти и собственности не будет представлять большой проблемы.
2. Ну и тут же - чётко поставленное ограничение "демократичности": никаким голосованием человек не может быть лишён права собственности.
3. И - рыночные, конкурентные отношения - как основа развития страны.
Суммарная декларация: эффективная экономика (за счёт разделения власти и собственности) -> большие поступления налогов -> пенсии на достойном уровне, и прямая денежная помощь молодым семьям.
Вот, собственно, и всё, что требуется, чтобы объединить большую часть Болотной в политическую силу, а вместе с этими наиболее активными людьми - и очень большую часть населения России.
PS Обнаружил, что и Явлинский говорит о разделении власти и собственности. Но говорит (с моей точки зрения) полную ерунду.
Разделение власти и собственности необходимо сейчас и в будущем. Никакого прямого отношения к результатам приватизации этот вопрос не имеет.
Что касается всяческих компенсационных выплат за "несправедливую приватизацию" - это совершенно бесперспективная затея: сколько бы ни заплатили нынешние владельцы таких выплат - всегда кому-нибудь покажется, что надо платить ещё, потом ещё и ещё - и так до бесконечности. Установить таким способом некое общественное согласие о справедливости теперь уже компенсации невозможно в принципе. Так что тем, кому, как и мне, ничего не досталось - советую лучше плюнуть и забыть. А богатеи, которых совесть гложет, пусть лучше что-нибудь полезное построят для людей - сами, под своим контролем. Ведь компенсационные деньги нынешняя шайка всё равно разворует.
Замечу, что уже на этом этапе происходит в не очень явном виде некоторое идейное размежевание с коммунистами: ведь их идеи масштабной национализации будучи реализованными приведут к ещё более тесному слиянию власти и собственности (хотя сами коммунисты могут этого искренне не понимать; но это - их дело). Но многие люди, сейчас поддерживающие коммунистов, поддержат идею разделения власти и собственности с не меньшим (а может - и большим) энтузиазмом, чем идею масштабной национализации.
Далее - о "политическом лице". Так как вариантов обозначения политической направленности развелось слишком много, и каждый может понимать их по-разному, следует вообще отказаться от этой классификации, и не употреблять слов типа "либерально-демократическая", "право-либеральная", "социал-демократическая" и т.д.
Направленность следует сформулировать в виде ответов на основные вопросы (оказывается - их всего три):
1. Противостоять нынешнему правящему симбиозу власти и собственности может только достаточно большая часть народа, желательно - максимальная, поэтому новая партия должна быть ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ В МАКСИМАЛЬНОЙ СТЕПЕНИ. Демократичность может на некотором этапе выступать даже как самоцель в том смысле, что люди должны увидеть, что кража их голосов ведёт вора в тюрьму. И на этой основе возрождения веры в выборы - именно открыто и чётко ставить в качестве главного приоритета интересы большинства населения и страны в целом, и лишь затем - защиту меньшинств, а не наоборот. Не хочет большинство жителей крупного города видеть на своих улицах гей-парады - имеют право их запретить. Защита меньшинств состоит в том, что не должно быть персональной дискриминации по любому признаку, и запрета на клубы, национально-культурные центры и т.д. (чего, собственно, и сейчас нет). Привожу этот пример специально с той целью, что он вызовет наибольшие визги той части публики, для которой главное в демократии - гей-парады.
Хочу подчеркнуть, что здесь разговор не о приоритете интересов какого-то там отдельного "государства". Государство в данном случае - это механизм, опуская в который свой голос я должен быть уверен, что моё мнение будет ясным для меня путём воздействовать на движение этого механизма. Более того, и не в момент голосования на выборах, а в любой момент моей гражданской озабоченности чем угодно, относящимся к сфере деятельности государства - экологическими проблемами, оборонными и т.д. - я мог бы на современном уровне развития информационных средств получить ясную картину успехов государства в этой сфере, ответы чиновников на критику сторонних экспертов и т.д. Ответ должен показывать, кто именно инициирует идиотские законы, кто за них голосует и т.д. - вот тогда выявление связи власти и собственности не будет представлять большой проблемы.
2. Ну и тут же - чётко поставленное ограничение "демократичности": никаким голосованием человек не может быть лишён права собственности.
3. И - рыночные, конкурентные отношения - как основа развития страны.
Суммарная декларация: эффективная экономика (за счёт разделения власти и собственности) -> большие поступления налогов -> пенсии на достойном уровне, и прямая денежная помощь молодым семьям.
Вот, собственно, и всё, что требуется, чтобы объединить большую часть Болотной в политическую силу, а вместе с этими наиболее активными людьми - и очень большую часть населения России.
PS Обнаружил, что и Явлинский говорит о разделении власти и собственности. Но говорит (с моей точки зрения) полную ерунду.
Разделение власти и собственности необходимо сейчас и в будущем. Никакого прямого отношения к результатам приватизации этот вопрос не имеет.
Что касается всяческих компенсационных выплат за "несправедливую приватизацию" - это совершенно бесперспективная затея: сколько бы ни заплатили нынешние владельцы таких выплат - всегда кому-нибудь покажется, что надо платить ещё, потом ещё и ещё - и так до бесконечности. Установить таким способом некое общественное согласие о справедливости теперь уже компенсации невозможно в принципе. Так что тем, кому, как и мне, ничего не досталось - советую лучше плюнуть и забыть. А богатеи, которых совесть гложет, пусть лучше что-нибудь полезное построят для людей - сами, под своим контролем. Ведь компенсационные деньги нынешняя шайка всё равно разворует.
