Демократия в эпоху internet
Sep. 2nd, 2011 10:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergey_3Вот скажите: сколько нужно математиков? (т.е. людей, умеющих хорошо брать интегралы "руками", а не на компьютере)
Речь идёт не о Стекловке, где математики работают сами на себя, а о всей остальной реальной жизни.
Даже если вы работаете в научно-исследовательском институте, необходимость взять какой-нибудь сравнительно простой интеграл возникает где-то раз в год, а интеграл чуть посложнее (например - с применением ТФКП) может вообще не возникнуть за всю счастливую жизнь.
Раньше в каждом институте держали по крайней мере по одному человеку, который в математике разбирается, и платили ему зарплату постоянно, хотя интегралы он брал явно не каждый день.
А теперь: даже если такой человек где-то рядом есть - зачем мне идти к этому противному старикашке и его уговаривать? Иду в internet, и там за сходную плату почти мгновенно для меня возьмут любой интеграл: хоть для курсовой, хоть для докторской. Так что огромное море студентов технических ВУЗ-ов учат матанализу и т.д. не с целью непосредственно научить решать задачи, а с целью повышения "дисциплины ума" - побочного эффекта обучения взятию интегралов. Но сейчас не об этом.
Вот что делает internet: если исключить ВПК, где задачи носят секретный характер, на всю планету Земля для утилитарных целей - решения реальных задач - требуются единицы (ну может быть - сотни) математиков - и всё! А ещё недавно их требовалось очень много.
Теперь к демократии. У математиков, если их мало, возникают некоторые проблемы: им нужна "научная среда" и т.д. Но это лишь мелкие неприятности по сравнению с проблемами демократии.
Для демократии охват большого количества людей жизненно необходим. Троих математиков на страну может и хватит, но не может быть демократии в стране, где демократов всего три человека (да и трёх широко известных настоящих демократов в России попробуйте найти).
Перефразируя классика: если идея не овладела массами - вряд ли она может представлять собой материальную силу демократического характера.
Между тем internet бросает такой же, как математикам, вызов демократам: формулировкой проблем с демократических позиций занимаются всего несколько человек. Сочувствующий им читатель думает: зачем мне писать что-то в своём ЖЖ, если тот же Навальный всё уже прекрасно описал? Самому же Навальному некогда читать все комменты. Поэтому интеграция даже "на словах" идёт слабовато. Не говорю уже о реальной жизни.
Так что подпольные кружки начала прошлого века были в чём-то сильнее, т.к. обладали потенциалом роста в реальной жизни, реального "овладевания массами". Сейчас же человек встав от монитора возвращается к бытовым делам, и может спокойно забыть про "великие идеи", отстаивание своих прав; объединяющая связь между людьми эфемерна.
Это - серьёзная проблема.
Здесь уместно сказать, что толчком к написанию данного текста послужила интересная и сложная статья "Рациональный смысл сомнительного наследия политической теологии"
В отличие от настроя уважаемого философа я не склонен останавливаться перед проблемой, бессильно опустив руки. Да - немногочисленность лидеров блогосферы в принципе даёт власти возможность через это малое количество влиять на большое количество людей, поэтому рядовому читателю имеет смысл постоянно подвергать некоторому сомнению неподкупность своих кумиров; да - "затравленные индивиды все сильнее и сильнее уходят вглубь пузыря частных интересов". Но: демократически настроенные читатели, никак не проявляющие своего демократизма в виде активных действий сейчас, могут очень сильно проявить себя именно как сторонники демократии при возникновении подходящего повода. Аудитория - огромна. А проблемы - так у подпольных кружков тоже были свои проблемы: о таких размерах аудитории они могли только мечтать.
Отдельно хочу сказать о "сакрализации власти", чему в статье уделено значительное внимание.
Само по себе это явление имеет вполне естественный характер: те же биологи, когда им надо взять интеграл, обращаются к математикам; при этом сравнительно простая математическая процедура имеет для биолога вполне сакральный оттенок. Хотя религией в данном случае и не пахнет: всё происходит чисто в сфере естественных наук.
В США, говорят, имеет место сакрализация богатства или даже самих денег. У нас этого пока нет, так что и говорить об этом не стоит.
В сфере социальных отношений широко известно явление преувеличения подчинёнными личных достоинств начальника. В этом есть и положительная сторона: подчинённые не будут лишний раз упираться при выполнении решения начальника, даже если он не объясняет им все причины принятия этого решения.
Между тем сакрализация власти для многих либералов - как красная тряпка для быка. Подозреваю, что полная и безоговорочная десакрализация власти - это одна из "либеральных ценностей".
На мой же взгляд не вполне разумно зацикливаться на резко негативной оценке вполне естественного явления. Сакрализация, например, позволяет власти осуществлять то, для чего в ином случае потребовалась бы грубая сила.
Тут важно понять и вторую сторону взаимодействия власти и народа - что ожидается от власти в обмен на сакрализацию? А ожидается вполне понятная вещь: народ понимает, что власть спокойно может его обирать, но надеется, что она будет "иметь совесть". Не будем углубляться в вопросы о том, что такое совесть и почему, собственно, власть должна её иметь - это уже сфера иррационального. Должна иметь - и всё. А если народ вдруг решит, что совести-то нет, и зря он придавал власти сакральные черты - тут-то власти и конец. (Это, кстати, не особенность именно демократии: утрата сакрализации опасна как для демократии, так и для монархии.)
Совесть - свойство личностное и очень интересное: вполне можно отличить человека, который исходно был порядочным, и лишь потом научился воровать, от человека, у которого совести нет исходно, даже если он со временем научился притворяться порядочным.
И вот тут либералы проигрывают Путину с крупным счётом. Путин - это как раз бывший порядочный человек, со временем научившийся воровать (вероятно он искренне считает, что это - вынужденно). Среди либералов же полно людей, которые искренне считают народ быдлом, и какие-либо угрызения совести по отношению к народу - совершенно беспочвенными. Рано или поздно они проговариваются, после чего их потенциальная сакрализация становится абсолютно невозможной, а значит и шансы на получение власти из рук народа - ничтожными. Это очень серьёзное препятствие. Пусти такого хоть на первый канал - а он проговорится!
Да и зачем так уж рваться на TV? Там мнение какой-нибудь героини сериала весит больше, чем мнение профессора, который на TV не появляется.
Выборы, выборы... Уже писал, что нам предстоит не выбирать, а голосовать. Выбор/отбор уже состоялся до голосования.
Понятно, что есть официальный отбор, куда случайных людей не пропустят, но есть и неофициальный, свободный выбор, и именно по интеллекту, а не по смазливой физиономии. И в этом свободном выборе имеем: кто такой Навальный - вижу, уважаю, буду слушать и голосовать "за" если случится. Знаю кто такие Делягин, Чирикова, Шевчук. А вот ПАРНАС (на мой, естественно, взгляд) "проговорился"; да и интеллектуального прорыва что-то не получилось. Махровый антикоммунизм (не в 1991 году, а в 2011!; опять же - на мой взгляд) выдаёт не только глупость, но и отсутствие совести. Бродский писал: "Бросил страну, что меня вскормила...", а уж он имел право обижаться на СССР.
Не пищать надо, что на TV не пускают, а стараться стать лидером неофициального отбора. Не можешь - себя и вини.
Речь идёт не о Стекловке, где математики работают сами на себя, а о всей остальной реальной жизни.
Даже если вы работаете в научно-исследовательском институте, необходимость взять какой-нибудь сравнительно простой интеграл возникает где-то раз в год, а интеграл чуть посложнее (например - с применением ТФКП) может вообще не возникнуть за всю счастливую жизнь.
Раньше в каждом институте держали по крайней мере по одному человеку, который в математике разбирается, и платили ему зарплату постоянно, хотя интегралы он брал явно не каждый день.
А теперь: даже если такой человек где-то рядом есть - зачем мне идти к этому противному старикашке и его уговаривать? Иду в internet, и там за сходную плату почти мгновенно для меня возьмут любой интеграл: хоть для курсовой, хоть для докторской. Так что огромное море студентов технических ВУЗ-ов учат матанализу и т.д. не с целью непосредственно научить решать задачи, а с целью повышения "дисциплины ума" - побочного эффекта обучения взятию интегралов. Но сейчас не об этом.
Вот что делает internet: если исключить ВПК, где задачи носят секретный характер, на всю планету Земля для утилитарных целей - решения реальных задач - требуются единицы (ну может быть - сотни) математиков - и всё! А ещё недавно их требовалось очень много.
Теперь к демократии. У математиков, если их мало, возникают некоторые проблемы: им нужна "научная среда" и т.д. Но это лишь мелкие неприятности по сравнению с проблемами демократии.
Для демократии охват большого количества людей жизненно необходим. Троих математиков на страну может и хватит, но не может быть демократии в стране, где демократов всего три человека (да и трёх широко известных настоящих демократов в России попробуйте найти).
Перефразируя классика: если идея не овладела массами - вряд ли она может представлять собой материальную силу демократического характера.
Между тем internet бросает такой же, как математикам, вызов демократам: формулировкой проблем с демократических позиций занимаются всего несколько человек. Сочувствующий им читатель думает: зачем мне писать что-то в своём ЖЖ, если тот же Навальный всё уже прекрасно описал? Самому же Навальному некогда читать все комменты. Поэтому интеграция даже "на словах" идёт слабовато. Не говорю уже о реальной жизни.
Так что подпольные кружки начала прошлого века были в чём-то сильнее, т.к. обладали потенциалом роста в реальной жизни, реального "овладевания массами". Сейчас же человек встав от монитора возвращается к бытовым делам, и может спокойно забыть про "великие идеи", отстаивание своих прав; объединяющая связь между людьми эфемерна.
Это - серьёзная проблема.
Здесь уместно сказать, что толчком к написанию данного текста послужила интересная и сложная статья "Рациональный смысл сомнительного наследия политической теологии"
В отличие от настроя уважаемого философа я не склонен останавливаться перед проблемой, бессильно опустив руки. Да - немногочисленность лидеров блогосферы в принципе даёт власти возможность через это малое количество влиять на большое количество людей, поэтому рядовому читателю имеет смысл постоянно подвергать некоторому сомнению неподкупность своих кумиров; да - "затравленные индивиды все сильнее и сильнее уходят вглубь пузыря частных интересов". Но: демократически настроенные читатели, никак не проявляющие своего демократизма в виде активных действий сейчас, могут очень сильно проявить себя именно как сторонники демократии при возникновении подходящего повода. Аудитория - огромна. А проблемы - так у подпольных кружков тоже были свои проблемы: о таких размерах аудитории они могли только мечтать.
Отдельно хочу сказать о "сакрализации власти", чему в статье уделено значительное внимание.
Само по себе это явление имеет вполне естественный характер: те же биологи, когда им надо взять интеграл, обращаются к математикам; при этом сравнительно простая математическая процедура имеет для биолога вполне сакральный оттенок. Хотя религией в данном случае и не пахнет: всё происходит чисто в сфере естественных наук.
В США, говорят, имеет место сакрализация богатства или даже самих денег. У нас этого пока нет, так что и говорить об этом не стоит.
В сфере социальных отношений широко известно явление преувеличения подчинёнными личных достоинств начальника. В этом есть и положительная сторона: подчинённые не будут лишний раз упираться при выполнении решения начальника, даже если он не объясняет им все причины принятия этого решения.
Между тем сакрализация власти для многих либералов - как красная тряпка для быка. Подозреваю, что полная и безоговорочная десакрализация власти - это одна из "либеральных ценностей".
На мой же взгляд не вполне разумно зацикливаться на резко негативной оценке вполне естественного явления. Сакрализация, например, позволяет власти осуществлять то, для чего в ином случае потребовалась бы грубая сила.
Тут важно понять и вторую сторону взаимодействия власти и народа - что ожидается от власти в обмен на сакрализацию? А ожидается вполне понятная вещь: народ понимает, что власть спокойно может его обирать, но надеется, что она будет "иметь совесть". Не будем углубляться в вопросы о том, что такое совесть и почему, собственно, власть должна её иметь - это уже сфера иррационального. Должна иметь - и всё. А если народ вдруг решит, что совести-то нет, и зря он придавал власти сакральные черты - тут-то власти и конец. (Это, кстати, не особенность именно демократии: утрата сакрализации опасна как для демократии, так и для монархии.)
Совесть - свойство личностное и очень интересное: вполне можно отличить человека, который исходно был порядочным, и лишь потом научился воровать, от человека, у которого совести нет исходно, даже если он со временем научился притворяться порядочным.
И вот тут либералы проигрывают Путину с крупным счётом. Путин - это как раз бывший порядочный человек, со временем научившийся воровать (вероятно он искренне считает, что это - вынужденно). Среди либералов же полно людей, которые искренне считают народ быдлом, и какие-либо угрызения совести по отношению к народу - совершенно беспочвенными. Рано или поздно они проговариваются, после чего их потенциальная сакрализация становится абсолютно невозможной, а значит и шансы на получение власти из рук народа - ничтожными. Это очень серьёзное препятствие. Пусти такого хоть на первый канал - а он проговорится!
Да и зачем так уж рваться на TV? Там мнение какой-нибудь героини сериала весит больше, чем мнение профессора, который на TV не появляется.
Выборы, выборы... Уже писал, что нам предстоит не выбирать, а голосовать. Выбор/отбор уже состоялся до голосования.
Понятно, что есть официальный отбор, куда случайных людей не пропустят, но есть и неофициальный, свободный выбор, и именно по интеллекту, а не по смазливой физиономии. И в этом свободном выборе имеем: кто такой Навальный - вижу, уважаю, буду слушать и голосовать "за" если случится. Знаю кто такие Делягин, Чирикова, Шевчук. А вот ПАРНАС (на мой, естественно, взгляд) "проговорился"; да и интеллектуального прорыва что-то не получилось. Махровый антикоммунизм (не в 1991 году, а в 2011!; опять же - на мой взгляд) выдаёт не только глупость, но и отсутствие совести. Бродский писал: "Бросил страну, что меня вскормила...", а уж он имел право обижаться на СССР.
Не пищать надо, что на TV не пускают, а стараться стать лидером неофициального отбора. Не можешь - себя и вини.
