Национализм и фашизм
Oct. 21st, 2011 02:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergey_3Продолжаю разбирать путаницу понятий.
Сначала о национализме.
Есть несколько уровней самоподдержки существования любого человеческого общества:
- на уровне популяции (чтобы общество людей существовало, нужно как минимум, чтобы существовали люди);
- на уровне национальности (в том числе - национальной культуры);
- на уровне государства.
Думаю, что самых ярых сторонников демократии вряд ли устроит результат, когда полная демократия наконец установилась, но все люди - умерли.
По этой причине биологическое существование имеет естественный приоритет по отношению к социальному устройству.
Теории, традиции и т.д. - т.е. плоды деятельности человеческого разума - в большой степени ограничивают проявления биологических инстинктов, но не должны совсем уж этим инстинктам противоречить; иначе, если бы люди действовали строго в соответствии с некоторыми учениями - они перестали бы размножаться. Уже писал, что один из принципиальных недостатков марксизма - противоречие с "чувством собственности", может быть не таким мощным, как "основной инстинкт", но оказавшимся достаточно сильным, чтобы не быть побеждённым мощнейшей идеологической машиной.
Так что биологическая основа в любом случае должна учитываться, и не нужно стараться полностью её зажать (особенно - без особой нужды) - будет только хуже (говорю как диалектик).
Если люди определённой национальности видят, что эта национальность вымирает быстрее других - они не могут этого совсем не замечать, имеют право это явление анализировать, и ему противостоять - если им не всё равно.
Противоречит ли демократия науке?
На мой взгляд - нет. Как и Уотсон, я отдаю себе отчёт, что генетически различные расы - разные.
Демократический подход состоит в том, что эти генетические различия (строго!) не должны являться причиной ограничения прав каждого конкретного человека.
Другое дело, что сообщества генетически близких людей когда-то сформировали культурные сообщества. Сейчас прежней генетической однородности нет - из-за ускорения перемещения людей, но культурная однородность далеко не полная. Есть обширные внутренне однородные культурно-территориальные области, в которых демократия вовсе не является признанным оптимальным способом устройства государства.
Сама демократия - это одна из культурных моделей, поэтому она должна заботиться о собственной сохранности во взаимодействии с другими моделями.
В Росси, слава Богу, исторически сложились в целом достаточно близкие к оптимальному с демократической точки зрения взаимодействия между культурами: живи сам в своей культурной традиции и давай жить другим - в своей. Это стало возможным в значительной степени благодаря усилиям большевиков; в царской России "инородцы" были "инородцами". Само это мирное сосуществование есть результат внутреннего принятия теми же мусульманами в том же Татарстане условий такого демократического сосуществования, в отличие от многих других мусульман в других странах. У нас культурные традиции удачно переплелись с демократической формой. И серьёзных проблем совместимости с этой формой не видно: области компактного проживания людей с определённой религиозной и/или культурной традицией успешно находят механизм взаимодействия между собой.
Единственное исключение - Кавказ.
Проблема не только и не столько в том, что Чечня слишком дорого стоит в деньгах. Проблема в том, что не может средневековое княжество существовать в пределах демократического государства. Либо большое государство сможет - да, навязать! - этому княжеству тот демократический формат, в котором живут Татарстан, Башкирия и многие другие, либо княжество навяжет всей остальной России свою культуру государственного устройства, в которой демократии нет места. В.В.Путина последний вариант вполне устраивает; он же в Чечне всё это и взрастил, а теперь навязывает всей России.
Но вернёмся к националистам. Не все люди - глубокие аналитики, и не везде нужен глубокий анализ. У многих есть простое и небеспочвенное ощущение: русские живут хуже чеченцев, которых они видят в Москве (тех, что живут в Чечне иногда не слишком хорошо - не видят). Возникает простое желание и требование: русские должны жить не хуже чеченцев. Ни от одного убеждённого националиста я не слышал, чтобы он хотел, чтобы русские жили непременно лучше чеченцев. Именно чтобы русские жили не хуже чеченцев националисты требуют от власти. И обращаются они точно по адресу: это не кто-то, а Путин создал для чеченцев льготные условия существования и - в реальности - дал индульгенцию на нарушение вроде бы общих для РФ законов. Ничего плохого, "фашистского" в таких требованиях я не вижу. Напротив - нахожу их вполне демократическими. Поэтому совсем не осуждаю Навального за решение принять участие в "Русском марше".
Теперь о фашистах.
Не буду разбираться в истории возникновения этого понятия, сортах фашистов и т.д. - в данном случае это не нужно.
Термин "фашист" для меня, как и для большинства людей в России, ассоциируется с Гитлером, Геббельсом и Ко. На мой взгляд про это понятие можно сказать вполне точно:
- это не некое неопределённое желание жить не хуже кого-то, а точно, обдуманно сформулированная идея;
- эта идея - о генетической неполноценности некоторых национальностей, народов.
Согласитесь, что одно дело - говорить, что расы генетически разные (научный факт, как утверждает Уотсон), а другое дело - говорить, что некоторые из них - неполноценные, и строить на этом политику. Вот тут грань, за которой "жить не хуже чеченцев" превращается в "жить лучше по праву генетического различия". Как говорится "почувствуйте разницу".
Вполне допускаю, что среди местных националистов есть и фашисты, но у меня такое впечатление, что их не больше, чем в любой другой социальной группе: хоть в "Единой России", хоть среди "либералов". Не верите? Скажите, сколько раз в последнее время вы читали: "народ России не голосует за либералов, так как большевики испортили его генетику"? Это оно, то самое! Ставшее в определённых кругах само собой разумеющимся.
О том, что с точки зрения настоящей генетики это полная чушь я уже писал. Но не это важно; важно то, что тот, кто так говорит, считает народ России генетически неполноценным; этого достаточно. И как бы он при этом себя ни называл: либералом, демократом и т.д. - я называю такого человека фашистом, и всем это рекомендую. Кстати - забавно, что при этом в одну кучу валят все национальности - прямо точно как делали Гитлер и Геббельс.
Ещё раз хочу подчеркнуть разницу, например, между молодой националисткой Ольгой Мухачёвой, у которой "жить не хуже" - потребность элементарного выживания, обострившаяся сейчас дополнительно в связи с тем, что её муж, тоже националист, в тюрьме по обвинению знакомой нам конструкции, и сытым, "успешным" либералом Млечиным, пишущим вполне продуманные тексты, которые на 7/8 повторяют агитки Геббельса. Замечу, что Млечина власть поддерживает, а Мухачёвых - гнобит. Власть-то хорошо понимает, что фашизм ей на руку, а пахнущий демократией национализм - опасен.
Так что националистам я сочувствую, хотя и считаю, что они слабовато ориентируются в причинах плохой жизни народа России, а фашистов - да, пожалуй ненавижу, хотя на старости лет острых эмоций по любому поводу осталось мало.
PS Хорошо, что я переписал у Павла Лобанова прекрасный Disclaimer, а то могли бы привлечь по 282-ой за разжигание ненависти к социальной группе "фашисты".
Сначала о национализме.
Есть несколько уровней самоподдержки существования любого человеческого общества:
- на уровне популяции (чтобы общество людей существовало, нужно как минимум, чтобы существовали люди);
- на уровне национальности (в том числе - национальной культуры);
- на уровне государства.
Думаю, что самых ярых сторонников демократии вряд ли устроит результат, когда полная демократия наконец установилась, но все люди - умерли.
По этой причине биологическое существование имеет естественный приоритет по отношению к социальному устройству.
Теории, традиции и т.д. - т.е. плоды деятельности человеческого разума - в большой степени ограничивают проявления биологических инстинктов, но не должны совсем уж этим инстинктам противоречить; иначе, если бы люди действовали строго в соответствии с некоторыми учениями - они перестали бы размножаться. Уже писал, что один из принципиальных недостатков марксизма - противоречие с "чувством собственности", может быть не таким мощным, как "основной инстинкт", но оказавшимся достаточно сильным, чтобы не быть побеждённым мощнейшей идеологической машиной.
Так что биологическая основа в любом случае должна учитываться, и не нужно стараться полностью её зажать (особенно - без особой нужды) - будет только хуже (говорю как диалектик).
Если люди определённой национальности видят, что эта национальность вымирает быстрее других - они не могут этого совсем не замечать, имеют право это явление анализировать, и ему противостоять - если им не всё равно.
Противоречит ли демократия науке?
На мой взгляд - нет. Как и Уотсон, я отдаю себе отчёт, что генетически различные расы - разные.
Демократический подход состоит в том, что эти генетические различия (строго!) не должны являться причиной ограничения прав каждого конкретного человека.
Другое дело, что сообщества генетически близких людей когда-то сформировали культурные сообщества. Сейчас прежней генетической однородности нет - из-за ускорения перемещения людей, но культурная однородность далеко не полная. Есть обширные внутренне однородные культурно-территориальные области, в которых демократия вовсе не является признанным оптимальным способом устройства государства.
Сама демократия - это одна из культурных моделей, поэтому она должна заботиться о собственной сохранности во взаимодействии с другими моделями.
В Росси, слава Богу, исторически сложились в целом достаточно близкие к оптимальному с демократической точки зрения взаимодействия между культурами: живи сам в своей культурной традиции и давай жить другим - в своей. Это стало возможным в значительной степени благодаря усилиям большевиков; в царской России "инородцы" были "инородцами". Само это мирное сосуществование есть результат внутреннего принятия теми же мусульманами в том же Татарстане условий такого демократического сосуществования, в отличие от многих других мусульман в других странах. У нас культурные традиции удачно переплелись с демократической формой. И серьёзных проблем совместимости с этой формой не видно: области компактного проживания людей с определённой религиозной и/или культурной традицией успешно находят механизм взаимодействия между собой.
Единственное исключение - Кавказ.
Проблема не только и не столько в том, что Чечня слишком дорого стоит в деньгах. Проблема в том, что не может средневековое княжество существовать в пределах демократического государства. Либо большое государство сможет - да, навязать! - этому княжеству тот демократический формат, в котором живут Татарстан, Башкирия и многие другие, либо княжество навяжет всей остальной России свою культуру государственного устройства, в которой демократии нет места. В.В.Путина последний вариант вполне устраивает; он же в Чечне всё это и взрастил, а теперь навязывает всей России.
Но вернёмся к националистам. Не все люди - глубокие аналитики, и не везде нужен глубокий анализ. У многих есть простое и небеспочвенное ощущение: русские живут хуже чеченцев, которых они видят в Москве (тех, что живут в Чечне иногда не слишком хорошо - не видят). Возникает простое желание и требование: русские должны жить не хуже чеченцев. Ни от одного убеждённого националиста я не слышал, чтобы он хотел, чтобы русские жили непременно лучше чеченцев. Именно чтобы русские жили не хуже чеченцев националисты требуют от власти. И обращаются они точно по адресу: это не кто-то, а Путин создал для чеченцев льготные условия существования и - в реальности - дал индульгенцию на нарушение вроде бы общих для РФ законов. Ничего плохого, "фашистского" в таких требованиях я не вижу. Напротив - нахожу их вполне демократическими. Поэтому совсем не осуждаю Навального за решение принять участие в "Русском марше".
Теперь о фашистах.
Не буду разбираться в истории возникновения этого понятия, сортах фашистов и т.д. - в данном случае это не нужно.
Термин "фашист" для меня, как и для большинства людей в России, ассоциируется с Гитлером, Геббельсом и Ко. На мой взгляд про это понятие можно сказать вполне точно:
- это не некое неопределённое желание жить не хуже кого-то, а точно, обдуманно сформулированная идея;
- эта идея - о генетической неполноценности некоторых национальностей, народов.
Согласитесь, что одно дело - говорить, что расы генетически разные (научный факт, как утверждает Уотсон), а другое дело - говорить, что некоторые из них - неполноценные, и строить на этом политику. Вот тут грань, за которой "жить не хуже чеченцев" превращается в "жить лучше по праву генетического различия". Как говорится "почувствуйте разницу".
Вполне допускаю, что среди местных националистов есть и фашисты, но у меня такое впечатление, что их не больше, чем в любой другой социальной группе: хоть в "Единой России", хоть среди "либералов". Не верите? Скажите, сколько раз в последнее время вы читали: "народ России не голосует за либералов, так как большевики испортили его генетику"? Это оно, то самое! Ставшее в определённых кругах само собой разумеющимся.
О том, что с точки зрения настоящей генетики это полная чушь я уже писал. Но не это важно; важно то, что тот, кто так говорит, считает народ России генетически неполноценным; этого достаточно. И как бы он при этом себя ни называл: либералом, демократом и т.д. - я называю такого человека фашистом, и всем это рекомендую. Кстати - забавно, что при этом в одну кучу валят все национальности - прямо точно как делали Гитлер и Геббельс.
Ещё раз хочу подчеркнуть разницу, например, между молодой националисткой Ольгой Мухачёвой, у которой "жить не хуже" - потребность элементарного выживания, обострившаяся сейчас дополнительно в связи с тем, что её муж, тоже националист, в тюрьме по обвинению знакомой нам конструкции, и сытым, "успешным" либералом Млечиным, пишущим вполне продуманные тексты, которые на 7/8 повторяют агитки Геббельса. Замечу, что Млечина власть поддерживает, а Мухачёвых - гнобит. Власть-то хорошо понимает, что фашизм ей на руку, а пахнущий демократией национализм - опасен.
Так что националистам я сочувствую, хотя и считаю, что они слабовато ориентируются в причинах плохой жизни народа России, а фашистов - да, пожалуй ненавижу, хотя на старости лет острых эмоций по любому поводу осталось мало.
PS Хорошо, что я переписал у Павла Лобанова прекрасный Disclaimer, а то могли бы привлечь по 282-ой за разжигание ненависти к социальной группе "фашисты".
