Националист о демократии (repost)
Nov. 17th, 2011 09:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergey_3Актуально-политическое: и снова о демократии
На самом деле основные противоречия между русскими националистами и "всеми остальными" (а в число этих "всех" входят не только Ымперцы советского или "православно-византийского" рода, но и значительная часть либералов и просто охранителей) проходят не по линии нация-империя, а по линии демократия-деспотия.
Суть позиции русских националистов ясна и понятна: в современном мире эффективность власти всецело зависит от того, насколько она открыта обществу и подконтрольна ему - отсюда требования демократии, самоуправления и развития регионализма. Власть в современном государстве обладает такими мощными информационно-пропагандистскими, экономическими и полицейскими ресурсами, что оставлять власть без контроля со стороны общества - это огромный риск. Националисты исходят из вполне приземленного, трезвого и рационального взгляда на природу политических отношений, и на основании истории, политологии и обычного здравого смысла предполагают, что бесконтрольная власть всегда будет стремиться к максимализации своей же власти над обществом, что неизбежно приведет к концентрации власти в руках достаточно узкой группы людей, которые будут исходить из своих личных целей, а вовсе не из интересов страны, блага народа или каких-то иных отвлеченных принципов.
Но даже если допустить, что правящий слой вдруг проникнется какими-то высокими идеалами и захочет послужить интересам страны и общества, он не сможет этого сделать - ведь в такой системе главной опорой становится бюрократия (обычная и силовая), которая, помимо того, что обладает своей спецификой и интересами, приводящими к замораживанию общества из стремления все зарегулировать и к коррупции, еще и оказывается достаточно некомпетентной в управлении, так как в современном быстроменяющемся и сложном мире фактор искажения информации, ее анализа и принятия на основе этой информации неадекватных решений все более возрастает. Схемы жесткого централизованного управления уже давно потеряли всякий смысл, так как бюрократия и стоящий над ней правящий класс просто физически не могут адекватно оценить происходящие изменения и принять компетентные решения. А стало быть, эффективность бюрократии и всего государства может быть повышена только с помощью налаживания постоянных каналов связи с обществом и с помощью постоянного контроля деятельности бюрократии и правящего слоя со стороны общества.
Из чего исходят противники русского национализма и демократии - понять решительно невозможно. Откуда у них эта вера, что узкий правящий класс всегда будет исходить из интересов страны и общества и что бюрократия всегда будет принимать наиболее компетентные и оптимальные решения? Я еще могу понять последовательных монархистов - при монархии гарантом благонадежности элиты стране и нации является сам монарх, который сознательно выводится за рамки политической борьбы за власть, богатство или славу, и чья власть зиждится на нравственных принципах христианства. У меня нет сомнений в том, что Государь Николай был умнейшим и образованнейшим человеком, который всю свою жизнь служил России и всегда исходил из интересов страны и русского народа. Но он проиграл - оказалось, что уже в начале 20-го века лояльности монарха стране вовсе недостаточно для лояльности стране правящего слоя, а компетентность главы государства еще не гарантирует компетентности решений, принимаемых государственной бюрократией.
В сущности, единственный более-менее значимый аргумент противников национализма и демократии носит, так сказать, исторический характер и состоит в том, что в России никогда прежде демократии не было, а после крушения страны в 1917 и 1991 годах государство строилось все на том же жестко-централизованном бюрократическом способе управления. Но аргумент этот на самом деле достаточно слабый - ведь демократия повсюду стала результатом эволюционного или революционного развития, и во всех странах когда-то был период, когда "прежде демократии не было" (за исключением США - страны, созданной во многом искусственно и изначально на основе передовых идей своего времени). Между тем катастрофические изъяны этого способа правления совершенно очевидны - это и сами эти катастрофы 1917 года и 1991 года, и их последствия для страны. Ведь очевидно же, что Горбачев стал возможен только в рамках этой системы, и оказалось, что остановить Горбачева - что бы там ни стояло на самом деле за его политикой: банальное предательство или личная и политическая некомпетентность - было невозможно, не разрушив до основания всю систему и государство как таковое.
В сущности, для противников национализма и демократии такая система управления является привлекательной по одной причине: она позволяет, не оглядываясь на мнение общества и интересы народа, воплощать любые, самые дикие фантазии. Фантазии у них разные: коммунисты хотят социализма, православнутые - православной опричнины и православной империи, либералы - либерализма и побольше русофобии, а значительная часть постсоветской интеллигенции просто хочет кормиться за государственный счет (так как и сама является частью бюрократии). Но для них для всех деспотия привлекательна именнно этим - они видят в ней наиболее удобный механизм для реализации своих политических доктрин и утопий и способ существования, никак не зависящий от мнения народа и общества. И поэтому они все одинаково ненавидят демократию и тех, кто призывает исходить не из политических утопий, а из интересов страны и русского народа - то есть русских националистов. И по этой же причине они готовы мириться даже с путинской насквозь коррумпированной чекистской деспотией. Хотя казалось бы, нынешний строй показал уродство этой системы управления и последствия управления с помощью этой системы со всей возможной и невозможной очевидностью - ведь трудно предположить, что даже самые-самые кондовые патриоты-государственники не видят и не понимают, что страной управляет обычная шайка, для которой существуют только личные и корпоративные (этой же шайки) интересы, а не интересы страны и нации. Но инфантилизм и инертность советского сознания, равно как и обычная человеческая подлость и эгоизм постсоветской интеллигенции настолько велики, что, кажется, их мозг полностью парализован, и они ради своих идеологических пристрастий и государственного пайка (часто - весьма скромного) готовы и дальше терпеть этот строй - который, конечно же, может в итоге привести только к новой катастрофе, а не к чему-то другому.
Страшный?
На самом деле основные противоречия между русскими националистами и "всеми остальными" (а в число этих "всех" входят не только Ымперцы советского или "православно-византийского" рода, но и значительная часть либералов и просто охранителей) проходят не по линии нация-империя, а по линии демократия-деспотия.
Суть позиции русских националистов ясна и понятна: в современном мире эффективность власти всецело зависит от того, насколько она открыта обществу и подконтрольна ему - отсюда требования демократии, самоуправления и развития регионализма. Власть в современном государстве обладает такими мощными информационно-пропагандистскими, экономическими и полицейскими ресурсами, что оставлять власть без контроля со стороны общества - это огромный риск. Националисты исходят из вполне приземленного, трезвого и рационального взгляда на природу политических отношений, и на основании истории, политологии и обычного здравого смысла предполагают, что бесконтрольная власть всегда будет стремиться к максимализации своей же власти над обществом, что неизбежно приведет к концентрации власти в руках достаточно узкой группы людей, которые будут исходить из своих личных целей, а вовсе не из интересов страны, блага народа или каких-то иных отвлеченных принципов.
Но даже если допустить, что правящий слой вдруг проникнется какими-то высокими идеалами и захочет послужить интересам страны и общества, он не сможет этого сделать - ведь в такой системе главной опорой становится бюрократия (обычная и силовая), которая, помимо того, что обладает своей спецификой и интересами, приводящими к замораживанию общества из стремления все зарегулировать и к коррупции, еще и оказывается достаточно некомпетентной в управлении, так как в современном быстроменяющемся и сложном мире фактор искажения информации, ее анализа и принятия на основе этой информации неадекватных решений все более возрастает. Схемы жесткого централизованного управления уже давно потеряли всякий смысл, так как бюрократия и стоящий над ней правящий класс просто физически не могут адекватно оценить происходящие изменения и принять компетентные решения. А стало быть, эффективность бюрократии и всего государства может быть повышена только с помощью налаживания постоянных каналов связи с обществом и с помощью постоянного контроля деятельности бюрократии и правящего слоя со стороны общества.
Из чего исходят противники русского национализма и демократии - понять решительно невозможно. Откуда у них эта вера, что узкий правящий класс всегда будет исходить из интересов страны и общества и что бюрократия всегда будет принимать наиболее компетентные и оптимальные решения? Я еще могу понять последовательных монархистов - при монархии гарантом благонадежности элиты стране и нации является сам монарх, который сознательно выводится за рамки политической борьбы за власть, богатство или славу, и чья власть зиждится на нравственных принципах христианства. У меня нет сомнений в том, что Государь Николай был умнейшим и образованнейшим человеком, который всю свою жизнь служил России и всегда исходил из интересов страны и русского народа. Но он проиграл - оказалось, что уже в начале 20-го века лояльности монарха стране вовсе недостаточно для лояльности стране правящего слоя, а компетентность главы государства еще не гарантирует компетентности решений, принимаемых государственной бюрократией.
В сущности, единственный более-менее значимый аргумент противников национализма и демократии носит, так сказать, исторический характер и состоит в том, что в России никогда прежде демократии не было, а после крушения страны в 1917 и 1991 годах государство строилось все на том же жестко-централизованном бюрократическом способе управления. Но аргумент этот на самом деле достаточно слабый - ведь демократия повсюду стала результатом эволюционного или революционного развития, и во всех странах когда-то был период, когда "прежде демократии не было" (за исключением США - страны, созданной во многом искусственно и изначально на основе передовых идей своего времени). Между тем катастрофические изъяны этого способа правления совершенно очевидны - это и сами эти катастрофы 1917 года и 1991 года, и их последствия для страны. Ведь очевидно же, что Горбачев стал возможен только в рамках этой системы, и оказалось, что остановить Горбачева - что бы там ни стояло на самом деле за его политикой: банальное предательство или личная и политическая некомпетентность - было невозможно, не разрушив до основания всю систему и государство как таковое.
В сущности, для противников национализма и демократии такая система управления является привлекательной по одной причине: она позволяет, не оглядываясь на мнение общества и интересы народа, воплощать любые, самые дикие фантазии. Фантазии у них разные: коммунисты хотят социализма, православнутые - православной опричнины и православной империи, либералы - либерализма и побольше русофобии, а значительная часть постсоветской интеллигенции просто хочет кормиться за государственный счет (так как и сама является частью бюрократии). Но для них для всех деспотия привлекательна именнно этим - они видят в ней наиболее удобный механизм для реализации своих политических доктрин и утопий и способ существования, никак не зависящий от мнения народа и общества. И поэтому они все одинаково ненавидят демократию и тех, кто призывает исходить не из политических утопий, а из интересов страны и русского народа - то есть русских националистов. И по этой же причине они готовы мириться даже с путинской насквозь коррумпированной чекистской деспотией. Хотя казалось бы, нынешний строй показал уродство этой системы управления и последствия управления с помощью этой системы со всей возможной и невозможной очевидностью - ведь трудно предположить, что даже самые-самые кондовые патриоты-государственники не видят и не понимают, что страной управляет обычная шайка, для которой существуют только личные и корпоративные (этой же шайки) интересы, а не интересы страны и нации. Но инфантилизм и инертность советского сознания, равно как и обычная человеческая подлость и эгоизм постсоветской интеллигенции настолько велики, что, кажется, их мозг полностью парализован, и они ради своих идеологических пристрастий и государственного пайка (часто - весьма скромного) готовы и дальше терпеть этот строй - который, конечно же, может в итоге привести только к новой катастрофе, а не к чему-то другому.
Страшный?
