Совесть и демократия
Apr. 16th, 2012 08:36 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergey_3Начну с прекрасной фразы Льва Пирогова: "Почему история о том, как Ксения Анатольевна чуть было не поссорилась с Чулпан Наилевной, оказалась столь питательна для наших умов? Потому что дарит нам возможность побыть совестливее кого-нибудь из её участниц. В идеале - совестливее обеих."
И ещё оттуда же: "... некоторое время назад мы были совестливее Правительства. Потом стали совестливее Церкви." От себя добавлю: стали совестливее Церкви, и даже этого не заметили. Это подтверждает мысль Канта о том, что "моральный закон внутри нас"; у "воспитанных большевиками" людей совесть ничем не хуже, чем у православных. В любом случае претензии РПЦ на приватизацию совести безосновательны.
Но сейчас не об этом. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что совесть - это хорошо. Но вот какая интересная коллизия образуется в умах многих людей, для которых демократия - штука непривычная и подозрительная. Они уже готовы выбирать. Но - выбирать себе царя. "Выбирать себе господ" как спели много лет назад проницательные ИВаси. Соответственно царь должен быть объектом идеальным: обеспечить и эффективность экономики, и защиту слабых и т.д.
Единственным критерием в отборе кандидатов на роль царя оказывается эта самая совесть - предположение о наличии или отсутствии совести у кандидата в цари в представлениях такого избирателя. И тут начинается иррациональное. Ну "богат - значит нет совести" - это ещё туда-сюда. Но ведь есть и "слишком образован", "слишком успешен", "слишком известен" и т.д. Любое качество кандидата может быть истолковано как признак отсутствия совести; при этом подразумевается что сам судящий - уж точно имеет совесть самого высокого качества.
Так что мало того, что выбирается идеальный объект, которых в природе нет и быть не может, да ещё выбирается на основе совершенно иррациональных критериев. Такое вот "голосование сердцем".
У этого иррационального подхода есть столь же мало осознаваемая, подсознательная цель: выдвигая невыполнимые требования к кандидату на всевластный пост люди снимают ответственность с себя, и получают возможность ругать "плохого царя" практически за любое активное действие.
Боюсь, что на выборах федерального уровня очень многие избиратели сохранят этот подход на долгое время.
Перевести задачу в рациональную плоскость легче на муниципальном уровне. Здесь легче понять, что:
1. Тот, кого выбирают, не будет всевластен; более того - он должен быть ограничен в правах Законом.
2. Это - реальный человек, со своими достоинствами и недостатками. И если избиратели сочли, что конкретные достоинства перевешивают конкретные недостатки конкретного человека на месте с конкретными полномочиями - то тем самым они берут на себя часть ответственности.
При этом совесть никуда не исчезает: на своём месте можно работать и плохо, и хорошо. Многим работать плохо не позволяет именно совесть, а не тотальный контроль. Более того: тотальный контроль в принципе не может обеспечить оптимальный результат.
Если избиратели будут проявлять больше рационализма (не забывая, впрочем, о совести) - то в политике востребованными окажутся и нормальные люди, о чём пишет Кац.
И ещё оттуда же: "... некоторое время назад мы были совестливее Правительства. Потом стали совестливее Церкви." От себя добавлю: стали совестливее Церкви, и даже этого не заметили. Это подтверждает мысль Канта о том, что "моральный закон внутри нас"; у "воспитанных большевиками" людей совесть ничем не хуже, чем у православных. В любом случае претензии РПЦ на приватизацию совести безосновательны.
Но сейчас не об этом. Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что совесть - это хорошо. Но вот какая интересная коллизия образуется в умах многих людей, для которых демократия - штука непривычная и подозрительная. Они уже готовы выбирать. Но - выбирать себе царя. "Выбирать себе господ" как спели много лет назад проницательные ИВаси. Соответственно царь должен быть объектом идеальным: обеспечить и эффективность экономики, и защиту слабых и т.д.
Единственным критерием в отборе кандидатов на роль царя оказывается эта самая совесть - предположение о наличии или отсутствии совести у кандидата в цари в представлениях такого избирателя. И тут начинается иррациональное. Ну "богат - значит нет совести" - это ещё туда-сюда. Но ведь есть и "слишком образован", "слишком успешен", "слишком известен" и т.д. Любое качество кандидата может быть истолковано как признак отсутствия совести; при этом подразумевается что сам судящий - уж точно имеет совесть самого высокого качества.
Так что мало того, что выбирается идеальный объект, которых в природе нет и быть не может, да ещё выбирается на основе совершенно иррациональных критериев. Такое вот "голосование сердцем".
У этого иррационального подхода есть столь же мало осознаваемая, подсознательная цель: выдвигая невыполнимые требования к кандидату на всевластный пост люди снимают ответственность с себя, и получают возможность ругать "плохого царя" практически за любое активное действие.
Боюсь, что на выборах федерального уровня очень многие избиратели сохранят этот подход на долгое время.
Перевести задачу в рациональную плоскость легче на муниципальном уровне. Здесь легче понять, что:
1. Тот, кого выбирают, не будет всевластен; более того - он должен быть ограничен в правах Законом.
2. Это - реальный человек, со своими достоинствами и недостатками. И если избиратели сочли, что конкретные достоинства перевешивают конкретные недостатки конкретного человека на месте с конкретными полномочиями - то тем самым они берут на себя часть ответственности.
При этом совесть никуда не исчезает: на своём месте можно работать и плохо, и хорошо. Многим работать плохо не позволяет именно совесть, а не тотальный контроль. Более того: тотальный контроль в принципе не может обеспечить оптимальный результат.
Если избиратели будут проявлять больше рационализма (не забывая, впрочем, о совести) - то в политике востребованными окажутся и нормальные люди, о чём пишет Кац.
