![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sergey_3Мне всегда казалось, что в каждой местности достаточно умных людей чтобы решить там все главные проблемы. С некоторым удивлением я прочитал где-то у Александра Морозова, что умных людей в России очень мало (в той области деятельности, которую он хорошо знает). Бесполезно обсуждать вопрос - стакан наполовину полон или наполовину пуст. Ясно одно: выкарабкиваться из тупика России придётся с тем набором умных и не очень людей, которые имеются. Умных людей действительно не так уж много, а ясно мыслящих - совсем уж мало. Достаточно ли этого для сохранения России - мы по всей вероятности довольно скоро узнаем.
Пока прогноз не слишком благоприятный. Значительное число людей, которых я считаю теми самыми умными, на которых можно надеяться, не могут отказаться от химеры - либерализма; (при всём уважении к Михаилу Ходорковскому).
Либерализм - это действительно помесь "ужа с ежом", и здесь я постараюсь описать что всё-таки стоит за этим словом с неопределённым смыслом (особенность этого текста в том, что раньше я ограничивался замечанием о бессмысленности понятия "либерализм" в современных условиях России, и переходил к критике позиций отдельных российских либералов).
Опирающиеся на химеру люди находятся в плену ложных противопоставлений, и не видят настоящих, объективных причин противостояния и борьбы.
Есть чёткие понятия:
1. Рыночные отношения: частная собственность и конкуренция. Бывают и при либеральных "режимах", и при не очень либеральных, так что засовывать их в понятие "либерализм" - только самому себя запутывать.
2. Демократия - это не принятие любого решения большинством голосов, а несколько более сложная конструкция - способ организации власти, основанный на механизме интеграции запросов всего общества, анализа ситуации специалистами, и действия власти в интересах всего общества. В этом механизме есть части, для понимания которых требуются некие усилия, а именно: выборность и обязательная сменяемость власти, политическая конкуренция, и есть часть совершенно очевидная: моя свобода кончается там, где начинается свобода другого. Вы представляете себе человека, для которого эта часть не очевидна? Это - либо бандит, либо некая другая явно не вписывающаяся в демократическое общество личность.
Для диалектика совершенно очевидно, что в обществе человек одновременно приобретает права и обязанности. Никакого "приоритета" прав и свобод быть не может: попал в общество - получаешь права и обязанности "в одном флаконе". Если хочешь только права и личные свободы - гуляй в пустыне. С этой самой "свободой" ещё во времена Спинозы разобрались - но кого-то и сейчас привлекает картинка "свободные кони и люди, а лучше - только кони".
Не буду останавливаться на технических деталях механизма демократии: разделении властей и т.д. С моей точки зрения эти технические вещи нет никакого смысла называть либерализмом.
3. Государство. Если государство - демократическое, т.е. механизм интеграции общественного запроса хорошо работает, то такое государство может устанавливать общественные правила в довольно широком диапазоне жёсткости. В частности в мусульманских странах вполне демократическим путём могут устанавливаться правила, для нас мягко говоря непривычные. В принципе можно и частную собственность, рыночные отношения запретить, да и ещё каких-нибудь глупостей понаделать. Либерализм желает в этом месте поставить некий непреодолимый барьер в "ущемлении личных прав" - на самом деле искусственный, так как получается, что он (барьер) должен быть над государством, типа "задан свыше". Кто-то "свыше" должен строго ограничить государство в правах. Это из той же области иррационального, о которой я говорил в предыдущем тексте. По своей иррациональности либералы очень похожи на своих вроде бы антагонистов - сторонников Путина, о концепции которых говорит Алексей Полухин "Государство в рамках этой концепции приобретает трансцендентные черты. Это универсальный источник благодати для граждан ...". В обоих случаях гарант справедливости - вне народа, где-то над бестолковым и несправедливым народом.
Слава Богу у нас в России по Конституции запрета частной собственности нет, да и не ожидается. Многие владеют частной собственностью; вряд ли сейчас или в обозримом будущем большинство населения проголосует за отмену частной собственности. Кроме того, есть ещё один механизм самонастройки: проголосовать-то может быть и можно, но вот будет ли выполняться это решение? Точно - нет.
В принципе возможен вариант, что, скажем, пенсионеры проголосуют за то, чтобы с работающих драли три шкуры чтобы выплачивались пенсии "как в Греции". Но уверяю вас: пенсионеры в массе своей - не идиоты, и понимают, что в стране кто-то должен работать.
И ещё есть простая мысль: если народ в массе своей не хочет рыночных отношений, частной собственности - то никакое воздействие "свыше" ничего не поменяет. К счастью, от этой ситуации мы давно ушли.
В целом демократическое государство выступает "внешней силой" в рыночных отношениях: устанавливает правила. Вот тут уже общенародный запрос действительно должен быть выше любого самого влиятельного бизнеса. Другое дело, что выполнение государственных решений в отношении "широких масс" предпринимателей будет тем более реальным, чем ближе решение к разумному компромиссу. А супербогатеев не так уж много, поэтому проследить и добиться выполнения ими решения в этом смысле легче.
Вся деятельность государственных органов при этом лежит во вполне рациональной, доступной для анализа области. Это обыватель может думать, что лучший способ функционирования экономики - 100% госсобственность и тотальный контроль. Но народ контролирует деятельность специалистов - государственных чиновников не на этапе принятия оперативных решений, и даже Думу - не на этапе принятия законов, а по итогам работы. Поэтому дело специалистов установить какая должна быть жёсткость контроля, что должно быть в госсобственности - для максимально эффективного функционирования экономики. Чтобы печальный экономический итог например - тотального контроля малого бизнеса – не стал неприятной неожиданностью – не вредно было бы в Думе иметь партию, озвучивающую интересы этого бизнеса. Очевидно одно: если Думу и специалистов контролирует не народ, а "группа товарищей" - то и действовать они будут в интересах этой группы.
Для выполнения некоторых типов задач государство должно иметь собственность. И тут есть принципиальная проблема. Как правильно отмечает Михаил Борисович, "... в отсутствие прозрачных и эффективных процедур реальный контроль над собственностью и использование доходов от нее очень быстро и прочно переходит в липкие лапки жадной бюрократии. Не важно, государственной или корпоративной."
Разорение корпорации в результате такого перехода - просто обычное действие рыночного саморегулирования. На государственных предприятиях "жадную бюрократию" должно контролировать правительство, отвечая за эффективность контроля по итогам работы перед Думой, а та в свою очередь - перед избирателями. Хорошо, что критерий оценки ясен: эффективность экономики.
Возвращаемся к либерализму, установив, что в его сущности не обнаруживается ничего положительного, кроме романтического призыва "приоритета личных прав и свобод", обращённого неизвестно к кому. Зато отрицательное легко находится.
В наш циничный век романтизм весьма богатых людей, называющих себя либералами, порождает подозрение, что где-то пахнет деньгами.
Да вот они! Бывший министр финансов сообщает по поводу уворованных в результате финансовой аферы миллиардов: "Поскольку речь идет о расследовании уголовных преступлений, то заниматься этим могут только уполномоченные органы. Ни Минфин, ни я, на тот момент министр и заместитель председателя правительства, таких полномочий не имели."
Это значит что: МВД должно где-то найти финансовых специалистов не хуже минфиновских, да ещё независимых (при таких-то деньгах!), а Минфин - в сторонке. Узнаёте? "Государство должно быть ограничено в правах". Самое трудное в этой ситуации представить себе как могло бы в принципе произойти привлечение кого-либо к ответственности силами МВД без участия Минфина.
Мы-то думаем, что государственные органы блюдут государственный интерес, а им выгоднее ограничить себя в правах "от и до". Друг Путин сильно ругать не будет, а на остальных - плевать.
В этом случае только и остаётся сказать: "Либерал ты порядочный!" И это первое, маленькое, но - противоречие либерализма и демократии: для демократии важен конечный результат в интересах народа, по которому народ и будет судить - менять власть или не менять.
Либерал Кудрин действует вполне разумно: если бросаться на каждую махинацию как цепной пёс на страже интересов народа - почти со 100% гарантией нападёшь на того, кому "можно". Можно осуществлять мошеннические операции в интересах народа, не спросив этот самый народ. Слёзы наворачиваются от ветра, когда читаешь, как определённая группа граждан под предводительством Путина спасала страну от злых олигархов, собиравшихся буквально всё вывезти в офшор. Если бы Путин взялся писать книгу "Моя борьба" - она была бы посвящена борьбе с этими самыми либералами-олигархами.
Правда потом оказалось, что под руководством этой же группы граждан-спасителей "Газпром", "Роснефть" и прочие уважаемые корпорации активно используют офшоры, а торговлей нефтью заправляет гражданин Финляндии.
Таков закон природы: время смыло романтический флёр патриотизма с работников некоторых ведомств (как когда-то с многих руководителей КПСС), и вот уже Александр Лебедев про "Несколько всем известных старших офицеров ФСБ "К" СЭБ" и других уважаемых людей пишет: "... когда сотня мошенников, присвоивших больше годового бюджета страны, гуляет по буфету, страна и западные СМИ обсуждают Шувалова, который все честно задекларировал"; полагаю знает о чём говорит.
И вот теперь я вас спрашиваю: предположим - Путин куда-то исчез. Что, все эти "гуляющие по буфету" - срочно бросятся переводить присвоенные деньги из офшоров государству Россия? Да и не исчезнет - вернут? Вопрос риторический. НЕ вернут, а следовательно от злодеев-олигархов-либералов, с которыми борется Путин, ничем не отличаются.
Что же в сухом остатке от "Моей борьбы" Путина? А вот что: "не спросив народ" - это основной результат. Разрушение демократии. В интересах "гуляющих по буфету" точно таких же либералов-олигархов, как те, от которых они нас якобы защищали.
А что же Шувалов, который "всё задекларировал"? С ним всё будет в порядке: "Не существует правила, запрещающего жене госслужащего получать доходы. И, исходя из закона, нет проблемы в том, что траст работает с одним из главных бизнесменов в стране." Ну нет у нас жёстких правил против использования власти для личного обогащения (догадайтесь - почему). Поэтому сама власть становится объектом рыночных отношений - очень всё свободно, либерально! Никого не смущает, что на самом верху люди обладают и властью, и собственностью. А зачем же ещё идти в политику, если не с целью разбогатеть, и чтобы тебе "ничего за это не было"? Оказывается - чтобы в соответствии с либеральными идеалами ограничить государство в правах можно его разрушить, сведя всё к деньгам. Полицейского - купи, и он тебя защитит. Суд - купи, и он вынесет решение в твою пользу. И так со всеми государственными институтами. Торжество либерализма!
Только народ через демократический механизм мог бы ограничить эту свободу - но именно путинские либералы этому противостоят.
Ну и что у нас на очереди после выборов? Да продолжение либеральной линии: последовательный отказ государства от каких-либо социальных обязательств перед гражданами. Нужны лично тебе государственные функции - вот расценки. А оборона и прочие "мелочи" - уж как нибудь.
До полной потери смысла государства, а следовательно - ликвидации государства Россия уже не так далеко.
Совершенно согласен с Полухиным, что "Масштабная приватизация сейчас несвоевременна. Она приведет только к изменению неформального контроля действующей элиты над ключевыми активами на прямое владение."
Но успеют ли эти люди оформить краденое в собственность не главное.
Главное: демократия должна победить либерализм.
Обсуждение http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=12&t=40275&start=550
Пн апр 23, 2012 9:23 am
iad!
Мой огромный текст выше как раз и посвящён ответам на Ваши вопросы, но видимо написан не вполне удачно.
Попытаюсь ещё раз коротко о самом главном:
"Почему либеральный принцип прозрачности и ответственности власти не совместим с демократическим принципом формирования власти?"
Казалось бы: это одно и то же разными словами.
Но нет. Демократия - это механизм, а не принцип или набор принципов.
Безобидная на первый взгляд замена одного другим приводит к принципиальным последствиям.
Если мы вместе с либералами начинаем опираться на некие "принципы", то неизбежно допускаем, что существуют некие носители этих принципов, некая в этом смысле элита. Потом столь же естественно оказывается, что эта элита не слишком многочисленна. Следующий совершенно естественный шаг - эта элита начинает считать не-элиту "быдлом", "анчоусами" и т.д. - на то она и элита! Не все решаются произносить это вслух, но думают именно так практически все либералы. Почему я так в этом уверен? Да потому, что люди называют себя либералами когда хотят показать, что сами они - настроены прогрессивно, но назвать себя демократами не могут. А не могут по одной простой причине: если ты считаешь народ быдлом - какой же ты демократ?
Чтобы эту жизненную позицию завернуть в красивую оболочку, сюда приплетают всякую ерунду, типа "права на жизнь" - как будто какая-либо государственная система, включая самые авторитарные, открыто на это право посягает.
Что касается текущего момента - в повестке дня отказ государства от каких-либо обязательств перед гражданами. Цель вполне либеральная, но абсолютно антидемократическая.
Что касается "ярлыков": я всегда стараюсь объяснить почему обозначаемое конкретным словом явление имеет то или иное негативное значение в моих терминах. Разумеется я соотношу свои термины с теми, которые используют СМИ. В данном случае СМИ создали и пытаются поддерживать миф о том, что Путин и Ко - борцы с либералами. На самом же деле это просто две конкурирующие либеральные "элиты". Демократия неприемлема для обеих.
Пн апр 23, 2012 12:54 pm
iad!
Давайте сразу приведу пример на тему что первично, что - вторично.
Допустим есть деревня, состоящая из старушек и одного не слишком старого человека, который взялся отстаивать интересы деревни. Чтобы он имел возможность это делать деревня провела собрание и выбрала его главой - первый раз, второй раз, третий раз и т.д.
Либерал скажет: "Это - не демократия, т.к. нарушен принцип сменяемости власти".
Демократ будет считать это демократией до тех пор, пока этот лидер не начнёт фальсифицировать выборы и т.д. - т.е. покушаться на механизм изъявления воли народом, в данном случае - старушками.
Не могли бы Вы более точно указывать на мои "странные патетические пассажи", а лучше - на ошибки, если таковые обнаружили?
Тогда мне будет легче понять что Вы считаете "прописными истинами".
Пн апр 23, 2012 2:56 pm
iad!
Этот пример я привёл специально для того, чтобы показать: есть случаи, когда основываясь на принципе при решении конкретной задачи Вы или кто-либо другой оказались бы в тупике, а я, основываясь на первичности механизма, не загнал бы в тупик сам себя.
Вы же сами пишите, что этот «краевой» случай - весьма распространённый. В таком случае - почему же его использование некорректно?
Вы хотите обсуждать область, в которой либеральный и демократический подходы дают один и тот же результат; моя же цель - показать разницу между либеральным и демократическим подходами. Причём речь идёт о качественной разнице. Не уверен, что в подобных вопросах вообще может идти речь о мере, а следовательно - распределении Гаусса.
Пн апр 23, 2012 6:45 pm
iad!
Странным это противопоставление кажется только до тех пор, пока мы остаёмся в области абстракций - принципов, идей и т.д. Там действительно разница вроде бы не велика, и не все её видят.
Но если мы касаемся практики (как Вы помните - это критерий истины) - мигом все странности развеиваются. Буквально все либералы - авторы "ЕЖ-а", "Граней" и других либеральных сайтов (а не только Латынина) совсем недавно высказались в том смысле, что есть две России, два народа: умные и благородные либералы и "быдло", "анчоусы" и т.д. Да вот хоть здесь, http://www.ej.ru/?a=note&id=11966 , только что: "... 90 процентов быдла и 10 процентов вменяемых."
Поэтому с прискорбием должен сказать, что многие мои оппоненты на этом форуме правы в том смысле, что записные либералы ещё хуже Путина в идейном плане. Не даром эти либералы не отвечают требованиям 100000 на Болотной - иначе уже давно были бы настоящими, а не псевдо-лидерами протестного движения.
Но Путин собрался всё-таки отобрать у них титул главного врага России, не на словах, а на деле планируя создать в Сибири суперкорпорацию по продаже ресурсов - поперёк Конституции, даже формально не зависящую от местной власти, местных жителей; http://www.novayagazeta.ru/economy/52258.html "... для кого все это делается? На ранних этапах государственный бюджет не получит от новой структуры пользы - только убытки. Минеральные и сырьевые ресурсы в таких объемах не нужны внутреннему рынку не только региона, но и страны.
Получается, что беспрецедентная программа рассчитана на то, чтобы облегчить доступ к природным богатствам востока России для внешнеэкономических партнеров. И в первую очередь - Китая?"
Знакомый подход - "народ - быдло"?
Пн апр 23, 2012 8:48 pm
iad!
Вы говорите об абстрактных идеалах, а я - о реальных либералах в России. Для них считать народ быдлом - массовое явление. Не верите - почитайте сами.
Пока прогноз не слишком благоприятный. Значительное число людей, которых я считаю теми самыми умными, на которых можно надеяться, не могут отказаться от химеры - либерализма; (при всём уважении к Михаилу Ходорковскому).
Либерализм - это действительно помесь "ужа с ежом", и здесь я постараюсь описать что всё-таки стоит за этим словом с неопределённым смыслом (особенность этого текста в том, что раньше я ограничивался замечанием о бессмысленности понятия "либерализм" в современных условиях России, и переходил к критике позиций отдельных российских либералов).
Опирающиеся на химеру люди находятся в плену ложных противопоставлений, и не видят настоящих, объективных причин противостояния и борьбы.
Есть чёткие понятия:
1. Рыночные отношения: частная собственность и конкуренция. Бывают и при либеральных "режимах", и при не очень либеральных, так что засовывать их в понятие "либерализм" - только самому себя запутывать.
2. Демократия - это не принятие любого решения большинством голосов, а несколько более сложная конструкция - способ организации власти, основанный на механизме интеграции запросов всего общества, анализа ситуации специалистами, и действия власти в интересах всего общества. В этом механизме есть части, для понимания которых требуются некие усилия, а именно: выборность и обязательная сменяемость власти, политическая конкуренция, и есть часть совершенно очевидная: моя свобода кончается там, где начинается свобода другого. Вы представляете себе человека, для которого эта часть не очевидна? Это - либо бандит, либо некая другая явно не вписывающаяся в демократическое общество личность.
Для диалектика совершенно очевидно, что в обществе человек одновременно приобретает права и обязанности. Никакого "приоритета" прав и свобод быть не может: попал в общество - получаешь права и обязанности "в одном флаконе". Если хочешь только права и личные свободы - гуляй в пустыне. С этой самой "свободой" ещё во времена Спинозы разобрались - но кого-то и сейчас привлекает картинка "свободные кони и люди, а лучше - только кони".
Не буду останавливаться на технических деталях механизма демократии: разделении властей и т.д. С моей точки зрения эти технические вещи нет никакого смысла называть либерализмом.
3. Государство. Если государство - демократическое, т.е. механизм интеграции общественного запроса хорошо работает, то такое государство может устанавливать общественные правила в довольно широком диапазоне жёсткости. В частности в мусульманских странах вполне демократическим путём могут устанавливаться правила, для нас мягко говоря непривычные. В принципе можно и частную собственность, рыночные отношения запретить, да и ещё каких-нибудь глупостей понаделать. Либерализм желает в этом месте поставить некий непреодолимый барьер в "ущемлении личных прав" - на самом деле искусственный, так как получается, что он (барьер) должен быть над государством, типа "задан свыше". Кто-то "свыше" должен строго ограничить государство в правах. Это из той же области иррационального, о которой я говорил в предыдущем тексте. По своей иррациональности либералы очень похожи на своих вроде бы антагонистов - сторонников Путина, о концепции которых говорит Алексей Полухин "Государство в рамках этой концепции приобретает трансцендентные черты. Это универсальный источник благодати для граждан ...". В обоих случаях гарант справедливости - вне народа, где-то над бестолковым и несправедливым народом.
Слава Богу у нас в России по Конституции запрета частной собственности нет, да и не ожидается. Многие владеют частной собственностью; вряд ли сейчас или в обозримом будущем большинство населения проголосует за отмену частной собственности. Кроме того, есть ещё один механизм самонастройки: проголосовать-то может быть и можно, но вот будет ли выполняться это решение? Точно - нет.
В принципе возможен вариант, что, скажем, пенсионеры проголосуют за то, чтобы с работающих драли три шкуры чтобы выплачивались пенсии "как в Греции". Но уверяю вас: пенсионеры в массе своей - не идиоты, и понимают, что в стране кто-то должен работать.
И ещё есть простая мысль: если народ в массе своей не хочет рыночных отношений, частной собственности - то никакое воздействие "свыше" ничего не поменяет. К счастью, от этой ситуации мы давно ушли.
В целом демократическое государство выступает "внешней силой" в рыночных отношениях: устанавливает правила. Вот тут уже общенародный запрос действительно должен быть выше любого самого влиятельного бизнеса. Другое дело, что выполнение государственных решений в отношении "широких масс" предпринимателей будет тем более реальным, чем ближе решение к разумному компромиссу. А супербогатеев не так уж много, поэтому проследить и добиться выполнения ими решения в этом смысле легче.
Вся деятельность государственных органов при этом лежит во вполне рациональной, доступной для анализа области. Это обыватель может думать, что лучший способ функционирования экономики - 100% госсобственность и тотальный контроль. Но народ контролирует деятельность специалистов - государственных чиновников не на этапе принятия оперативных решений, и даже Думу - не на этапе принятия законов, а по итогам работы. Поэтому дело специалистов установить какая должна быть жёсткость контроля, что должно быть в госсобственности - для максимально эффективного функционирования экономики. Чтобы печальный экономический итог например - тотального контроля малого бизнеса – не стал неприятной неожиданностью – не вредно было бы в Думе иметь партию, озвучивающую интересы этого бизнеса. Очевидно одно: если Думу и специалистов контролирует не народ, а "группа товарищей" - то и действовать они будут в интересах этой группы.
Для выполнения некоторых типов задач государство должно иметь собственность. И тут есть принципиальная проблема. Как правильно отмечает Михаил Борисович, "... в отсутствие прозрачных и эффективных процедур реальный контроль над собственностью и использование доходов от нее очень быстро и прочно переходит в липкие лапки жадной бюрократии. Не важно, государственной или корпоративной."
Разорение корпорации в результате такого перехода - просто обычное действие рыночного саморегулирования. На государственных предприятиях "жадную бюрократию" должно контролировать правительство, отвечая за эффективность контроля по итогам работы перед Думой, а та в свою очередь - перед избирателями. Хорошо, что критерий оценки ясен: эффективность экономики.
Возвращаемся к либерализму, установив, что в его сущности не обнаруживается ничего положительного, кроме романтического призыва "приоритета личных прав и свобод", обращённого неизвестно к кому. Зато отрицательное легко находится.
В наш циничный век романтизм весьма богатых людей, называющих себя либералами, порождает подозрение, что где-то пахнет деньгами.
Да вот они! Бывший министр финансов сообщает по поводу уворованных в результате финансовой аферы миллиардов: "Поскольку речь идет о расследовании уголовных преступлений, то заниматься этим могут только уполномоченные органы. Ни Минфин, ни я, на тот момент министр и заместитель председателя правительства, таких полномочий не имели."
Это значит что: МВД должно где-то найти финансовых специалистов не хуже минфиновских, да ещё независимых (при таких-то деньгах!), а Минфин - в сторонке. Узнаёте? "Государство должно быть ограничено в правах". Самое трудное в этой ситуации представить себе как могло бы в принципе произойти привлечение кого-либо к ответственности силами МВД без участия Минфина.
Мы-то думаем, что государственные органы блюдут государственный интерес, а им выгоднее ограничить себя в правах "от и до". Друг Путин сильно ругать не будет, а на остальных - плевать.
В этом случае только и остаётся сказать: "Либерал ты порядочный!" И это первое, маленькое, но - противоречие либерализма и демократии: для демократии важен конечный результат в интересах народа, по которому народ и будет судить - менять власть или не менять.
Либерал Кудрин действует вполне разумно: если бросаться на каждую махинацию как цепной пёс на страже интересов народа - почти со 100% гарантией нападёшь на того, кому "можно". Можно осуществлять мошеннические операции в интересах народа, не спросив этот самый народ. Слёзы наворачиваются от ветра, когда читаешь, как определённая группа граждан под предводительством Путина спасала страну от злых олигархов, собиравшихся буквально всё вывезти в офшор. Если бы Путин взялся писать книгу "Моя борьба" - она была бы посвящена борьбе с этими самыми либералами-олигархами.
Правда потом оказалось, что под руководством этой же группы граждан-спасителей "Газпром", "Роснефть" и прочие уважаемые корпорации активно используют офшоры, а торговлей нефтью заправляет гражданин Финляндии.
Таков закон природы: время смыло романтический флёр патриотизма с работников некоторых ведомств (как когда-то с многих руководителей КПСС), и вот уже Александр Лебедев про "Несколько всем известных старших офицеров ФСБ "К" СЭБ" и других уважаемых людей пишет: "... когда сотня мошенников, присвоивших больше годового бюджета страны, гуляет по буфету, страна и западные СМИ обсуждают Шувалова, который все честно задекларировал"; полагаю знает о чём говорит.
И вот теперь я вас спрашиваю: предположим - Путин куда-то исчез. Что, все эти "гуляющие по буфету" - срочно бросятся переводить присвоенные деньги из офшоров государству Россия? Да и не исчезнет - вернут? Вопрос риторический. НЕ вернут, а следовательно от злодеев-олигархов-либералов, с которыми борется Путин, ничем не отличаются.
Что же в сухом остатке от "Моей борьбы" Путина? А вот что: "не спросив народ" - это основной результат. Разрушение демократии. В интересах "гуляющих по буфету" точно таких же либералов-олигархов, как те, от которых они нас якобы защищали.
А что же Шувалов, который "всё задекларировал"? С ним всё будет в порядке: "Не существует правила, запрещающего жене госслужащего получать доходы. И, исходя из закона, нет проблемы в том, что траст работает с одним из главных бизнесменов в стране." Ну нет у нас жёстких правил против использования власти для личного обогащения (догадайтесь - почему). Поэтому сама власть становится объектом рыночных отношений - очень всё свободно, либерально! Никого не смущает, что на самом верху люди обладают и властью, и собственностью. А зачем же ещё идти в политику, если не с целью разбогатеть, и чтобы тебе "ничего за это не было"? Оказывается - чтобы в соответствии с либеральными идеалами ограничить государство в правах можно его разрушить, сведя всё к деньгам. Полицейского - купи, и он тебя защитит. Суд - купи, и он вынесет решение в твою пользу. И так со всеми государственными институтами. Торжество либерализма!
Только народ через демократический механизм мог бы ограничить эту свободу - но именно путинские либералы этому противостоят.
Ну и что у нас на очереди после выборов? Да продолжение либеральной линии: последовательный отказ государства от каких-либо социальных обязательств перед гражданами. Нужны лично тебе государственные функции - вот расценки. А оборона и прочие "мелочи" - уж как нибудь.
До полной потери смысла государства, а следовательно - ликвидации государства Россия уже не так далеко.
Совершенно согласен с Полухиным, что "Масштабная приватизация сейчас несвоевременна. Она приведет только к изменению неформального контроля действующей элиты над ключевыми активами на прямое владение."
Но успеют ли эти люди оформить краденое в собственность не главное.
Главное: демократия должна победить либерализм.
Обсуждение http://forum.dubna.ru/viewtopic.php?f=12&t=40275&start=550
Пн апр 23, 2012 9:23 am
iad!
Мой огромный текст выше как раз и посвящён ответам на Ваши вопросы, но видимо написан не вполне удачно.
Попытаюсь ещё раз коротко о самом главном:
"Почему либеральный принцип прозрачности и ответственности власти не совместим с демократическим принципом формирования власти?"
Казалось бы: это одно и то же разными словами.
Но нет. Демократия - это механизм, а не принцип или набор принципов.
Безобидная на первый взгляд замена одного другим приводит к принципиальным последствиям.
Если мы вместе с либералами начинаем опираться на некие "принципы", то неизбежно допускаем, что существуют некие носители этих принципов, некая в этом смысле элита. Потом столь же естественно оказывается, что эта элита не слишком многочисленна. Следующий совершенно естественный шаг - эта элита начинает считать не-элиту "быдлом", "анчоусами" и т.д. - на то она и элита! Не все решаются произносить это вслух, но думают именно так практически все либералы. Почему я так в этом уверен? Да потому, что люди называют себя либералами когда хотят показать, что сами они - настроены прогрессивно, но назвать себя демократами не могут. А не могут по одной простой причине: если ты считаешь народ быдлом - какой же ты демократ?
Чтобы эту жизненную позицию завернуть в красивую оболочку, сюда приплетают всякую ерунду, типа "права на жизнь" - как будто какая-либо государственная система, включая самые авторитарные, открыто на это право посягает.
Что касается текущего момента - в повестке дня отказ государства от каких-либо обязательств перед гражданами. Цель вполне либеральная, но абсолютно антидемократическая.
Что касается "ярлыков": я всегда стараюсь объяснить почему обозначаемое конкретным словом явление имеет то или иное негативное значение в моих терминах. Разумеется я соотношу свои термины с теми, которые используют СМИ. В данном случае СМИ создали и пытаются поддерживать миф о том, что Путин и Ко - борцы с либералами. На самом же деле это просто две конкурирующие либеральные "элиты". Демократия неприемлема для обеих.
Пн апр 23, 2012 12:54 pm
iad!
Давайте сразу приведу пример на тему что первично, что - вторично.
Допустим есть деревня, состоящая из старушек и одного не слишком старого человека, который взялся отстаивать интересы деревни. Чтобы он имел возможность это делать деревня провела собрание и выбрала его главой - первый раз, второй раз, третий раз и т.д.
Либерал скажет: "Это - не демократия, т.к. нарушен принцип сменяемости власти".
Демократ будет считать это демократией до тех пор, пока этот лидер не начнёт фальсифицировать выборы и т.д. - т.е. покушаться на механизм изъявления воли народом, в данном случае - старушками.
Не могли бы Вы более точно указывать на мои "странные патетические пассажи", а лучше - на ошибки, если таковые обнаружили?
Тогда мне будет легче понять что Вы считаете "прописными истинами".
Пн апр 23, 2012 2:56 pm
iad!
Этот пример я привёл специально для того, чтобы показать: есть случаи, когда основываясь на принципе при решении конкретной задачи Вы или кто-либо другой оказались бы в тупике, а я, основываясь на первичности механизма, не загнал бы в тупик сам себя.
Вы же сами пишите, что этот «краевой» случай - весьма распространённый. В таком случае - почему же его использование некорректно?
Вы хотите обсуждать область, в которой либеральный и демократический подходы дают один и тот же результат; моя же цель - показать разницу между либеральным и демократическим подходами. Причём речь идёт о качественной разнице. Не уверен, что в подобных вопросах вообще может идти речь о мере, а следовательно - распределении Гаусса.
Пн апр 23, 2012 6:45 pm
iad!
Странным это противопоставление кажется только до тех пор, пока мы остаёмся в области абстракций - принципов, идей и т.д. Там действительно разница вроде бы не велика, и не все её видят.
Но если мы касаемся практики (как Вы помните - это критерий истины) - мигом все странности развеиваются. Буквально все либералы - авторы "ЕЖ-а", "Граней" и других либеральных сайтов (а не только Латынина) совсем недавно высказались в том смысле, что есть две России, два народа: умные и благородные либералы и "быдло", "анчоусы" и т.д. Да вот хоть здесь, http://www.ej.ru/?a=note&id=11966 , только что: "... 90 процентов быдла и 10 процентов вменяемых."
Поэтому с прискорбием должен сказать, что многие мои оппоненты на этом форуме правы в том смысле, что записные либералы ещё хуже Путина в идейном плане. Не даром эти либералы не отвечают требованиям 100000 на Болотной - иначе уже давно были бы настоящими, а не псевдо-лидерами протестного движения.
Но Путин собрался всё-таки отобрать у них титул главного врага России, не на словах, а на деле планируя создать в Сибири суперкорпорацию по продаже ресурсов - поперёк Конституции, даже формально не зависящую от местной власти, местных жителей; http://www.novayagazeta.ru/economy/52258.html "... для кого все это делается? На ранних этапах государственный бюджет не получит от новой структуры пользы - только убытки. Минеральные и сырьевые ресурсы в таких объемах не нужны внутреннему рынку не только региона, но и страны.
Получается, что беспрецедентная программа рассчитана на то, чтобы облегчить доступ к природным богатствам востока России для внешнеэкономических партнеров. И в первую очередь - Китая?"
Знакомый подход - "народ - быдло"?
Пн апр 23, 2012 8:48 pm
iad!
Вы говорите об абстрактных идеалах, а я - о реальных либералах в России. Для них считать народ быдлом - массовое явление. Не верите - почитайте сами.
