sergey_3

Президент СССР предлагает начать широкую дискуссию о строительстве новой России...
Михаил Горбачев: Чтобы идти вперед, нужно изменить систему

Flat | Top-Level Comments Only

From:

ozhuravlev.livejournal.com

На мой взгляд, любое "изменение" - это конкретное действие, а не дискуссии и пр. сотрясание воздуха!

From:

sergey-3.livejournal.com

Вы абсолютно правы, но ни Михаил Сергеевич, ни я - не знаем что ещё можно сделать кроме как что-то сказать/написать.

From:

ozhuravlev.livejournal.com

Уважаемый sergey! А если оттолкнуться от сегодняшней ситуации? (Это я просто, как мнение, а не в порядке дискуссии). По-моему, вполне очевидно, что властный режим(читай - Путин) "забил" на всякие там конституции-законы и, почти не скрывая, проводит свою линию. То есть силовым методом узурпирует то, что считает нужным!.. А на силу может быть лишь другая сила! Или "Другая Россия", которая, увы, мало что из себя представляет, кроме воинственных призывов. Но направление "что можно сделать" дано. Или не так?

From:

sergey-3.livejournal.com

Уважаемый ozhuravlev!
Совершенно согласен, что Путин силой делает что хочет, а на силу нужна другая сила. Но сила эта должна быть разумной и поддерживаться большим количеством людей. "Другая Россия" на мой взгляд этим критериям не удовлетворяет.
Скажем: "национализируем сырьевые отрасли промышленности". У меня вопрос: а зачем? Того сравнительно честного государства, которое было во времена СССР, уже не будет, а от имени государства доходы от этих отраслей будут получать государственные чиновники, как, собственно, сейчас это и делают "друзья Путина". Изменятся только фамилии. Уже одно это - серьёзная причина для сомнений - поддерживать ли "Другую Россию"? А есть и ещё много причин, поэтому и поддержка у Лимонова невелика.
В отраслях, требующих концентрации капитала, могут работать частные фирмы. Главное, чтобы они подчинялись законам, которые в свою очередь отражали бы потребности общества. Сейчас этого нет, так как и собственность, и власть находятся в руках одних и тех же людей, поэтому они могут и удобные законы для себя написать, а могут и написанным не подчиняться.
Что нужно сделать (разделить власть и собственность) я хорошо вижу (хотя не претендую на истину в последней инстанции), но как это сделать, и даже что мне нужно делать кроме разъяснительной работы в этом ЖЖ - не вижу.

From:

ozhuravlev.livejournal.com

Думается, немалому количеству наших единомышленников требуется некая неформальная организация либерального толка, ставящая перед нами актуальные цели и задачи. Всевозможные "альянсы" так назыв. "демократической оппозиции", где верховодят известные деятели "из бывших", по-моему, привносят в наше сообщество не конструктив, а всё больше раздражения и досады. Фактически, нужно создавать новое демдвижение, выстраивая его снизу. С подобными идеями выступают, например, Вит.Щигельский, Иг.Эйдман, Викт.Корб и др. Но нет в этом процессе какого-то решающего шага! Все чего-то ждем... А "годы летят"

From:

sergey-3.livejournal.com

Уважаемый ozhuravlev!
Мне приятно, что Вы считаете меня своим единомышленником, но я не уверен относительно многих других, и даже Вас - если Вы подробнее узнаете мою точку зрения: для меня демократы и либералы - два совершенно разных типа людей. Не знаю, кого Вы относите к либералам, но вот либерал (на мой взгляд) Злобин выступает против демократии; недавно против демократии выступала Латынина, которую многие тоже считают либералом (либералкой?).
Но с одной стороны - эти люди из "старой обоймы", на которую я тоже не возлагаю надежд, а с другой стороны - разночтения такого рода ещё как-нибудь можно было бы утрясти.
Для меня критичным параметром является потеря некоторыми (большинством?) оппозиционных либералов адекватности восприятия (естественно - с моей точки зрения) при обсуждении некоторых вопросов, в частности - их иррациональной ненависти к СССР (подчёркиваю: даже не к Сталину, что вполне объяснимо для потомков пострадавших, а к государству СССР в целом, от начала до конца). Эти люди считают СССР преступным государством, и я имею все основания считать, что лично меня они считают преступником, т.к. я работал на СССР много лет, искренне желая укрепить это государство.
Так что как мне договариваться с человеком с признаками сумасшествия, да ещё считающего меня преступником?
Но это я ещё мог бы потерпеть. Но вот когда советских солдат приравнивают к гитлеровским палачам - это уже и меня напрягает, и мне трудно становится сохранять спокойствие.
Так что единомышленники - в чём?

From:

ozhuravlev.livejournal.com

Уважаемый sergey! В чем мы единомышленники? Я не поклонник Горбачева, но я всегда хочу быть объективным и адекватным. Я считаю Горбачева, насколько это возможно при его биографии, приличным и порядочным человеком. Вероятней всего, как и Вас. Уверен, такие люди, в принципе, могли бы быть единомышленниками. То, что М.С. воспринял свою "перестройку", как выразились бы сейчас, как реальный, а не виртуальный процесс, на мой взгляд, не вина его, а беда! Конечно, предваряя "процесс", надо было "советоваться" не с ЦК КПСС и "нерушимым блоком", а, в первую очередь, с соотечественниками, признанными во всем мире. Не сомневаюсь, в этом случае многое бы пошло иначе... Потом, М.С. неоднократно заявлял, что он хорошо знал Б.Н.Ельцина. Как же можно было с какими-то надеждами воспринимать его преемника? Теперь вот что? Наконец наступает "прозрение"?.. Другими словами, действительно, есть немало вопросов, которые, объективно, отодвигают М.С. на некую обочину современной политики... Могу, конечно, продолжать. Но, думаю, мои убеждения и принципы понятны?

From:

sergey-3.livejournal.com

Уважаемый ozhuravlev!
В нашем с Вами общении проявляется принципиальная проблема общего характера: да, наши оценки Горбачёва близки, хотя и не совсем совпадают. Но - ситуация, когда у двух человек именно оценки совпадают по большому спектру личностей или вопросов практически недостижима, так как и личностей, и поводов для оценок слишком много, а разные люди в разной степени информированы и т.д.
На мой взгляд для того, чтобы считать человека единомышленником, достаточно выделить некие главные моменты, причём лучше не оценочного, а принципиального характера. Оценка тоже важна, но более важно то, на чём она основана. Поясню на уже упоминавшемся мною примере: гитлеровским солдатам внушалась идея расового превосходства, которая позволяла им не считать жителей СССР людьми. Напротив - советских солдат воспитывали в духе интернационализма. Разумеется не все гитлеровские солдаты органично восприняли идею расового превосходства и действовали в соответствии с ней, как и советские солдаты далеко не все готовы были считаться с интернационализмом после зверств гитлеровцев на нашей земле, но в целом это были две качественно разные модели поведения. Поэтому для меня неприемлема не столько оценка (приравнивание гитлеровских солдат к советским), сколько сопровождающий обычно эту оценку отказ понимать указанную разницу. Если человек отказывается что-то понимать - мои интеллектуальные усилия бесполезны, а убивать - это не моя специальность.
И далее о принципиальных трудностях. Легко сказать "выделить главные моменты". Даже для меня, профессионального учёного (из другой, правда, области), это не такая уж простая задача. От меня потребовались значительные усилия по преодолению лени, чтобы написать верхний текст, в котором мои взгляды изложены в виде концепции. Мышление людей не занимающихся наукой профессионально редко бывает столь организованным, поэтому и выделить главное в своих взглядах им трудно, а значит трудно и определить кто является их единомышленником. (Не подумайте ради Бога, что я ставлю учёных выше кого-то; просто один умеет профессионально машину водить, а другой - концепции разрабатывать.) Обычный путь, снимающий часть этих трудностей - объединение людей вокруг концепции, продвигаемой неким лидером. Но сейчас с такими лидерами слабовато: может быть Навальный, Делягин, теперь вот из Кудрина делают оппозиционера. Пока заветной пары концепция + лидер, которая бы "овладела массами" нет.